Na een bijzonder lange week computergebaseerd werken aan mijn doctoraat, alles wat ik wilde was ergens wandelen met een rijke flora en fauna. Een vriend had medelijden met me - ik was destijds gestationeerd aan de universiteit van Newcastle, en deze specifieke vriend hield niet van de Britse wildernis, zijn heidevelden en kale hooglanden, in vergelijking met de grote stukken bos en tropische wouden die gemakkelijker in het buitenland te vinden zijn.

Gelukkig, Ik reken mezelf tot velen die gecharmeerd zijn van de glooiende heidevelden en de met schapen begraasde hooglanden, waarvan de kleuren prachtig veranderen met de seizoenen. Maar mijn vriend had een punt:er is iets heel anders aan veel van de nationale parken van het VK in vergelijking met die in een groot deel van de rest van de wereld:de Britse hooglanden zijn nauwelijks de natuurlijke wildernis die velen waarnemen.

Deze hooggelegen habitats zijn in feite verre van wat ze zouden zijn geweest als ze onaangetast waren gebleven door menselijke activiteit. Vooral, begrazing door vee wordt al eeuwenlang uitgevoerd. Op lange termijn, dit voorkomt dat nieuwe bomen zich vestigen, en op zijn beurt vermindert de diepte van de bodemlagen, waardoor de voorwaarden voor de vestiging van nieuwe vegetatie nog moeilijker worden. In plaats van de bossen die ooit grote delen van de hooglanden zouden hebben bedekt, Groot-Brittannië wordt grotendeels gekenmerkt door glooiende heuvels van open gras en heidevelden.

Het overheidsbeleid is er lang op geweest om deze glooiende heuvels er grotendeels uit te laten zien zoals ze nu doen. Maar de toekomst van de Britse hooglanden is onzeker. Regelgeving en overheidsbeleid hebben grote invloed op het landbeheer, en de daarmee samenhangende biodiversiteit. In feite, het beheer dat nodig is om de Britse hooglandlandschappen in stand te houden zoals ze nu zijn - beheer dat grotendeels bestaat uit begrazing door schapen - is alleen mogelijk met grote subsidies. En door de brexit, dit kan veranderen. Een nieuw landbouwbeleid zal binnenkort het vaak bekritiseerde Gemeenschappelijk Landbouwbeleid (GLB) vervangen.

Hoe dit eruit zal zien, blijft onduidelijk. Er zijn een aantal concurrerende belangen in de hooglanden. Sommigen willen uitgestrekte delen van het land opnieuw wild maken, terwijl anderen de landbouw willen intensiveren, bosbouw en andere commerciële belangen. De herbebossing maakt gebruik van de toegenomen belangstelling voor het herstel van natuurlijk bos vanwege het potentieel voor koolstofopname, verhoogde biodiversiteit en herintroductie van uitgestorven soorten zoals wolven en lynxen, terwijl sommige boeren beweren dat dit slecht zal zijn voor de economie. Het VK staat op een kruispunt, en de belangen lopen snel uiteen.

Welk pad ook wordt genomen, het zal duidelijk een impact hebben op de unieke verzamelingen van planten en dieren in het hoogland, waarvan vele internationaal belangrijk zijn. Maar de hooggelegen vogels en de biodiversiteit gaan al lang achteruit. Of herwildering hier het antwoord op is of niet, is al lang onderwerp van discussie:sommigen beweren dat we moeten stoppen met het grazen van dieren om de natuurlijke habitat te laten herstellen, terwijl anderen beweren dat sommige soorten, zoals wulpen, vertrouwen op dergelijke begrazingspraktijken om te overleven.

Maar ons nieuwe onderzoek, gepubliceerd in de British Ecological Society's Tijdschrift voor Toegepaste Ecologie , levert het eerste experimentele bewijs voor zover wij weten, dat het stoppen met grazen door vee het aantal broedende hooggelegen vogelsoorten op de lange termijn kan doen toenemen, waaronder vogels die van groot belang zijn voor natuurbehoud, zoals korhoen en koekoek. Dit is interessant, omdat vaak wordt beweerd dat het verlaten van land kan leiden tot een lagere biodiversiteit en dat begrazing door vee essentieel is voor het behoud ervan.

Ons onderzoek toont aan dat, afhankelijk van hoe de hooglanden worden beheerd, er zullen "winnaars" en "verliezers" zijn, maar over het algemeen neemt het aantal terugkerende vogelsoorten toe als de schapen zijn vertrokken.

Een gesubsidieerd landschap

Alvorens in te gaan op het onderzoek zelf, het is belangrijk om de geschiedenis van het Britse hooglandbeheer in overweging te nemen. Echt "natuurlijke" habitats in het VK zijn schaars en relatief klein. loofbos, en in mindere mate naaldbossen, gebruikt om het grootste deel van de Britse hooglanden onder de boomgrens te bedekken. Bijvoorbeeld, slechts ongeveer 1% van de inheemse dennenbossen die ooit 1,5 miljoen hectare besloegen (15, 000km²) van de Schotse Hooglanden zijn er nog steeds.

Deze bossen boden onderdak aan charismatische soorten zoals boommarter, rode eekhoorn en visarend, samen met nu uitgestorven soorten zoals lynxen en beren. Maar eeuwenlange landbouw heeft het grootste deel van het hooggelegen landschap gevormd tot wat het nu is:een overwegend kaal landschap dat wordt gedomineerd door heidevelden, ruige graslanden, veengebieden en andere lage vegetatie.

Deze marginale gebieden hebben over het algemeen een lage financiële winstgevendheid voor degenen die het land bewerken. En dus een scala aan andere activiteiten, zoals korhoenders en commerciële bosbouw, bestaan ​​om de inkomens van de plattelandsgemeenschappen te verhogen.

Ondanks hun lage winstgevendheid, echter, veel begraasde gebieden worden beschouwd als landbouw met een "hoge natuurwaarde". Dit lijkt paradoxaal, maar betekent in feite dat ze belangrijk worden geacht als habitat voor beschermde soorten die profiteren van open berglandschappen. Een van die soorten is de iconische wulp.

Omdat landbouw moeilijk is in de hooglanden en het een strijd is om winst te maken, landeigenaren ontvangen, en vaak vertrouwen op subsidies om hun boerderijen in stand te houden. De vorm van deze subsidies is in de loop van de tijd veranderd, in lijn met de huidige perceptie van passend landbeheer voor voedselproductie. Momenteel, de omvang van deze subsidies is gebaseerd op de grootte van de boerderij, maar ze vereisen ook dat de boer het land in een goede landbouwstaat houdt. Hierdoor blijft er weinig ruimte over voor struiken of bomen, behalve langs veldranden, vooral in Engeland waar geen financiële steun is voor agroforestry (waar bomen worden geïntegreerd in landbouwgrond).

Maar deze subsidies zullen binnenkort niet meer via de EU worden toegekend - en dus is het tijd om te heroverwegen welk soort landbeheer moet worden ondersteund. Het lijkt verstandig om te overwegen financiële steun in te voeren voor andere vormen van grondbeheer, zoals herbebossing, natuurlijke regeneratie of wilde bloemenweiden. Dergelijke habitats hebben andere voordelen voor het publiek en voor natuurbehoud.

Het zijn niet alleen landbouw en esthetiek die hier op het spel staan. Uitdagingen zoals klimaatverandering en luchtvervuiling moeten ook informeren over de manier waarop financiële steun voor passend landbeheer wordt beheerd. Bijvoorbeeld, Er wordt voorspeld dat overstromingen vaker zullen voorkomen naarmate het klimaat warmer wordt. Herbebossing kan helpen om overstromingen te verminderen, de wortels leiden water door de grond naar beneden in plaats van het van het land af te laten lopen. Herstel van bossen kan ook de luchtkwaliteit verbeteren:de bladeren absorberen schadelijke gassen zoals zwaveldioxide en stikstofdioxide.

Maar opnieuw verwilderen, of enige vorm van herstructurering van landbeheer, kostbaar kan zijn. Het moet daarom gebaseerd zijn op het beste wetenschappelijke bewijs, bij voorkeur uit goed opgezette experimentele onderzoeken. In gecontroleerde experimentele studies, de oorzaak van eventuele gevonden effecten kan gemakkelijker worden vastgesteld, in tegenstelling tot observationele studies, die het risico lopen bevooroordeeld te worden door anderen, verwarrend, factoren. Maar vanwege de kosten en complexiteit van het onderhoud ervan, langetermijn, experimenteel gemanipuleerde landgebruikstudies zijn zeldzaam, en daarmee de noodzakelijke wetenschappelijke basis voor managementbeslissingen op de lange termijn.

Experimentele beweiding

Ik heb het geluk gehad bij zo'n langdurig experiment betrokken te zijn geweest. Het Glen Finglas-experiment, beheerd door het James Hutton Institute, werd in 2002 opgericht in het Loch Lomond and Trossachs National Park in Schotland. Het experiment onderzoekt de ecologische effecten op lange termijn van verschillende begrazingsintensiteiten van vee op planten, geleedpotigen (insecten en spinnen), vogels en zoogdieren. Deze begrazingsniveaus weerspiegelen de conventionele bezettingsgraad in de regio aan het begin van het experiment (ongeveer drie ooien per ha), lage intensiteit begrazing met een derde van de conventionele veestapel (alleen met schapen of zowel schapen als runderen), of helemaal geen weidegang.

Het experiment heeft zes herhalingen van vier begrazingsbehandelingen en beslaat ongeveer 0,75 km² land, met 12 km hekwerk. Dit lijkt misschien niet groot, maar in experimentele termen, het is. Volgens Robin Pakeman een onderzoeker aan het James Hutton Institute die het project leidt, het experiment vormt "een ongeëvenaard hulpmiddel om te begrijpen hoe begrazing gevolgen heeft voor een hele reeks organismen".

Sinds het begin, het Glen Finglas-experiment heeft aangetoond dat de begrazingsintensiteit invloed heeft op planten en de hoeveelheid insecten en spinnen. Het hoogste aantal planten, insecten en spinnen werden gevonden in de onbegraasde gebieden. Dit was niet zo verwonderlijk, aangezien grazend vee de vegetatie verwijdert, wat resulteert in verminderde leefomstandigheden voor insecten en spinnen in het algemeen (hoewel sommige soorten baat hebben bij begrazing).

Er zijn ook studies gedaan naar koolstofopslag, woelmuis-abundanties en vossenactiviteit binnen het experiment. Deze hebben een hogere koolstofopslag en hogere vossenactiviteit in de onbegraasde gebieden aangetoond.

In de tussentijd, het onderzoek naar vogels binnen dit experiment heeft, vanaf het begin, gericht op weidepiepers. Deze kleine, bruine vogels zijn de "huismussen van de hooglanden", maar vaak onopgemerkt blijven. Maar ze zijn de meest voorkomende hooglandvogel en een belangrijk onderdeel van hooggelegen voedselwebben, vormen een belangrijke prooi voor roofvogels zoals blauwe kiekendieven en een gemeenschappelijke gastheer voor koekoeken. Het experiment heeft unieke inzichten opgeleverd in de ecologie van dit fascinerende vogeltje, en een veel duidelijker begrip van hoe het wordt beïnvloed door begrazing.

In slechts de eerste twee tot drie jaar, het werd duidelijk dat weidepiepers last konden hebben van de begrazingsintensiteit. Mijn doctoraat leidinggevende, Darren Evans, ontdekte dat de broeddichtheid en de eiergrootte beide positief werden beïnvloed door het grazen van gemengd rundvee en schapen met een lage intensiteit. Maar er waren geen verschillen in hoeveel weidepieperkuikens werden geproduceerd en uitgevlogen tussen de beweidingsbehandelingen, althans niet in de zeer vroege fase van het experiment.

Ik wilde testen of deze resultaten op langere termijn veranderden. Samen met collega's van de Universiteit van Newcastle, de Britse Trust voor Ornithologie, Het James Hutton Institute en de Universiteit van Aberdeen, we hebben gekeken of 12 jaar continu experimenteel beweidingsbeheer het broedsucces van weidepiepers had beïnvloed.

We gingen ervan uit dat weiden met een lage intensiteit, vergeleken met hoge intensiteit of geen beweiding, was het meest gunstig voor de productiviteit van de pieperkweek. We ontdekten dat de begraasde gebieden met een lage intensiteit inderdaad beter leken te zijn voor weidepiepers, maar de effecten waren niet duidelijk genoeg om statistisch significant te zijn. En er leken mogelijk meer belangrijke factoren te zijn, zoals predatie, invloed op hun broedresultaat.

Maar hoewel we het aanvankelijk niet wilden testen, we vonden andere, belangrijker, gevolgen voor de bredere vogelgemeenschap.

Onverwachte bevindingen

Toen het experiment begon, er waren bijna geen andere vogelsoorten dan weidepiepers in en rond de behandelingsgebieden, vandaar de focus op hen. Maar anno 2015 tijdens het zoeken naar weidepiepernesten, we kwamen nog een paar andere mooie nesten tegen in de lage intensiteit begraasde gebieden. Deze nesten hadden kleurrijke blauwe eieren of eieren die leken te zijn beschilderd met donkerbruine aquarelverf. Dit bleken roodborsttapuit- en rietgorzen te zijn, twee vogelsoorten die nog niet eerder in het experiment waren gezien.

Later, we zagen dat ze succesvol waren uitgevlogen:de ouders zouden ze bellen om te waarschuwen voor menselijke indringers. Als we niet te dichtbij kwamen, de pas uitgevlogen jongen zouden nieuwsgierig hun hoofd door de vegetatie heen duwen. In deze fase van het experiment - 12 jaar later - was de vegetatie in feite behoorlijk dicht en hoog geworden in de onbegraasde en sommige van de weinig intensieve begraasde gebieden.

We hebben ook verschillende korhoennesten ontdekt, voornamelijk in de onbegraasde gebieden. De meeste waren al uitgebroed, maar één had een vrouwtje dat dapper op haar eieren bleef zitten elke keer dat we dit gebied bezochten totdat ze uitkwamen.

Een andere geweldige ontdekking was toen we een weidepiepernest vonden met één ei dat vreemd groot leek in vergelijking met de rest van het legsel. We waren erg opgewonden toen we beseften dat het bezocht was door een koekoek die daar een ei had gelegd, wat niet was gebeurd tijdens de eerste jaren van nestbewaking in het experiment. Dit ei had een bruin gevlekt patroon dat fascinerend leek op de weidepiepereieren. (Hoe spannend dit ook mag lijken, nest zoeken mag alleen met vergunning worden uitgevoerd. Ik had ook een ringvergunning voor mijn onderzoeksactiviteiten).

Dankzij al deze ontmoetingen, we besloten om te testen hoe de verschillende begrazingsbehandelingen de soortenrijkdom van broedvogels beïnvloedden. In de eerste twee jaar, we ontdekten dat er eigenlijk geen verschil was. Maar nog een decennium later en er werden duidelijk meer vogelsoorten gevonden in de onbegraasde gebieden in vergelijking met de andere proefpercelen.

Een hectisch debat

Niet alleen de vogelsoortenrijkdom had tijd nodig om in te spelen op de verandering in het begrazingsbeheer. Hoewel de plantstructuur vroeg reageerde, pas in 2017 - 14 jaar sinds het begin van het experiment - kon een effect op de plantensoortenrijkdom worden gedetecteerd. In dit geval, de soortenrijkdom was groter in de intensief begraasde gebieden, waarschijnlijk omdat het vee de snelgroeiende planten ervan weerhoudt te domineren. Of dit over een decennium hetzelfde zal blijven, is verre van duidelijk.

De onbegraasde gebieden in ons onderzoek, In de tussentijd, toonde na iets meer dan een decennium meer struiken en hooggroeiende planten. Er waren ook plekken met loofboomsoorten, die er niet waren toen het experiment begon.

Rewilding is zo'n hectisch debat vanwege de moeilijkheid om solide wetenschappelijk bewijs te verkrijgen waarop beslissingen kunnen worden gebaseerd. Het duurt erg lang - veel langer dan onze politieke cycli, de meeste onderzoeken, misschien zelfs een heel leven - om te bepalen wat de uiteindelijke effecten van grootschalig landbeheer op het milieu zijn. In ons experiment, veranderingen zijn erg traag verlopen. Pakeman legde me uit dat dit deels wordt verwacht in koude en onvruchtbare habitats, maar een andere reden voor trage reacties is dat plantengemeenschappen bestaan ​​​​in een soort "mozaïek", waarbij elke gemeenschap een andere voorkeur heeft voor de grazers. Hij vervolgde:"De lange geschiedenis van begrazing heeft ertoe geleid dat de meest geprefereerde gemeenschappen weinig reageren op het verwijderen van begrazing, omdat ze soorten hebben verloren die in staat zijn om op deze verandering te reageren."

Er is niet één managementpraktijk die de perfecte omgeving creëert. Sommige vogelsoorten (veldleeuwerik en watersnip) kwamen alleen voor in begraasde gebieden. Andere soorten kwamen meer voor in de onbegraasde gebieden. Er is geen one-size-fits-all.

Maar er moet veel meer aandacht en inspanning worden besteed aan onbeheerd land en het potentieel ervan om de biodiversiteit te stimuleren. Er is niet één antwoord op wat het beste alternatief is, maar ons experiment geeft aan dat een mozaïek van verschillende begrazingstypes en struiken of bossen meer geschikt zou zijn als het doel is om de biodiversiteit te vergroten, koolstofopname en habitats voor bedreigde soorten.

Uit het experiment bleek ook dat verandering van beheer de eerste jaren geen effecten had op de plantendiversiteit en de vogelsoortenrijkdom. Maar dit is misschien slechts het begin van de transformatie. Nog een decennium zonder begrazing kan leiden tot nog hogere, of lager, soortenrijkdom. Dit laat zien hoe belangrijk het is om geduldig te zijn bij het ontvangen van de effecten van landbeheer op planten en dieren in het wild.

Bestaand bewijs gebruiken

Onze resultaten leveren experimenteel bewijs voor het debat over schapenhouderij versus herwildering. Hopelijk, beslissingen over nieuw beleid en subsidiesystemen zullen op dergelijk bewijs worden gebaseerd. Naarmate er nieuw beleid wordt gevormd, er zullen onvermijdelijk altijd winnaars en verliezers zijn, zowel bij mensen als bij dieren in het wild, volgens welke habitattypen meer steun krijgen.

Biodiversiteit is ongelooflijk belangrijk. Het creëert een veerkrachtiger ecosysteem dat bestand is tegen externe stress veroorzaakt door zowel mens als natuur. Het houdt ook de populaties van bestuivers sterk. Momenteel, misschien is de meest actuele en dringende reden dat het een hulpmiddel kan zijn om ons te beschermen tegen toekomstige pandemieën. Een groter aantal soorten voorkomt onnatuurlijke uitbreidingen van afzonderlijke soorten, die hun ziekten op mensen kunnen overdragen.

Maar het behoud van de biodiversiteit is slechts één element van milieudoelstellingen op lange termijn. andere processen, zoals verhoogde bescherming tegen overstromingen en koolstofopslag, die beide kunnen worden bereikt door meer vegetatie, kan binnenkort meer voorkomen.

Er zijn dan ook verschillende biologische processen die wijzen op publiek voordeel bij het vergroten van het areaal onbeheerd land. Over Europa, land wordt verlaten vanwege de lage winstgevendheid in de landbouw. Er zijn voorspellingen dat de hoeveelheid verlaten land in Europa met 11% zal toenemen (gelijk aan 200, 000 km² of 20 miljoen ha) tegen 2030. Dit wordt vaak negatief gerapporteerd, maar het hoeft niet zo te zijn. Het probleem dat de meeste mensen zien bij het verlaten of opnieuw in het wild zetten van land, is de afname van de voedselproductiviteit, die zal moeten toenemen om een ​​groeiende menselijke bevolking te voeden.

Maar zoals Richard Bunting van het goede doel Rewilding Britain me uitlegde, een daling van de voedselproductie kan worden voorkomen, terwijl de gebieden die onderhevig zijn aan rewilding worden verhoogd tot 10, 000 km² (een miljoen hectare) tegen het einde van de eeuw:"We werken aan de herbebossing van een relatief klein deel van het meer marginale land van Groot-Brittannië. Een miljoen hectare klinkt misschien als veel, maar er is 1,8 miljoen hectare [18, 000 km²] aan hertenjachtlandschappen en 1,3 miljoen hectare [13, 000 km²] korhoenders in Groot-Brittannië. Alleen in Engeland, er zijn 270, 000 hectare [2, 700km²] aan golfbanen."

Aangezien boeren en andere eigenaren van hooglandgrond misschien gekant zijn tegen het idee van herbebossing, Ik vroeg hem ook hoe dit in de praktijk zou werken. Hij vertelde me dat hij gelooft dat landbouw en herwildering goed samen kunnen gaan, maar hij had enkele kanttekeningen:"We hebben gesprekken nodig over nieuwe benaderingen van de manier waarop landbouw wordt uitgevoerd en hoe land wordt gebruikt. Een belangrijk punt hier is dat voor boeren, bezig zijn met rewilding moet altijd over keuze gaan, terwijl we zoeken naar een balans tussen mensen en de rest van de natuur waar elk kan gedijen."

Er zijn veel manieren om te rewilderen. De Woodland Trust is erin geslaagd oude bossen te herstellen en nieuwe bomen te planten door ze te beschermen tegen grote herbivoren zoals herten en vee. Een andere methode is om "de natuur zijn gang te laten gaan" zonder in te grijpen. Dit is succesvol geweest in het herstellen van natuurlijke habitats, inclusief bos, zoals het landgoed Knepp in West Sussex, die Isabella Tree beroemd heeft gemaakt in haar boek Wilding.

Na 19 jaar geen conventioneel beheer, Het landgoed Knepp herbergt nu een breed scala aan dieren in het wild, inclusief alle vijf inheemse uilensoorten, de zeldzame paarse keizervlinder en tortelduiven. grote herbivoren, waaronder zowel vee als herten, grazen het gebied op een free-roaming niveau. Deze dieren vervangen de grote natuurlijke herbivoren zoals oeros, wisent en wilde zwijnen die duizenden jaren geleden in het gebied zouden hebben gegraasd.

Er is dus ruimte voor discussie over welke milieu- en financiële voordelen er kunnen zijn van verschillende herwildering, of bosherstelprojecten, en waar ze het meest geschikt zijn.

Het eerste wat je moet doen, I denk, is het diversifiëren van de soorten landbeheer die door de overheid worden verdedigd door middel van subsidies. Natuurlijke habitats kunnen worden vergroot door meer financiële voordelen voor landeigenaren voor het onbeheerd achterlaten van land, terwijl de publieke belangstelling voor het bezoeken van bossen en daarmee de steun voor het behoud van wilde habitats wordt vergroot.

In de tussentijd, langetermijnonderzoek naar veranderingen in landgebruik zou ons een betere wetenschappelijke basis geven voor toekomstige beslissingen. Maar dit moet hand in hand gaan met de broodnodige serieuze evaluaties van de inkomensmogelijkheden op de lange termijn van plattelandsgemeenschappen onder alternatieve beheerscenario's, die altijd een hoeksteen zal zijn in de landgebruikspolitiek.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.