Nu natuurrampen en klimaatgerelateerde rampen toenemen, online tools zoals crowdsourced mapping en sociale media kunnen mensen helpen een crisis te begrijpen en erop te reageren. Ze stellen mensen in staat hun locatie te delen en informatie bij te dragen.

Maar zijn deze tools nuttig voor iedereen, of worden sommige mensen gemarginaliseerd? Het is van essentieel belang dat deze tools informatie bevatten van alle delen van een risicogemeenschap.

Het huidige bewijs suggereert dat dit niet altijd het geval is.

Met online tools kunnen mensen helpen bij rampen

Sociale media speelden een belangrijke rol bij de coördinatie van de respons op de overstromingen in Queensland in 2019 en de bosbranden in Tasmanië in 2013. Leden van de gemeenschap gebruikten Facebook om het delen van bronnen zoals voedsel en water te coördineren.

Crowdsourced mapping hielp als reactie op de humanitaire crisis na de aardbeving in Haïti in 2010. Enkele van de meest bruikbare informatie kwam uit openbare bijdragen.

Twitter leverde vergelijkbare kritische inzichten tijdens de orkaan Irma in Zuid-Florida in 2017.

Onderzoek toont aan dat deze publieke bijdragen kunnen helpen bij het verminderen van rampenrisico's, maar ze hebben ook beperkingen.

In de haast om nieuwe hulpmiddelen voor rampenbestrijding te ontwikkelen, het is belangrijk om te overwegen of ze de meest kwetsbare mensen bij een ramp zullen helpen of schaden.

Wie is kwetsbaar?

Extreme natuurlijke gebeurtenissen, zoals aardbevingen en bosbranden, worden pas als rampen beschouwd als kwetsbare mensen aan het gevaar worden blootgesteld.

Om het niveau van kwetsbaarheid van mensen te bepalen, moeten we weten:

1. het niveau van individuele en gemeenschapsblootstelling aan een fysieke bedreiging
2. hun toegang tot middelen die van invloed zijn op hun vermogen om het hoofd te bieden wanneer dreigingen werkelijkheid worden.

Sommige groepen in de samenleving zullen kwetsbaarder zijn voor rampen dan andere. Dit omvat mensen met immobiliteitsproblemen, zorgzame rollen, of beperkte toegang tot middelen zoals geld, informatie- of ondersteuningsnetwerken.

Als het noodlot toeslaat, de druk op sommige groepen wordt vaak vergroot.

De verwoestende taferelen in New Orleans na de orkaan Katrina in 2005 en in Puerto Rico na de orkaan Maria in 2017 onthulden de kwetsbaarheid van kinderen bij dergelijke rampen.

Helaas, rampenbestrijding kan de kwetsbaarheid van gemarginaliseerde groepen vergroten. Bijvoorbeeld, een Amerikaans onderzoek vorig jaar toonde aan dat in de jaren na rampen, rijkdom nam toe voor blanke mensen en daalde voor mensen van kleur. De auteurs suggereren dat dit verband houdt met een ongelijke verdeling van noodhulp en herontwikkelingshulp.

Beleid en praktijk zijn tot voor kort voornamelijk geschreven door, en voor, de meest dominante groepen in onze samenleving, vooral heteroseksuele blanke mannen.

Onderzoek toont aan hoe dit genderongelijkheid kan creëren of de behoeften van LGBTIQ-gemeenschappen kan uitsluiten, voormalige vluchtelingen en migranten of slachtoffers van huiselijk geweld.

We moeten ons afvragen:helpen nieuwe vormen van rampenbestrijding iedereen in een gemeenschap, of reproduceren ze bestaande machtsonevenwichtigheden?

Ongelijke toegang tot digitale technologieën

Onderzoek heeft het "techno-optimisme" beoordeeld - een overtuiging dat technologieën onze problemen zullen oplossen - geassocieerd met mensen die online tools gebruiken om informatie te delen voor rampenbeheer.

Deze technologieën discrimineren inherent als de toegang ertoe discrimineert.

In Australië, de digitale kloof is de afgelopen jaren grotendeels onveranderd gebleven. In 2016-17 hadden bijna 1,3 miljoen huishoudens geen internetverbinding.

Lagere digitale inclusie wordt gezien bij toch al kwetsbare groepen, inclusief werklozen, migranten en ouderen.

Wereldwijde internetpenetratiecijfers tonen ongelijke toegang tussen economisch armere delen van de wereld, zoals Afrika en Azië, en rijkere westelijke regio's.

Vertegenwoordigingen van gemeenschappen zijn scheef op internet. Bepaalde groepen nemen in verschillende mate deel aan sociale media en aan crowdsourcing-activiteiten. Bijvoorbeeld, sommige etnische minderheden hebben een slechtere internettoegang dan andere groepen, zelfs in hetzelfde land.

Voor crowdsourced mapping op platforms zoals OpenStreetMap, studies vinden participatiebias met betrekking tot geslacht. Mannen brengen veel meer in kaart dan vrouwen op lokale en mondiale schaal.

Onderzoek toont participatievooroordelen aan bij het in kaart brengen van de gemeenschap ten aanzien van oudere, meer welvarende mannen.

Bescherm de kwetsbaren

vervolgde minderheden, inclusief LGBTIQ-gemeenschappen en religieuze minderheden, zijn vaak kwetsbaarder bij rampen. digitale technologieën, die de identiteit van mensen blootleggen en de privacy niet beschermen, zou die kwetsbaarheid kunnen vergroten.

Ongelijke participatie betekent dat degenen die kunnen deelnemen meer macht krijgen, met meer toegang tot informatie en bronnen. Als resultaat, de kloof tussen bevoorrechte en gemarginaliseerde mensen wordt groter.

Bijvoorbeeld, lokale Kreyòl-sprekende Haïtianen uit armere buurten verstrekten informatie via sms voor gebruik op crowdsourced-kaarten tijdens de respons op de aardbeving in Haïti in 2010.

Maar de informatie werd vertaald en in het Engels in kaart gebracht voor westerse humanitairen. Omdat ze geen Engels spraken, kwetsbare Haïtianen werden verder gemarginaliseerd doordat ze niet in staat waren rechtstreeks gebruik te maken van en te profiteren van kaarten die voortkwamen uit hun eigen bijdragen.

Participatiepatronen bij het in kaart brengen weerspiegelen niet de ware samenstelling van onze diverse samenlevingen. Maar ze weerspiegelen wel waar de macht ligt - meestal bij dominante groepen.

Alle machtsonevenwichtigheden die voortkomen uit ongelijke online deelname zijn relevant voor het verminderen van rampenrisico's. Ze kunnen de spanningen in de gemeenschap versterken, sociale scheidslijnen en marginalisering, en de kwetsbaarheid en het risico vergroten.

Met meer toegang tot de voordelen van online tools, en verbeterde vertegenwoordiging van diverse en gemarginaliseerde mensen, we kunnen samenlevingen beter begrijpen en de gevolgen van rampen verminderen.

We moeten ons terdege bewust blijven van digitale scheidslijnen en participatievooroordelen. We moeten voortdurend nadenken over hoe deze technologieën beter kunnen omvatten, gemarginaliseerde groepen te waarderen en te verheffen.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.