We hebben al gezien dat de Trump-regering COVID-19 gebruikt als een excuus om te stoppen met het handhaven van milieuwetten en het lijdt geen twijfel dat de pandemie die ons allemaal in lockdown houdt, de meeste andere beleidskwesties van de agenda heeft verdreven. Op korte termijn, het pure verlangen naar normaliteit kan en moet onze gedachten en onze acties domineren. Maar we moeten heel voorzichtig zijn met het nemen van maatregelen die de vooruitgang die we hebben geboekt op het gebied van ecologische duurzaamheid en decarbonisatie terugdraaien. We mogen nooit het idee accepteren dat we milieubescherming moeten inruilen voor economische groei. Beide zijn onderling afhankelijk:een schoon milieu is een langetermijnvoorwaarde voor economische groei, net zoals we op de harde manier leren dat economisch leven onmogelijk is zonder volksgezondheid. We leven, organische wezens. Onze gezondheid vereist schone lucht en water, gifvrij voedsel en lichamen vrij van dodelijke virussen.

Helaas, de stap om de milieubescherming te verminderen is niet beperkt tot de klimaatontkenners in Washington, maar strekt zich uit tot de "progressieven" die de regering van New York City leiden. Onlangs, de de Blasio-administratie heeft de opschorting aangekondigd van de inzameling van organische recycling en recycling van elektronisch afval. Net zoals de pre-duurzaamheid Bloomberg-administratie de recycling verminderde om geld te besparen toen de stad last had van fiscale stress na 9-11, we zien dezelfde reactie bijna twee decennia later in het stadhuis. In die tijd, De mensen van Bloomberg hadden het excuus dat ze duurzaamheid en klimaatverandering nog niet begrepen, het is duidelijk dat ze hebben geleerd en zijn gegroeid. De huidige groep die de leiding heeft, kan die claim niet maken. Nog altijd, het is gemakkelijk om het probleem te begrijpen. Omdat er weinig van het stadsafval wordt geproduceerd in commerciële instellingen en daarom wordt ingezameld door particuliere kartrekkers, bijna al het afval dat we weggooien, wordt nu thuis gegenereerd, waar de Sanitaire Dienst het moet ophalen. De stad heeft meer werk te doen en veel minder geld te besteden en dus nogmaals, recycling wordt gedefinieerd als een "franje". In de tussentijd, de particuliere sanitaire bedrijven die de stad zouden kunnen helpen recyclen, zitten stil en gaan failliet. Wat de elektronische recyclingevenementen betreft, in plaats van ze gewoon te annuleren, een alternatieve vorm van inzameling had kunnen worden voorgesteld.

Al het werk dat de afgelopen jaren is verzet om het gedrag van mensen te veranderen en hen ertoe te brengen voedsel en elektronisch afval te scheiden van ander afval, wordt terzijde geschoven. Dit type besluitvorming is vergelijkbaar met het type besluitvorming dat in de eerste plaats tot de coronaviruscrisis heeft geleid. De regeringsleiders erkenden het belang van het behoud van de planeet en het voorkomen van schade aan het milieu en de volksgezondheid niet. In China, de ziekte mocht het verhaal van een communistische partijconferentie niet verstoren. In de Verenigde Staten, het mocht niet interfereren met de economische succesboodschap van de herverkiezingsinspanning van Trump. Wetenschappers proberen met deze leiders te communiceren:medische en volksgezondheidsexperts waarschuwen al lang dat een wereldwijde pandemie mogelijk was. Al decenia, klimaat- en milieuwetenschappers hebben de gevaren van klimaatverandering en giftige besmetting gedetailleerd beschreven. Beide worden genegeerd totdat de voorspelde effecten duidelijk worden. Men kan stellen dat de gezondheidsimpact van het virus intenser is dan die van e-waste of voedselverspilling, maar zowel het virus als de milieuschade schaden de menselijke gezondheid.

We leven in een complex, technologisch afhankelijke wereld. De zakelijke en openbare beleidsbeslissingen die ons dagelijks leven beïnvloeden, worden vaak genomen door mensen met heel weinig begrip of waardering voor wetenschap. Het beëindigen van de recycling van voedsel en elektronica lijkt een redelijke handeling in een crisis, maar het geeft het signaal af dat deze programma's onbelangrijk zijn. De saneringscommissaris en burgemeester kunnen anders beweren en het een korte termijn, noodhulp, maar acties spreken meer dan woorden. Door voedselverspilling te recyclen, ontstaan ​​duurzame bronnen van kunstmest en worden broeikasgassen verminderd. Het scheiden van voedselafval van andere vormen van afval zal uiteindelijk geautomatiseerd worden, maar tegenwoordig vereist het menselijk gedrag. Het scheiden van afval verbetert de kwaliteit van het milieu en leert consumenten de grondbeginselen van de circulaire economie. Het beëindigen van de inzameling van elektronisch afval verhoogt onvermijdelijk de hoeveelheid giftige stoffen in onze afvalstroom. Sommige van deze giftige stoffen komen in ons water terecht, voedsel en lichamen.

Wat mij het meest zorgen baart, is de afwezigheid van analyse en discussie die voorafgingen aan het besluit van zowel EPA om te stoppen met het handhaven van milieuregels als de bezuiniging op recycling in New York City. Die beslissingen hebben misschien niet de kortetermijnimpact van de CDC's, de incompetentie van de FDA en HHS bij het reageren op het coronavirus, maar de oorzaak is vergelijkbaar. De wetenschap van de kwaliteit van het milieu en de overdracht van virussen kwam op de achtergrond door politieke en economische overwegingen. Besluitvorming weerspiegelt prioriteiten en waarden. Sommige informatie wordt belangrijker geacht dan andere informatie. In het geval van het recyclingprogramma van New York City, de hoeveelheid gerecycled afval per huishouden is lager dan gemengd afval en dus zijn de kosten voor het inzamelen van gerecycled afval hoger. Bij elke halte wordt minder afval opgehaald, maar de kosten van de apparatuur en arbeid zijn hetzelfde. Het inzamelen van materiaal voor recycling is duurder dan het inzamelen van gewoon afval. Daarbij komt nog de toegenomen hoeveelheid huishoudelijk afval tijdens de pandemie en het antwoord aan het stadhuis lag voor de hand:voedselrecycling moet worden opgeofferd. Anderzijds, zoals eerder vermeld, de stad heeft misschien geprobeerd gebruik te maken van particuliere afvalkarren om te helpen. Deze particuliere bedrijven hebben zaken nodig. De federale overheid lijkt tegenwoordig geld naar sommige kleine bedrijven te gooien. Misschien had wederzijds eigenbelang een deal kunnen opleveren. In plaats daarvan, Ik zag een bord in de kelder van mijn gebouw dat de recycling van voedselafval begin mei beëindigde en het in juni 2021 hervat.

De pandemie zou ons alles moeten leren over de gevaren van het negeren van wetenschap en de risico's van onze onderling verbonden, high Tech, globale economie. We zijn meer dan bereid om gebruik te maken van de voordelen van die economie, maar zijn niet bereid om de stappen te nemen die nodig zijn om onszelf en onze planeet te beschermen tegen de onvermijdelijke bijproducten ervan. We begrijpen misschien niet hoe het werkt, maar we trekken de wetenschap van de iPhone niet in twijfel. Er zijn geen smartphone-ontkenners. Maar de wetenschap van klimaatverandering, vervuiling en ziekte lijken onaangenaam en worden daarom door sommigen beschouwd als onderworpen aan "geloof":"Gelooft u in klimaatverandering? Gelooft u dat COVID-19 erger is dan griep?" Wat is het volgende - geloof je in zwaartekracht? Vragen over wetenschappelijke feiten worden kwesties van waarden en overtuigingen. De les van deze pandemie is dat we wetenschappelijke feiten, modellen, theorie en analyse in routinematig particulier beheer en openbare besluitvorming.

Dit wil niet zeggen dat wetenschappelijke expertise het overheidsbeleid moet bepalen. Soms moeten we waarden tegen elkaar afwegen. Het risico van COVID-19 moet worden afgewogen tegen de waarde van het heropenen van de economie. Maar die analyse moet door volwassenen worden uitgevoerd en een zorgvuldige analyse van alle factoren die een rol spelen, omvatten. In een democratie, het moet een open, transparante bespreking van feiten en waarden en van kosten en baten. Het risico van het beëindigen van elektronisch afval en organische inzameling lijkt misschien niet zo kritiek als het ondernemen van actie tegen een pandemie, maar het verschil is er eerder een van graad dan van soort. Mijn zorg hier is de mentaliteit of het paradigma van waaruit beslissingen worden genomen. Het besluit van New York City om deze vormen van recycling uit te bannen werd genomen zonder een transparant, beredeneerde publieke discussie. Het mocht nooit op de politieke agenda komen. Het terloops afwijzen door president Trump van de dreiging van COVID-19 was een soortgelijke poging om de kwestie te delegitimeren en van de beleidsagenda te verwijderen. EPA's niet-handhaving van milieuwetten was gewoon een ideologisch geïnduceerd beleid dat op een excuus wachtte. De pandemie zou ons het belang van de volksgezondheid moeten leren, milieubescherming en wetenschappelijke analyse; die ons ertoe zou moeten brengen de planeet te behouden in plaats van te vervuilen.

Dit verhaal is opnieuw gepubliceerd met dank aan Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.