Op 16 april, de regering-Trump heeft een belangrijk onderdeel van de Mercury and Air Toxics Standards (MATS) gestript, een reeks voorschriften die zijn ontworpen om de olie- en kolengestookte elektriciteitscentrales van het land te dwingen de uitstoot van kwik en andere gevaarlijke luchtverontreinigende stoffen te verminderen. De regering heeft vastgesteld dat het niet "gepast en noodzakelijk" is om kwik te reguleren onder de Clean Air Act en dat de kosten hiervan veel groter zouden zijn dan de voordelen voor de volksgezondheid.

Echter, milieuwetenschappers en deskundigen op het gebied van de volksgezondheid zijn het daar niet mee eens. Er zijn sterke aanwijzingen dat het terugdraaien van de kwikregelgeving miljarden dollars zal kosten en een ingrijpende invloed zal hebben op de volksgezondheid in de Verenigde Staten, vooral in de meest kwetsbare gemeenschappen van het land.

We spraken met Elsie Sunderland, de Gordon McKay Professor of Environmental Chemistry aan de Harvard John A. Paulson School of Engineering and Applied Sciences (SEAS) over de impact van deze beslissing.

Eerst, waarom is kwik zo slecht voor de menselijke gezondheid?

Sunderland:Nadat kwik door energiecentrales in de atmosfeer is uitgestoten, het wordt afgezet in terrestrische ecosystemen en de oceaan, waar een deel ervan wordt omgezet in methylkwik, een krachtig neurotoxine dat bioaccumuleert in vissen en andere organismen, inclusief ons. Methylkwik is in verband gebracht met een verminderde cardiovasculaire gezondheid, ontwikkelingsachterstanden op lange termijn, beïnvloedt reproductief succes, en is een vermoedelijke hormoonontregelaar. Van kinderen die tijdens de zwangerschap van een moeder aan methylkwik zijn blootgesteld, is aangetoond dat ze aanhoudende en levenslange IQ- en motorische functiestoornissen ervaren. Geen enkele persoon denkt dat meer methylkwik in het milieu positief zou zijn.

Zijn MAT's erin geslaagd de uitstoot van kwik te verminderen?

Ja. Sinds de uitvoering ervan, De kwikemissies van kolengestookte elektriciteitscentrales in de VS zijn met 85 procent gedaald. Het geschatte aantal kinderen dat elk jaar in de VS wordt geboren met hoge niveaus van prenatale blootstelling aan methylkwikniveaus is gehalveerd. Waar de uitstoot van kwik is afgenomen, gezondheid is verbeterd.

Wat was de rechtvaardiging van de EPA voor het verzwakken van MATS?

De EPA regelgevende beoordeling was gebaseerd op gebrekkige en onvolledige schattingen van de voordelen van het verminderen van kwik. De EPA schat dat de jaarlijkse kwikgerelateerde gezondheidsvoordelen van het verminderen van emissies minder dan $ 10 miljoen zouden zijn, wat veel te laag is. EPA kwam tot dat cijfer door alleen rekening te houden met de gevolgen voor de gezondheid van de kinderen van recreatieve zoetwatervissers in de VS, een kleine fractie van de totale blootstelling van de bevolking aan methlykwik. De meeste voordelen voor de menselijke gezondheid en dieren in het wild zijn nog niet in geld uitgedrukt. De grootste onoplettendheid in termen van gezondheidseffecten was dat EPA het potentieel voor een verhoogd risico op sterfte als gevolg van verminderde cardiovasculaire gezondheid niet kwantificeerde. Als u alle voordelen van het verminderen van de kwikemissies van kolengestookte elektriciteitscentrales in overweging neemt, ze zijn gemakkelijk orden van grootte groter dan die gekwantificeerd door EPA. Bijvoorbeeld, een recente studie wees uit dat de cumulatieve voordelen van de implementatie van MATS meer dan $ 43 miljard bedroegen.

Hoe zit het met de beweringen van de administratie dat de kosten veel groter zouden zijn dan de baten?

De EPA overschatte de kosten van MATS op $ 9,6 miljard. We weten dat dit veel hoger is dan de werkelijke kosten, omdat er dalingen waren in de aardgasprijzen en goedkopere apparatuur en kosten voor hernieuwbare energie. Zelfs met de oorspronkelijke overschatting, de EPA voorspelde dat MATS de maandelijkse elektriciteitsrekening van het gemiddelde Amerikaanse huishouden met slechts $ 2,71 zou verhogen, wat ruimschoots binnen de prijsfluctuatie valt die consumenten ervaren. Dus, de kwikgerelateerde voordelen van de MATS-regel zijn veel groter dan de EPA geraamd en de werkelijke kosten lijken aanzienlijk lager te zijn.

Betekent dit dat er in de toekomst geen regels zullen zijn voor kwik?

MATS is technisch gezien nog steeds van kracht, maar deze beslissing ondermijnt de basis ervan ernstig en maakt de weg vrij voor rechtszaken van bedrijven die ertegen zijn en zou kunnen voorkomen dat soortgelijke regelgeving in de toekomst wordt geïmplementeerd.

Is er iets dat kan worden gedaan om te voorkomen dat deze beslissing doorgaat?

Op dit punt is de volgende stap een rechtszaak. Het besluit van deze regering om MATS omver te werpen getuigt van een flagrante minachting voor wetenschap en deskundig advies. Bijvoorbeeld, twee dagen voor de bekendmaking van het besluit, De eigen wetenschappelijke adviesraad van de EPA suggereerde dat de effectbeoordeling van de regelgeving voor MATS verouderd en gebrekkig was en opnieuw moest worden uitgevoerd.