De huidige systemen voor het rangschikken van de beste batsmen in testcricket zijn door een nieuwe studie weggegooid.

In een krant die cricketstatistici over de hele wereld slapeloze nachten zou kunnen bezorgen, onderzoekers van de universiteiten van Newcastle en Northumbria leverden hun 'out'-oordeel aan de huidige methoden na analyse van de twee meest populaire testcricket-ranglijsten. Ze ontdekten dat het beoordelen van batsmen op basis van de gemiddelde score alleen niet voldoende is om te bepalen wie de beste is.

In feite, om een ​​nauwkeurig beeld op te bouwen en echt de beste batsman aller tijden te bepalen, onze cricketspelers zouden elk een miljoen innings moeten spelen, vergeleken met hun huidige gemiddelde van 12.

Hun resultaten publiceren in het Journal of the Royal Statistical Society, Professor Richard Boys van de Universiteit van Newcastle, VK, en Dr. Peter Philipson van Northumbria University, VK, bouwde een statistisch model om de beste cricketbatslieden aller tijden te rangschikken.

De studie bracht aanzienlijke onzekerheid aan het licht in de huidige ranglijst van spelers. Bijvoorbeeld, Engeland Captain Joe Root kan overal gerangschikt worden van de negende tot de 303e, terwijl de ster-batsman van Nieuw-Zeeland Kane Williamson ergens tussen de posities vier en 343 op de lijst zou staan.

De enige constante voor alle rangschikkingssystemen is Sir Donald Bradman, erkend als de beste batsman aller tijden en bevestigd door de studie.

Alle spelers bestuderen die ooit testcricket hebben gespeeld - wat in totaal 2 is, 855 testbatslieden uit tien landen die tussen 1877 en 2017 speelden - de onderzoekers ontdekten dat de rangorde van een testbatsman gemakkelijk te hoog kan zijn als, bijvoorbeeld, ze speelden alleen tegen enkele van de zwakkere testkanten of speelden alleen in thuistestwedstrijden.

Een belangrijk onderdeel van het model, daarom, was om rekening te houden met de vele factoren die de prestaties beïnvloeden, zoals tijdperk, aantal gespeelde innings, de leeftijd van de speler, thuisvoordeel en de tegenstander. Zelfs bij het standaardiseren van prestaties na correctie voor deze factoren, er is aanzienlijke variatie in de innings-by-innings prestaties van een batsman.

Dit hoge niveau van variatie betekent dat we de ware rangschikking van een batsman niet kunnen bepalen door simpelweg te kijken naar hun prestaties over een paar honderd innings. In plaats daarvan werd deze innings-by-innings variatie gemodelleerd, in wezen om te bepalen wat er zou zijn gebeurd als de batsmen veel meer oefenwedstrijden hadden gespeeld. Hun resultaten laten zien dat ranglijsten niet zo duidelijk zijn als alleen door testgemiddelden wordt gesuggereerd.

Richard Jongens, Hoogleraar Toegepaste Statistiek en Hoofd Zuivere Wiskunde en Statistiek aan de Universiteit van Newcastle, de studie mede geleid.

Hij legt uit:"Wat we hebben laten zien, is dat het geen zin heeft om batsmen alleen te rangschikken op basis van wat ze hebben bereikt in testwedstrijden, omdat dit gewoon geen nauwkeurig beeld geeft. Er zijn te veel factoren die hun succes beïnvloeden :tegen wie ze spelen, is het een thuis of weg, en hoe ervaren ze zijn.

"Belangrijker, batsmen spelen in relatief weinig testwedstrijden om een ​​nauwkeurig beeld te geven van hun bekwaamheid en er kan dus aanzienlijke onzekerheid bestaan ​​over de rang van een speler.

"Mensen hebben hun eigen mening over wie op de tweede plaats staat, derde, vierde, enz. maar wat we hebben laten zien is dat hoewel de bovenste plek redelijk statisch blijft, als je dichter bij het midden van de tafel komt, de onzekerheid is groot.

"De huidige ranglijsten op basis van gemiddelden houden geen rekening met alle verschillende beïnvloedende factoren of de onzekerheid elke keer dat je aan slag gaat. En omdat het aantal innings waar we naar kijken relatief klein is, kun je niet zeggen wat hun werkelijke waarde is. is - een batsman zou miljoenen innings moeten nemen om ze nauwkeurig te kunnen rangschikken."

De onderzoekers analyseerden 2, 855 testwedstrijd cricketers, van de eerste test gespeeld in 1877 tot de 2259e test in augustus 2017. Het overlappende karakter van speelcarrières werd toegepast om een ​​brug te slaan van verleden naar heden, zodat alle spelers tegelijkertijd kunnen worden vergeleken, in plaats van alleen ten opzichte van hun tijdgenoten.

Dr. Peter Philipson, Senior docent en onderzoeker in statistiek aan de Northumbria University, zei:"De huidige methode voor het berekenen van het slaggemiddelde gaat ervan uit dat spelers op elk moment evenveel kans hebben om eruit te komen, iets wat op basis van onze bevindingen aantoonbaar niet waar is voor de meerderheid van de batsmen. Veel spelers hebben een verhoogde kans om uit te komen voor een eend. We zien ook dat er heel weinig praktisch verschil is tussen een gemiddelde van, zeggen, 55 en een van de 50 rekening houdend met de grote onzekerheid.

"De stelregel dat het moeilijk is om als laatste te slaan, werd bevestigd door ons werk. Interessant is dat uit huis spelen is gelijk aan spelen op een worp in de derde innings."

Toen de studierangschikkingen werden vergeleken met die van het slaggemiddelde van de carrièretest en de lijst 'ICC best-ooit testkampioenschapsclassificatie', er ontstond een discrepantie tussen alle drie de lijsten. De auteurs stellen dat dit een centraal probleem illustreert bij het rangschikken van batsmen door een samenvatting van één cijfer wanneer er een hoog niveau van innings-tot-innings variatie is in runs die door elke batsman worden gescoord.

Voor verder onderzoek, de auteurs stellen voor om het model toe te passen op de prestaties van zowel batslieden als bowlers. De aanpak kan verder worden uitgebreid om gegevens van 1-daagse internationals te analyseren, die, ondanks dat het pas sinds 1971 een internationale sport is, heeft al rond 3 gezien, 900 wedstrijden plaatsvinden.