Over de milieueffecten van landbouw en voedsel wordt veel gediscussieerd. Maar de meest gebruikte analysemethode heeft vaak de neiging om vitale factoren zoals biodiversiteit, bodemkwaliteit, de impact van pesticiden en maatschappelijke verschuivingen, en deze onoplettendheid kan leiden tot verkeerde conclusies over de verdiensten van intensieve en biologische landbouw. Dit is volgens een drietal onderzoekers die in het tijdschrift schrijven Natuur Duurzaamheid .

De meest gebruikelijke methode om de milieueffecten van landbouw en voedsel te beoordelen is de levenscyclusanalyse (LCA). Studies die deze methode gebruiken, beweren soms dat biologische landbouw eigenlijk slechter is voor het klimaat omdat het lagere opbrengsten heeft, en gebruikt daarom meer land om te compenseren. Bijvoorbeeld, een recente studie in Natuurcommunicatie die deze bewering deed, werd breed uitgemeten in vele publicaties.

Echter, drie onderzoekers uit Frankrijk, Denemarken en Zweden hebben een meta-analyse van veel LCA-onderzoeken in het tijdschrift gepresenteerd Natuur Duurzaamheid , en zeggen dat deze implementatie van LCA te simplistisch is, en ziet de voordelen van biologische landbouw over het hoofd.

"We zijn bang dat LCA een te smal beeld geeft, en we lopen het risico slechte politieke en sociale beslissingen te nemen. Bij het vergelijken van biologische en intensieve landbouw, er zijn bredere effecten waar de huidige aanpak niet voldoende rekening mee houdt, ", zegt Hayo van der Werf van het Franse Nationale Instituut voor Landbouwkundig Onderzoek.

Biodiversiteit, bijvoorbeeld, is van vitaal belang voor de gezondheid en veerkracht van ecosystemen. Maar wereldwijd, het is aan het afnemen. Het is aangetoond dat intensieve landbouw een van de belangrijkste oorzaken is van negatieve trends zoals de achteruitgang van insecten en vogels. Landbouw beslaat meer dan een derde van het wereldwijde landoppervlak, dus alle verbanden tussen verlies aan biodiversiteit en landbouw zijn enorm belangrijk.

"Maar onze analyse laat zien dat de huidige LCA-studies zelden rekening houden met biodiversiteit, en bijgevolg, ze missen meestal dat bredere voordeel van biologische landbouw, " zegt Marie Trydeman Knudsen van de Universiteit van Aarhus, Denemarken. "Eerdere studies hebben aangetoond dat biologische velden een ongeveer 30% hogere biodiversiteit ondersteunen dan conventionele velden."

Het gebruik van pesticiden is een andere factor om te overwegen. Tussen 1990 en 2015 Het gebruik van pesticiden wereldwijd is met 73% gestegen. Residuen van bestrijdingsmiddelen in de grond en in water en voedsel kunnen schadelijk zijn voor de menselijke gezondheid, terrestrische en aquatische ecosystemen, en verlies aan biodiversiteit veroorzaken. Biologische landbouw, In de tussentijd, verbiedt het gebruik van synthetische bestrijdingsmiddelen. Maar weinig LCA-onderzoeken verklaren deze effecten.

Landdegradatie en lagere bodemkwaliteit als gevolg van niet-duurzaam landbeheer is ook een probleem - nogmaals, iets dat zelden wordt gemeten in LCA-onderzoeken. De voordelen van biologische landbouwpraktijken, zoals gevarieerde vruchtwisseling en het gebruik van organische mest, worden vaak over het hoofd gezien in LCA-onderzoeken.

Cruciaal, LCA beoordeelt over het algemeen de milieueffecten per kilogram product. Dit is gunstig voor intensieve systemen die een lagere impact per kilogram kunnen hebben, terwijl de impact per hectare land groter is.

"LCA kijkt gewoon naar de totale opbrengsten. vanuit dat perspectief, het is waar dat intensieve landbouwmethoden inderdaad effectiever zijn. Maar dit is niet het hele verhaal van het grotere agro-ecosysteem. Een divers landschap met kleinere velden, hagen en een verscheidenheid aan gewassen hebben andere voordelen:grotere biodiversiteit, bijvoorbeeld, " zegt Christel Cederberg van de Chalmers University of Technology, Zweden.

De productgerichte benadering van LCA slaagt er ook niet in om de subtiliteiten vast te leggen van kleinere, diverse systemen die meer afhankelijk zijn van ecologische processen en aangepast zijn aan de lokale bodem, klimaat- en ecosysteemkenmerken. LCA heeft een meer fijnmazige aanpak nodig.

"We kijken vaak naar de effecten op het niveau van de wereldwijde voedselketen, maar we moeten veel beter rekening houden met de milieueffecten op lokaal niveau, ", zegt Marie Trydeman Knudsen. De onderzoekers merken in hun onderzoek op dat er op dit gebied inspanningen worden geleverd, maar er is veel meer vooruitgang nodig.

Een andere belangrijke zwakte is wanneer hypothetische "indirecte effecten" worden opgenomen, zoals de veronderstelling dat de lagere opbrengsten van de biologische landbouw leiden tot een verhoogde uitstoot van kooldioxide omdat er meer land nodig is. Bijvoorbeeld, een andere prominente studie - van een onderzoeker die ook verbonden is aan de Chalmers University of Technology - suggereerde dat biologische landbouw slechter was voor het klimaat omdat de behoefte aan meer land indirect leidt tot minder bosareaal. Maar het verantwoorden van deze indirecte effecten is problematisch.

"Bijvoorbeeld, rekening houden met de groeiende vraag naar biologisch vlees. Traditionele LCA-onderzoeken zouden er eenvoudig van kunnen uitgaan dat de totale vleesconsumptie hetzelfde zal blijven, en daarom, er zal meer grond nodig zijn. Maar consumenten die om ecologische en ethische redenen gemotiveerd zijn om biologisch vlees te kopen, zullen in de eerste plaats waarschijnlijk ook minder dierlijke producten kopen. Maar er zijn nauwelijks studies naar dit soort consumentengedrag, dus het is erg moeilijk om dit soort sociale verschuivingen nu te verklaren, ", zegt Hayo van der Werf.

"De huidige LCA-methodologie en -praktijk is gewoon niet goed genoeg om agro-ecologische systemen zoals biologische landbouw te beoordelen. Het moet daarom worden verbeterd en geïntegreerd met andere milieubeoordelingsinstrumenten om een ​​evenwichtiger beeld te krijgen, ", zegt Christel Cederberg.