science >> Wetenschap > >> Natuur

Hebben klimaatsceptici gelijk?

Green Science-afbeeldingengalerij Het Intergouvernementeel Panel inzake klimaatverandering voorspelt dat, tegen 2100, weersomstandigheden zoals orkanen zullen in intensiteit toenemen. Bekijk meer groene wetenschap foto's . Met dank aan NOAA via Getty Images

Conventionele wijsheid is het ermee eens dat industriële vervuiling, de uitstoot van kooldioxide en een toenemend gebruik van fossiele brandstoffen dragen rechtstreeks bij aan de opwarming van de aarde. Je hebt er wel eens van gehoord op school, op het werk, op het nieuws -- zelfs in sitcoms. De voormalige Amerikaanse vice-president Al Gore won een Academy Award en een Nobelprijs voor zijn documentaire over klimaatverandering, "Een ongemakkelijke waarheid." Deze opwarmingstrend zal naar verwachting leiden tot het smelten van gletsjers, stijgende zeespiegel, droogte, toegenomen ernstige weersomstandigheden zoals tornado's en orkanen, soorten uitsterven, en een moeilijker leven in het algemeen voor de mensheid.

Sommige mensen zijn van mening dat het harde effect van klimaatverandering op de mensheid een poëtische straf is voor misdaden tegen de aarde. Ten slotte, iedereen weet dat klimaatverandering de schuld van de mensheid is. Rechts? Voorstanders en sceptici van de opwarming van de aarde zijn diep verdeeld, elkaar boos aanvallend als idioten die de voor de hand liggende effecten van het broeikaseffect afwijzen of schaapachtige volgelingen die hebben ingekocht in milieubedrog.

De Verenigde Naties hebben de Intergouvernementeel Panel over Klimaatverandering (IPCC) in 1988 als een denktank voor duizenden wetenschappers die een breed scala aan specialismen bestrijken, allemaal samenwerken om de opwarming van de aarde te onderzoeken en wat er kan worden gedaan om deze te omzeilen. Meer dan twee decennia, het panel werd de leidende autoriteit op het gebied van klimaatverandering en de studie ervan, het produceren van rapporten die de definitieve bron van informatie over de opwarming van de aarde vormen. Klimaatsceptici onderscheiden het werk van dit orgaan in hun zoektocht naar logische gebreken.

Maar het vinden van gebreken werkt in beide richtingen. De milieuorganisatie Greenpeace bracht veel klimaatsceptische groepen in diskrediet door bedrijven met een gevestigd belang bij het afwijzen van de opwarming van de aarde - zoals het olieconglomeraat Exxon-Mobil - als belangrijke financieringsbronnen voor deze groepen aan de kaak te stellen. Greenpeace claimt zijn inspanningen -- zoals de ExxonSecrets-project - had tot gevolg dat Exxon de financiering van sommige van deze groepen afsloot [bron:ExxonSecrets].

Alledaagse mensen aan beide kanten van het debat doen ook meer om hun geloof te volgen. Aan het uiterste einde, ten minste twee vrouwen ondergingen sterilisatieprocedures omdat ze geloven dat het krijgen van kinderen alleen maar zal dienen om de problemen met de bevolkingsgroei waarmee de aarde wordt geconfronteerd [bron:Fox News] te verergeren.

Aan de andere kant, twee Russische] zonnefysici verdienden $ 10, 000 wedden met een Britse klimatoloog dat de aarde het komende decennium echt zal afkoelen. Deze natuurkundigen geloven dat we slechts een tijdelijke klimaatverandering ervaren op basis van zonnefluctuaties, die de komende jaren weer normaal zal worden. Ze baseren hun gok op vergelijkingen tussen de wereldwijde oppervlaktetemperaturen tussen 1998 en 2003 met die van 2012 tot 2017 [bron:Adam].

Het is duidelijk dat het debat over klimaatverandering een verhit debat is. Vertroebelen sceptici het publieke oordeel over geld? Zijn klimaataanhangers slechts alarmisten die het heden riskeren voor de toekomst? Het is verstandig om te onthouden dat voor elk argument een partij maakt, de ander heeft een tegenargument en kan de ander bij elke stap afwijzen.

Hoewel het publiek goed thuis is in argumenten voor door de mens veroorzaakte klimaatverandering, laten we eens kijken wat sommige sceptici geloven. Lees de volgende pagina om erachter te komen wat de andere kant denkt.

Inhoud