Als evolutionair bioloog gericht op diergedrag, Ik krijg wel eens de vraag welke relevantie ons onderzoek heeft voor menselijk gedrag. Jaren geleden, Ik zou de vraag ontwijken omdat het zo hartstochtelijk polariserend was, politieke en sociale kwestie, en antwoord zwak dat ik dacht dat waarschijnlijk geen.

Maar nu, het lijkt absoluut noodzakelijk om die inzichten uit studies van dierlijk gedrag te benadrukken die ons vertellen wat we niet zijn.

De kracht van gevoel tegen evolutionair denken in het verleden werd getypeerd door een demonstrant die berucht een kruik water over het hoofd van de eminente bioloog en Pultizer-prijswinnaar E.O. Wilson goot, op de vergadering van 1978 van de American Association for the Advancement of Science in Washington.

Professor Wilson werd beschuldigd van het aanmoedigen van racisme en vrouwenhaat nadat hij had gesuggereerd:in het laatste hoofdstuk van zijn boek Sociobiology, dat onderzoek naar de mensheid baat zou hebben bij een evolutionair biologieperspectief. Het boek wakkerde het steriele nature/nurture-debat opnieuw aan, en kreeg felle kritiek, beroemd onder meer van collega's van Harvard.

Dit soort reacties lijkt nu te zijn verdwenen met een bredere acceptatie van genetische invloeden op menselijk gedrag, en 'evolutionaire' verklaringen voor sommige gedragingen zijn nu gemeengoed in de bredere gemeenschap.

En niet meer dan op het gebied van seks en paring, en van de verschillen tussen mannen en vrouwen.

Bediscussieerbaar, Darwins meest originele idee is zijn theorie van seksuele selectie, die rekening houdt met de opmerkelijk extravagante secundaire geslachtskenmerken. Dit zijn fysieke kenmerken van volwassenen die doorgaans slechts bij één geslacht worden aangetroffen, zijn niet direct betrokken bij de voortplanting, en omvatten dingen als kleurrijk verenkleed, indrukwekkende wapens, en uitgebreide zintuigen.

Seksuele selectie verklaart niet alleen waarom mannen en vrouwen er anders uitzien, maar ook waarom ze verschillende reproductieve strategieën kunnen hebben - vrouwtjes maximaliseren hun reproductieve succes, de valuta van selectie, door een verstandige keuze van de partner en het koesteren van het resulterende nageslacht, terwijl mannen hun succes maximaliseren door op het veld te spelen.

Was het maar zo simpel.

En in feite, het is echt niet zo eenvoudig - zoals het best wordt geïllustreerd door de 40-tal jaar obsessie met seksuele selectie die het onderzoek naar diergedrag heeft gedomineerd.

Dit perspectief van promiscue mannen en terughoudende vrouwen heeft talloze populaire verhalen over menselijk gedrag verkeerd geïnformeerd. Misschien wel het meest verraderlijk is de rechtvaardiging voor het inmiddels gedateerde gezegde "jongens zullen jongens zijn" - het zit in hun genen om te domineren, speel het veld of ontwijk de zorg voor de kinderen.

Aan deze opvatting ligt het zogenaamde Bateman's Principe ten grondslag, die is gebaseerd op de experimenten van de Engelse geneticus Angus Bateman met Drosphila-vliegen, wiens gedrag zeer zeker wordt bepaald door hun genen. Eigenlijk, deze experimenten suggereerden dat mannelijke, maar niet vrouwelijk reproductief succes neemt toe met de paringsfrequentie. Het principe gaat vaak gepaard met de bewering dat mannen promiscue kunnen zijn omdat sperma goedkoop is, terwijl vrouwtjes kieskeurig zijn omdat eieren duur zijn.

Angus Bateman's experimenten, uitgevoerd in 1948, zijn nu te licht bevonden. De oorspronkelijke analyses waren gebrekkig, en de experimenten zelf konden niet worden gerepliceerd. Maar, vreemd, dat heeft het enthousiasme voor Bateman's Principle niet verminderd

Hoe dan ook, het wordt steeds duidelijker dat mannen niet noodzakelijk hun reproductieve succes maximaliseren door op het veld te spelen. Bijvoorbeeld, enkele mannelijke spinnen, die na de paring een onzeker leven tegemoet gaan, worden het best gediend door monogamie. mannelijke krekels, die een aanzienlijke materiële investering doen in de eierproductie van hun partner, kan terughoudend en kieskeurig worden als voedsel schaars is.

Maar belangrijker, een promiscue mannelijke paringsstrategie is niet zo genetisch bepaald. Inderdaad, insecten bieden een rijke reeks voorbeelden van flexibele mannelijke paringsstrategieën.

Veel insecten leiden twee heel verschillende levens, het best geïllustreerd in het kinderboek The Very Hungry Caterpillar:de larven eten vraatzuchtig en groeien, uiteindelijk verandert in een pop, en dan metamorfoseren in een heel ander uitziende volwassene wiens primaire doel is om een ​​partner te vinden en eieren te leggen.

De uitdaging om een ​​partner te vinden, voor zowel mannen als vrouwen, berust op de lokale bevolkingsdichtheid, die voor sommige insecten redelijk voorspelbaar kunnen zijn van generatie op generatie, maar voor andere soorten kan het sterk variëren.

Mannetjes in dichte populaties kunnen het beste worden gediend door te investeren in paringsactiviteiten. Grotere testikels, bijvoorbeeld, zal helpen grotere ejaculaat van sperma af te leveren, die groter zal zijn dan die van rivaliserende mannetjes in het waarschijnlijke geval dat de vrouwelijke partners weer zijn.

Maar mannetjes in schaarse populaties zijn misschien beter gediend door te investeren in het zoeken naar partners. Met grotere antennes kan het mannetje als een van de eersten seksferomonen detecteren, geuren die vrijkomen door potentiële partners, en met grotere vleugels kan hij haar misschien sneller bereiken.

Als een larve eenmaal verpopt is, er zijn eindige bronnen die kunnen worden gebruikt om de verschillende delen van het volwassen lichaam te ontwikkelen, and so males cannot hedge their bets by having both large testes and large antennae and wings. Instead, they must play the futures market, relying on their larval social environment to predict the adult environments.

En, according to our latest research, it seems that this kind of 'anticipatory flexibility' in male mating strategies is quite widespread in insects, when one might expect behaviour to be more strongly constrained by their genes.

Males of the gum-leaf skeletonizer moth Uraba lugens have feathery antennae, which they use to detect sex-pheromones released by the very short-lived females. We showed that being a good 'listener' is important – males with larger antennae are more likely to detect the sex pheromone of a solitary female, but smaller antennae are fine if there are several females releasing pheromones.

It turns out that this effect informs the developmental processes leading to their adult characteristics.

Opmerkelijk, when larvae are reared in containers with many other larvae, the males have much larger antennae and much smaller testes than when they are raised in containers with only a few other larvae. The males apparently use larval population density as a way of anticipating adult population density, and adjust their investment in antennae and testes accordingly.

Humans are not insects, and we are unusual in the degree to which our behaviour is influenced by our cultural environment. It simply doesn't make sense to claim that for humans, unlike insects, genetic influences are so pervasive that we cannot modify our behaviour.

It is far more likely that "boys will be boys" because they are encouraged to be so, not because they are enslaved by their genes.