Plasticvervuiling is een groeiend wereldwijd probleem. Bijna overal op aarde zijn grote stukken plastic gevonden, van de meest bezochte stranden tot afgelegen, onbewoonde eilanden. Omdat dieren in het wild regelmatig worden blootgesteld aan plasticvervuiling, we vragen vaak welke effecten plastic op de dieren heeft.

Overuren, macroplastics (plastic afval groter dan vijf millimeter) vallen uiteen in kleine deeltjes die microplastics worden genoemd (kleiner dan vijf millimeter), die honderden jaren in het milieu kunnen blijven bestaan.

Van macroplastics is bekend dat ze schadelijke effecten hebben op dieren in het wild. Individuele dieren kunnen grote stukken eten of verstrikt raken in plastic voorwerpen, zoals vistuig, en stikken of verhongeren. Hoewel het buiten kijf staat dat macroplastics schadelijk zijn voor dieren in het wild, de effecten van microplastics zijn niet zo eenvoudig.

Hoewel veel studies aantonen dat microplastics de genexpressie kunnen beïnvloeden, groei, reproductie of overleving van een dier, anderen concluderen dat microplastics geen negatieve effecten hebben. Het gebrek aan duidelijke consensus maakt het voor besluitvormers moeilijker om effectief beleid te voeren om plasticvervuiling te verminderen.

Niet alle kunststoffen zijn hetzelfde

We hebben onlangs een diepe duik genomen in het onderzoek dat heeft gekeken naar de invloed van plasticvervuiling op het water en op het land.

We ontdekten dat hoewel macroplastics schadelijke effecten blijven hebben op individuele dieren, ze veroorzaken ook grootschalige veranderingen in populaties van dieren, gemeenschappen en ecosystemen. Bijvoorbeeld, plasticvervuiling kan invasieve soorten introduceren in nieuwe habitats door organismen honderden kilometers van hun oorspronkelijke verspreidingsgebied te vervoeren, het veranderen van de samenstelling van soorten in een gemeenschap.

De effecten van microplastics, echter, zijn veel ingewikkelder. Van de onderzoeken die we in onze review hebben opgenomen, bijna de helft (45 procent) vond dat microplastics een effect veroorzaakten. Sommige onderzoeken zagen dat microplastics ervoor zorgden dat dieren een korter leven hadden, minder eten of langzamer zwemmen, en anderen zagen veranderingen in het aantal geproduceerde nakomelingen, en veranderingen in de genen die tot expressie worden gebracht. Toch vond 55 procent van de onderzoeken geen effecten.

Waarom detecteren sommige onderzoeken effecten en andere niet? Er zijn meerdere mogelijkheden. Voor een, de onderzoekers gebruikten verschillende experimentele ontwerpen in hun laboratoriumexperimenten.

Er is ook de kwestie van het gebruik van de term microplastics, die verwijst naar een complexe mix van kunststoffen die variëren in materiaal (zoals polyethyleen, polystyreen of polyvinylchloride), de chemicaliën die ermee verbonden zijn (inclusief additieven, vulstoffen en kleurstoffen), evenals hun grootte en vorm. Elk van deze kenmerken, samen met hoeveel plastic het dier wordt blootgesteld aan in het experiment, invloed kunnen hebben op hun vermogen om een ​​effect te detecteren.

Microvezels en microbeads

Bijvoorbeeld, zagen we dat wanneer studies schaaldieren blootstelden aan polystyreen, een soort plastic dat wordt gebruikt om wegwerpcontainers te maken, deksels en bestek, de kreeftachtigen produceerden over het algemeen meer nakomelingen. Maar toen ze werden blootgesteld aan polyethyleen of polyethyleentereftalaat, die wordt gebruikt om plastic zakken en drankflessen te maken, de schaaldieren produceerden minder nakomelingen.

We ontdekten ook dat studies met kleinere deeltjes een grotere kans hebben om een ​​effect te detecteren. Dit kan zijn omdat kleinere deeltjes gemakkelijker worden geconsumeerd door kleine organismen, of omdat ze door het celmembraan kunnen bewegen en schadelijke effecten zoals ontstekingen kunnen veroorzaken.

Als het ging om de vorm van het plastic, microvezels (van kleding of touw) en fragmenten hadden meer kans op een negatief effect op het organisme dan bolletjes (van gezichtsreinigingsproducten). Bijvoorbeeld, een studie wees uit dat microvezels giftiger waren voor een soort zeegarnalen dan microplastic fragmenten of bollen.

Eindelijk, je zou verwachten dat dieren meer schade oplopen als ze worden blootgesteld aan hogere concentraties microplastics. Hoewel het waar is dat schaaldieren meer kans hadden om te sterven wanneer ze werden blootgesteld aan toenemende doses microplastics, het effect op de voortplanting was complexer. Het aantal nakomelingen nam toe bij extreem hoge doseringen, maar nam af bij lagere doses, vergelijkbaar met wat in de omgeving wordt gezien.

Vele types, veel uitkomsten

Op basis van onze beoordeling, we geloven dat toekomstig onderzoek de complexiteit van microplastics moet erkennen en dat wetenschappers hun tests strategisch moeten ontwerpen, zodat we echt kunnen begrijpen hoe de verschillende soorten, maten, vormen, doses en de duur van de blootstelling aan microplastics hebben gevolgen voor dieren in het wild.

Meerdere landen, inclusief Canada, het Verenigd Koninkrijk en de Verenigde Staten hebben onlangs plastic microbeads verboden - de bolvormige kralen en fragmenten in gezichtswas, bodyscrubs en tandpasta - omdat ze het milieu vervuilen en negatieve effecten kunnen hebben bij waterdieren. Hoewel deze wetgeving één type microplastic in het milieu vermindert, het is niet relevant voor talloze anderen.

Alleen als we beter begrijpen hoe de verschillende soorten, vormen en concentraties van microplastics die dieren in het wild aantasten, kunnen we betere beleidsbeslissingen nemen. Indien, bijvoorbeeld, microvezels blijken inderdaad schadelijker te zijn dan bolletjes, we zouden onze aandacht kunnen richten op het voorkomen dat deze vezels onze waterwegen binnendringen vanuit bekende bronnen, zoals uit wasmachines.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.