Een scherp verdeeld panel van drie federale rechters verwierp op 17 januari een spraakmakende klimaatzaak die namens 21 jongeren tegen de federale regering was aangespannen.

De uitspraak van het Ninth Circuit Federal Court of Appeals heeft met ongewone botheid aanvaard dat het klimaatbeleid van de federale regering een "duidelijk en aanwezig gevaar" kan vormen dat de natie kan vernietigen, maar zei dat het aan de federale regering en het Congres is, niet de Amerikaanse rechtbanken, om er iets aan te doen.

De drie rechters waren het erover eens dat de jonge eisers grondwettelijke rechten hebben op een stabiel klimaatsysteem, maar rechters Andrew D. Hurwitz en Mary H. Murguia zeiden dat rechtbanken geen rol spelen om dat te bewerkstelligen. Mogelijke oplossingen zijn veranderingen in het transport- en energiebeleid, samen met het beheer van openbare gronden.

Advocaten van de jeugdklagers in Juliana v. Verenigde Staten zeiden dat ze niet opgeven. Ze zijn van plan een verzoekschrift in te dienen bij de volledige rechtbank van 29 actieve rechters van het Ninth Circuit om de zaak te herzien.

Als professoren milieurecht, we schrijven en leren studenten vaak over deze baanbrekende zaak. In ons zicht, deze zaak is niet alleen belangrijk omdat ze de federale regering wil dwingen om fossiele brandstoffen geleidelijk af te schaffen, maar ook omdat het de klimaatcrisis kadert in termen van fundamentele grondrechten.

Openbare vertrouwensdoctrine

De rechtszaak daagt het Amerikaanse energiebeleid uit, waarvan de eisers beweren dat ze het klimaatsysteem hebben gedestabiliseerd en mensenlevens in gevaar hebben gebracht, privé-eigendom en de "beschaving" zelf.

De zaak, ingediend in 2015, richtte zich oorspronkelijk op de regering-Obama en richt zich nu op de regering-Trump. Het beschuldigt de beklaagden van de regering ervan decennialang fossiele brandstoffen te promoten met 'opzettelijke onverschilligheid voor het gevaar dat ze bewust hebben gecreëerd'.

De jonge aanklagers beweerden een groot aantal individuele schade door klimaatverstoring, inclusief schade door brand, overstromingen, zeespiegelstijging en opwarming van de oceaan die gevolgen heeft voor de visserij.

De zaak heeft al eerder grote hindernissen overwonnen.

De jeugd behaalde een mijlpaaloverwinning in 2016 in de rechtbank van Oregon toen rechter Ann Aiken oordeelde dat de eisers een grondwettelijk recht hadden op een "klimaatsysteem dat in staat is om mensenlevens te ondersteunen, " gebaseerd op de due process-clausule van de grondwet en de doctrine van het publieke vertrouwen, een principe met oude wortels dat de overheid verplicht om essentiële hulpbronnen vast te houden en te beschermen als een duurzame schenking voor burgers, in het heden en de toekomst.

Een proef gepland voor 29 oktober, 2018, een primeur zou hebben gemarkeerd. Was het vooruit gegaan, de rechtbanken zouden de gevaren hebben beoordeeld die het Amerikaanse beleid inzake fossiele brandstoffen met zich meebrengt, gebaseerd op objectieve klimaatwetenschap.

Maar federale advocaten wonnen een vroeg beroep op het Ninth Circuit, hetgeen eerst tot vertraging en vervolgens tot dit ontslag leidde.

"Op de vooravond van vernietiging'

De drie rechters waren het ergens over eens:de promotie van het gebruik van fossiele brandstoffen door de federale regering duwt de natie naar de ondergang.

Onder verwijzing naar het protestlied uit de jaren 60 "Eve of Destruction, "Rechter Hurwitz, schrijven voor zichzelf en voor rechter Murguia, gaf de federale regering de schuld omdat ze al lang wist dat fossiele brandstoffen "catastrofale klimaatverandering" kunnen veroorzaken. Hij waarschuwde dat het huidige beleid de "milieu-apocalyps" kan bespoedigen - het begraven van steden, levensbedreigende rampen ontketenen en cruciale voedsel- en waterbronnen in gevaar brengen.

De meerderheid bood geen hoop dat de politieke leiders op tijd zouden reageren.

Gezien het feit dat de kooldioxidegehaltes in de atmosfeer "naar niveaus zijn gestegen die bijna 3 miljoen jaar niet zijn waargenomen, " en de VS breidt de olie- en gaswinning vier keer sneller uit dan die van enig ander land - een groei die "geen tekenen van afname vertoont" - schreef Hurwitz dat het probleem "het point of no return nadert".

In een krachtige dissidentie, Rechter Josephine L. Staton wierp tegen:

"Het is alsof een asteroïde in de richting van de aarde raast en de regering heeft besloten onze enige verdedigingswerken te sluiten. De regering houdt botweg vol dat ze de absolute en niet te beoordelen macht heeft om de natie te vernietigen. Mijn collega's steken hun handen in de lucht."

De rol van de rechtbank

Er was goed nieuws voor eisers in de beslissing. De rechtbank zou voldoende letsel en oorzakelijk verband hebben gevonden, beide nodig om rechterlijke toetsing te verlenen, maar het had moeite met de rol van de rechtbank bij het bieden van een klimaatremedie.

De meerderheid meende dat de scheiding der machten tussen de drie takken van de overheid de rechtbanken aan de zijlijn delegeert. De dissidenten bekeken in plaats daarvan het principe van de scheiding der machten om rechtbanken op de voorgrond te plaatsen. Staton zag een impliciete plicht in de Grondwet die rechtbanken verplicht om te voorkomen dat de andere takken de natie ten onder gaan.

De oprichters gaven een onafhankelijke rechterlijke macht de verantwoordelijkheid om te voorkomen dat de andere takken de fundamentele vrijheden van burgers met voeten treden. Nu de kans om klimaatrampen af ​​te wenden zich sluit, checks and balances bij de overheid zijn belangrijker dan ooit.

De Hoge Raad der Nederlanden, in december 2019, verwierp het argument dat de Juliana-meerderheid onderschreef. Die rechtbank oordeelde dat de rechterlijke macht van de politieke afdelingen kan verlangen dat zij optreden, opdracht geven tot een reductie van 25% van de uitstoot ten opzichte van het niveau van 1990 tegen eind 2020.

Bruin als een precedent

Het verdeelde Juliana-panel was het fundamenteel oneens over het vermogen van rechtbanken om een ​​oplossing te bieden.

De eisers vragen om een ​​federaal plan onder toezicht van de rechtbank om de CO2-voetafdruk van het land te verkleinen in een tempo dat nodig is om rampzalige niveaus van klimaatverandering af te wenden. Ze trekken een parallel met het beëindigen van de officiële schoolsegregatie na de baanbrekende Brown v. Board of Education-uitspraak van het Hooggerechtshof in 1954.

In dat geval, het Hooggerechtshof vond de segregatie van openbare scholen ongrondwettelijk. De rechters erkenden ook dat hun beslissing - bedoeld om de rechten van alle kinderen op openbaar onderwijs te beschermen - zou vereisen dat rechtbanken toezicht houden op gedetailleerde en complexe corrigerende maatregelen door schoolautoriteiten.

De Juliana-meerderheid was van mening dat gerechtelijk toezicht de rechtbanken zou verstrikken in langdurige en complexe beleidskwesties. Hadden de rechtbanken zich in de jaren vijftig op die logica beroepen, het Hooggerechtshof misschien nooit zijn Brown-uitspraak heeft uitgesproken, die de desegregatie van openbare scholen "met alle bewuste snelheid" beval.

De Juliana-aanklagers hadden ook een dringende motie ingediend in het Negende Circuit voor een bevel om verschillende klassen van projecten voor fossiele brandstoffen te blokkeren die de regering-Trump op het punt stond in te zetten. Een bevel had een noodrem kunnen trekken op de uitstoot van fossiele brandstoffen in de VS, maar de meerderheid veegde het verzoek weg in een voetnoot - zonder discussie.

Wat is het volgende?

De jeugd zal het Negende Circuit om volledige beoordeling vragen. Indien toegekend, een panel van 11 rechters krijgt de gelegenheid om de beslissing van het panel om de zaak te seponeren terug te draaien of te bevestigen. De rechtbank staat deze stap toe, bekend als een "en banc" beoordeling, in zeer weinig gevallen. Een meerderheid van de rechters van de 29-koppige rechtbank zou moeten stemmen om de zaak te accepteren.

De Juliana-aanklagers kunnen deze kleine kansen trotseren. Zoals Staton opmerkte, de urgentie en het gevaar van de klimaatcrisis plaatst deze zaak in een "categorie van één".

Deze historische zaak kan ook nader worden beoordeeld vanwege de ingrijpende gevolgen voor het vermogen van de rechtbanken om schadeloosstelling te bieden voor grondwettelijke schendingen.

Het maakt niet uit wat de uitkomst is van het langgerekte beroep van de jongeren op de rechtbank, de verliezende partij zal waarschijnlijk herziening vragen door het Amerikaanse Hooggerechtshof.

Een positie innemen

Hoewel de juridische bestemming van deze zaak onzeker blijft, de mening van de recente meerderheid, gepaard met de onenigheid, kan het bewustzijn van wat er op het spel staat verscherpen.

Levendige beschrijvingen van klimaatcatastrofes in beide meningen definiëren een onontkoombaar moment van de waarheid voor het lot van de Verenigde Staten - in de woorden van Staton:"een existentiële crisis voor de eeuwigheid van het land."

Haar afwijkende mening drukt op rechters die beslissen over klimaatzaken om een ​​kant van de geschiedenis te kiezen, vragend:"Als de zeeën onze kuststeden omhullen, branden en droogtes kwellen ons interieur, en stormen verwoesten alles tussen, degenen die overblijven zullen vragen:waarom hebben zovelen zo weinig gedaan?"

De 29 federale rechters die zitting hebben in het Ninth Circuit Court of Appeals zullen die vraag moeten beantwoorden wanneer ze beslissen of ze deze zaak levend willen houden.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.