In 2009, toen ik mijn boek Sustainability Management aan het afronden was en voorbereidde voor publicatie door Columbia University Press in 2010, Ik werkte ook samen met collega's van Columbia's Earth Institute en School of Continuing Education (nu Professional Studies) om een ​​nieuw masterprogramma in Sustainability Management te ontwikkelen. Ik herinner me dat ik moeite had om een ​​zinvolle en afgebakende definitie van duurzaamheid te geven, en op het einde, we besloten dat onze focus zou liggen op 'milieu'-duurzaamheid. Het is moeilijk te geloven dat er sinds die tijd een decennium is verstreken, maar niet moeilijk te geloven dat we blijven worstelen met grenzen en definities. Wat toen gebruikelijk was in ons denken en vandaag de dag minstens zo typisch was, was onze wens om ervoor te zorgen dat we ons concentreerden op inhoud in plaats van symbolen.

Duurzaamheid is de mantra van dit moment, een woord dat door veel mensen voor veel doeleinden wordt gebruikt. Meer dan tien jaar geleden was ik bij een Earth Institute-bijeenkomst met Jeff Sachs en Bill Gates, wiens stichting had bijgedragen aan de financiering van het Millennium Villages Project, en we bespraken de concepten 'duurzaamheid en duurzame ontwikkeling'. De heer Gates hield niet van het concept van 'duurzaamheid', omdat hij dacht dat we moesten gaan over het verbeteren van onze omstandigheden, niet alleen om ze in stand te houden. In andere instellingen, Ik heb deelgenomen aan intense discussies waarin de concepten van duurzaamheid worden vergeleken met duurzame ontwikkeling. De term duurzaamheid lijkt een woord dat op zoek is naar een modifier. Ontwikkeling heeft de voorkeur van sommigen. Ik neig naar "duurzaamheid van het milieu". Of "duurzaamheidsbeheer":de praktijk van organisatorisch beheer dat tot doel heeft ons milieu in stand te houden, zodat toekomstige generaties het land hebben, lucht, water en voedsel dat ze nodig hebben om te leven.

In ons masterprogramma Sustainability Management, we hebben drie cursussen nodig over 'de fysieke dimensies van duurzaamheid'. De rest van het programma is een milieugerichte managementgraad, maar voor "fysieke afmetingen, " we eisen van onze studenten dat ze energie studeren, vervuiling, water, voedsel, groene architectuur, ecologie en klimaatwetenschap. Duurzaamheid vereist een dieper begrip van onze fysieke wereld:haar hulpbronnen en de impact van menselijke technologie op haar natuurlijke systemen. We proberen de definitie van duurzaamheid te binden aan de onderwerpen die we in het curriculum opnemen.

Natuurlijk, niet iedereen is het eens met deze nadruk op de fysieke omgeving. In deze weergave, mensenrechten, arbeidspraktijken, gender- en rassenvooroordelen en een reeks van sociale rechtvaardigheidskwesties moeten worden opgenomen omdat, zonder hen, organisaties en plekken niet echt duurzaam zijn. Volgens mij, al deze definities zijn legitiem en het bespreken waard en ik vermoed dat we onder de brede paraplu van "duurzaamheid" een aantal deelgebieden en meer afgebakende definities zullen zien. We zien nu al de opkomst van velden gewijd aan sociale duurzaamheid, financiële duurzaamheid en risicobeoordeling, duurzaamheid van de organisatie en duurzaamheid van het milieu. Alles van dit, Ik beschouw dit als inhoudelijke duurzaamheid. Alles kan nauwkeurig worden gedefinieerd en gemeten.

Maar dan is er nog het symbolische veld van duurzaamheid. Hier streeft een organisatie of een plek ernaar om een ​​beeld van duurzaamheid te presenteren. Aan deze mensen, duurzaamheid is een groene merkoefening. Deze variant van duurzaamheid maakt niemands planeet minder vervuild en niemands wereld socialer, maar zet consumenten ertoe aan het ene product te verkiezen boven het andere vanwege het groene imago. Deze greenwashing is verre van een nieuw verhaal, maar steeds meer bedrijven zijn gaan begrijpen dat mensen onder de dertig jaar consumentenbeslissingen baseren op het beeld dat een organisatie presenteert als ze goederen en diensten verkopen. Google had ooit een motto van "wees niet slecht, " die uiteindelijk werd vervangen toen het veranderde in Alphabet als "doe het juiste". Maar het motto werd teruggegooid naar het bedrijf in de nasleep van zijn inspanningen om gegevens over individuele gebruikers te commercialiseren. Bedrijven zoals Google, Microsoft en Apple doen er alles aan om hun ecologische voetafdruk en impact op het milieu te verkleinen en zorgen ervoor dat we hiervan op de hoogte zijn. Ze investeren in zonnepanelen en nemen andere maatregelen om hun impact op het milieu te verminderen. Maar is het inhoudelijk of gewoon symbolisch? Het is gemakkelijk om wantrouwend te staan ​​tegenover deze inspanningen, omdat we niet echt weten wat er aan de hand is.

De meting van organisatorische en lokale duurzaamheid wordt uitgevoerd en geverifieerd door een groot aantal non-profitorganisaties. Op de Small Business Trends-website, Annie Pilon geeft ons een lijst van "25 Legit Green Business Certifications." Het probleem met al deze is structureel:bijna al deze organisaties genereren inkomsten door de "duurzaamheid" van andere organisaties te certificeren. Het is prima dat duurzaamheidsmeting een vak is, zo ook de boekhouding maar wat ontbreekt is de onafhankelijke audit. De toezichthoudende instantie die de duurzaamheidsmeting verifieert. Wat ook ontbreekt, is een belangrijke praktijk die we hebben in financiële boekhouding:algemeen aanvaarde boekhoudpraktijken. Onder het toeziend oog van de Security and Exchange Commission, de definitie van bedrijfsinkomsten, uitgaven, en financiële transacties is specifiek en transparant. Financiële rapportages worden gecontroleerd en gecontroleerd. Duurzaamheidsmetingen daarentegen missen uniformiteit en onafhankelijke audits.

Een reden voor dit gebrek aan precisie en structuur is de vaagheid van het begrip duurzaamheid en de wildgroei van de talrijke deelgebieden die ik eerder heb genoemd. De andere reden is het falen van de overheid om het harde werk van evoluerende maatregelen van duurzaamheid te beginnen. Ons economisch leven kent bijna een eeuw evolutie van economische maatregelen. De definitie van begrippen als werkloosheid, BBP, inflatie, en andere maatregelen worden nog steeds verfijnd door overheidsinstanties zoals het ministerie van Arbeid en het ministerie van Handel. Duurzaamheidsmeting in ons anti-regeringstijdperk is grotendeels genegeerd door de overheid. Voor een paar jaar, de Amerikaanse regering heeft de aanwezigheid van "groene banen" in de economie gemeten, maar het werd opgegeven om federale fondsen te sparen.

Hoewel ik niet zie dat de Amerikaanse overheid zich binnenkort bezighoudt met het meten van duurzaamheid, totdat het gebeurt, het gebruik van duurzaamheid in organisatiebeheer zal moeilijk te beoordelen zijn. Peter Drucker bracht het inmiddels gangbare concept naar voren dat je 'iets niet kunt managen als je het niet kunt meten'. Dat je zonder meten niet kunt zeggen of de beslissingen van het management de zaken beter of slechter maken. Een belangrijk probleem bij het meten van duurzaamheid is dat je iets niet kunt meten als je het niet kunt definiëren. Over het algemeen, hoe enger en specifieker een concept kan worden gedefinieerd, hoe makkelijker het is om te meten. Dat is een van de redenen waarom ik duurzaamheidsmaatstaven hoop te richten op ecologische duurzaamheid of de fysieke dimensies van duurzaamheid. Dit is niet om het belang van alle andere elementen van duurzaamheid, van arbeidspraktijken tot inkomensongelijkheid, te kleineren. Het is alleen maar om te zeggen dat het algemene concept van duurzaamheid te moeilijk en te complex is om te meten en daarom moeten we ons concentreren op het meten van wat ik "subvelden" noem. Wereldwijd werken, het is veel moeilijker om overeenstemming te bereiken over definities en maatregelen van rechtvaardigheid, dan definities en maatregelen van milieutoxiciteit. Er zijn objectieve methoden om energie-efficiëntie te meten, energiebronnen, afvalproductie, effluenten in het water en emissies in de lucht. Deze kunnen worden gecombineerd tot een reeks algemeen aanvaarde maatstaven voor milieuduurzaamheid.

Om substantie van symbool te scheiden, we moeten duurzaamheid zorgvuldig definiëren en vervolgens de verschillende dimensies ervan meten. Ik denk dat we moeten beginnen met ecologische duurzaamheid en vervolgens de andere dimensies van duurzaamheid moeten meten. We hebben de Amerikaanse regering nodig, de Europese Unie, China, Japan en India en uiteindelijk de Verenigde Naties om samen te werken om meetinstrumenten en verificatiemethoden te ontwikkelen. Een nadruk op algemeen aanvaarde duurzaamheidsmaatstaven kan ervoor zorgen dat duurzaamheidssubstantie de duurzaamheidssymbolen domineert.

Dit verhaal is opnieuw gepubliceerd met dank aan Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.