Antarctica ligt verder van de bewoonde wereld dan enige andere plaats op aarde. De Groenlandse ijskap is dichter bij huis, maar ongeveer een tiende zo groot als zijn zuidelijke broer of zus. Samen, deze twee ijsmassa's bevatten genoeg bevroren water om het wereldgemiddelde zeeniveau met 65 meter te verhogen als ze plotseling zouden smelten. Maar hoe groot is de kans dat dit gebeurt?

De Antarctische ijskap is ongeveer anderhalf keer groter dan Australië. Wat er in het ene deel van Antarctica gebeurt, is misschien niet hetzelfde als wat er in een ander deel gebeurt - net zoals de oost- en westkust van de VS heel verschillende reacties kunnen ervaren op, bijvoorbeeld, een verandering in het El Niño-weerpatroon. Dit zijn periodieke klimaatgebeurtenissen die leiden tot nattere omstandigheden in het zuiden van de VS, warmere omstandigheden in het noorden en droger weer aan de noordoostkust.

Het ijs op Antarctica is op sommige plaatsen bijna 5 km dik en we hebben weinig idee hoe de omstandigheden aan de basis zijn. hoewel die omstandigheden een sleutelrol spelen bij het bepalen van de snelheid waarmee het ijs kan reageren op klimaatverandering, inclusief hoe snel het naar en in de oceaan kan stromen. een warme, natte basis smeert het gesteente van het land onder het ijs en laat het erover glijden.

Deze problemen hebben het bijzonder moeilijk gemaakt om modelsimulaties te maken van hoe ijskappen in de toekomst zullen reageren op klimaatverandering. Modellen moeten alle processen en onzekerheden vastleggen die we kennen en die we niet kennen - de 'bekende onbekenden' en de 'onbekende onbekenden' zoals Donald Rumsfeld het ooit zei. Als resultaat, verschillende recente studies suggereren dat eerdere rapporten van het Intergouvernementeel Panel over klimaatverandering mogelijk hebben onderschat hoeveel smeltende ijskappen in de toekomst zullen bijdragen aan de zeespiegel.

Wat de experts zeggen

Gelukkig, modellen zijn niet de enige instrumenten om de toekomst te voorspellen. Structured Expert Judgment is een methode uit een onderzoek dat een van ons in 2013 heeft gepubliceerd. Experts geven hun oordeel over een moeilijk te modelleren probleem en hun oordelen worden gecombineerd op een manier die rekening houdt met hoe goed ze zijn in het inschatten van hun eigen onzekerheid. Dit zorgt voor een rationele consensus.

De aanpak is gebruikt wanneer de gevolgen van een gebeurtenis potentieel catastrofaal zijn, maar ons vermogen om het systeem te modelleren is slecht. Deze omvatten vulkaanuitbarstingen, aardbevingen, de verspreiding van door vectoren overgedragen ziekten zoals malaria en zelfs vliegtuigcrashes.

Sinds het onderzoek in 2013 wetenschappers die ijskappen modelleren, hebben hun modellen verbeterd door te proberen processen op te nemen die positieve en negatieve feedback veroorzaken. Onzuiverheden op het oppervlak van de Groenlandse ijskap veroorzaken positieve feedback omdat ze het smelten versterken door meer zonnewarmte te absorberen. Het stabiliserende effect van gesteente dat stijgt naarmate het bovenliggende ijs dunner wordt, het gewicht op het bed verminderen, is een voorbeeld van negatieve feedback, omdat het de snelheid waarmee het ijs smelt, vertraagt.

Het verslag van waarnemingen van ijskapveranderingen, voornamelijk uit satellietgegevens, is ook gegroeid in lengte en kwaliteit, helpen om de kennis van het recente gedrag van de ijskappen te verbeteren.

Met collega's uit het VK en de VS, we hebben een nieuwe Structured Expert Judgment-oefening gedaan. Met al het nieuwe onderzoek, gegevens en kennis, je zou verwachten dat de onzekerheden over hoeveel het smelten van de ijskap zal bijdragen aan de zeespiegelstijging kleiner zijn geworden. Helaas, dat is niet wat we vonden. Wat we wel vonden, was een reeks toekomstige resultaten die van kwaad tot erger gingen.

Toenemende onzekerheid

We verzamelden in 2018 22 experts in de VS en het VK en combineerden hun oordelen. De resultaten zijn ontnuchterend. In plaats van een afname van de onzekerheid over het toekomstige ijskapgedrag in de afgelopen zes jaar, het is gegroeid.

Als de wereldwijde temperatuurstijging onder de 2°C blijft, de beste schatting van de experts van de gemiddelde bijdrage van de ijskappen aan het zeeniveau was 26 cm. Ze concludeerden, echter, dat er een kans van 5% is dat de bijdrage zelfs 80 cm kan zijn.

Als dit wordt gecombineerd met de twee andere belangrijke factoren die van invloed zijn op het zeeniveau - gletsjers die over de hele wereld smelten en de uitzetting van het oceaanwater terwijl het opwarmt - kan de wereldgemiddelde zeespiegelstijging in 2100 meer dan één meter bedragen. Als dit zou gebeuren, veel kleine eilandstaten zouden om de dag hun huidige eens in de honderd jaar overstroming ervaren en feitelijk onbewoonbaar worden.

Voor een klimaatveranderingsscenario dat dichter bij 'business as usual' ligt - waar ons huidige traject voor economische groei doorgaat en de wereldwijde temperaturen met 5℃ stijgen - zijn de vooruitzichten nog somberder. Het beste schattingsgemiddelde van de experts in dit geval is 51 cm zeespiegelstijging veroorzaakt door smeltende ijskappen tegen 2100, maar met een kans van 5% dat de wereldwijde zeespiegelstijging in 2100 meer dan twee meter zal bedragen. Dat heeft het potentieel om zo'n 200 miljoen mensen te verdrijven.

Laten we proberen dit in context te plaatsen. De Syrische vluchtelingencrisis heeft er naar schatting toe geleid dat ongeveer een miljoen mensen naar Europa zijn geëmigreerd. Dit gebeurde in de loop van jaren in plaats van een eeuw, waardoor landen veel minder tijd hebben om zich aan te passen. Nog altijd, zeespiegelstijging als gevolg van migratie van deze omvang kan een bedreiging vormen voor het voortbestaan ​​van natiestaten en leiden tot onvoorstelbare druk op hulpbronnen en ruimte. Er is tijd om van koers te veranderen, maar niet veel, en hoe langer we uitstellen, hoe moeilijker het wordt, hoe groter de berg die we moeten beklimmen.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.