Zes maanden na het baanbrekende 1,5°C-rapport van de VN, waarin werd aangedrongen op onmiddellijke wereldwijde actie om te voorkomen dat de opwarming van de aarde boven dit gevaarlijke niveau uitstijgt, de Committee on Climate Change (CCC) heeft de Britse regering geadviseerd om tegen 2050 CO2-neutraal te worden. In het rapport van de commissie wordt gesteld dat de doelstelling de "hoogst mogelijke ambitie" van het land is en dat het niet geloofwaardig is om naar een eerdere datum te streven.

We zijn het oneens. Hoewel het rapport de regering uitdaagt om haar klimaatambitie op te voeren, onze mening is dat creatieve koolstofboekhouding en een onwil om de gezondheid van de planeet voorrang te geven boven economische groei, waardoor het doel van de commissie niet de urgentie heeft die echt nodig is om de klimaatnoodsituatie te bestrijden die onlangs door zelfs de regering zelf is uitgeroepen.

Creatief boekhouden

Alvorens te beoordelen of 2050 een geschikte datum is, het is belangrijk om precies uit te pakken hoe de commissie netto nul definieert. Op basis van internationale richtlijnen van het Intergouvernementeel Panel over klimaatverandering van de VN, de doelstelling van het VK omvat alleen territoriale koolstofemissies - die welke direct binnen de landsgrenzen worden uitgestoten.

Het rapport van de commissie benadrukt dat de territoriale koolstofvoetafdruk van het land sinds 2008 met 30% is gedaald. Maar zoals de Zweedse campagnevoerder Greta Thunberg aan het parlement benadrukte:het gebruik van dit cijfer als een teken van het klimaatleiderschap van het land komt neer op niets meer dan creatieve koolstofboekhouding, het verdoezelen van de rol van het VK in emissies die buiten zijn grenzen plaatsvinden.

De Britse economie wordt voornamelijk aangedreven door de dienstensector, en de waarde van zijn invoer is ongeveer drie keer zo hoog als die van zijn uitvoer. De productie en het transport van deze geïmporteerde goederen zijn een direct gevolg van de Britse consumptiegewoonten, maar deze emissies worden niet geteld door de commissie omdat ze buiten de kusten plaatsvinden. Inclusief deze emissies en exclusief emissies uit export naar andere landen, de CO2-voetafdruk van het VK is 70% hoger dan het cijfer dat door de commissie wordt gebruikt.

Cruciaal, deze alternatieve definitie laat zien dat emissies nog steeds nauw verbonden zijn met het BBP van het VK, alleen tijdens de meest recente financiële crisis aanzienlijk verminderd en de afgelopen jaren stabiel gebleven. De CCC zegt wel dat het de op consumptie gebaseerde emissies van het VK zal monitoren, en benadrukt dat het land moet voorkomen dat zijn territoriale emissies "offshoring" worden door meer goederen te importeren. Maar het houdt niet op bij het aanpakken van de fundamentele olifant in de kamer – dat om emissies serieus aan te pakken, het VK moet afstappen van een economie die voorrang geeft aan groei op korte termijn boven radicale emissiereducties.

Op het oppervlak, de meest in het oog springende omissie in eerdere koolstofbudgetten lijkt in ieder geval te zijn aangepakt. Emissies van de internationale luchtvaart en scheepvaart zijn lange tijd uitgesloten van nationale doelstellingen ten gunste van internationale reductie-inspanningen zoals CORSIA van de VN of het emissiehandelssysteem van de EU. De commissie stelt nu dat "emissies van de internationale luchtvaart en scheepvaart niet kunnen worden genegeerd".

Maar het beveelt alleen aan om ze vanaf 2033 op te nemen in het koolstofbudget van het VK. Dit is 14 jaar te laat. De emissies van de Britse luchtvaart mogen de komende tien jaar niet toenemen om de ergste gevolgen van de opwarming van de aarde te voorkomen. Het is nu tijd om actie te ondernemen op het gebied van luchtvaart en scheepvaart.

Hoogst mogelijke ambitie?

Zelfs als we boekhoudkundige problemen opzij zetten, de doelstelling voor 2050 is niet ambitieus en wekt de verkeerde indruk dat er tijd is om mee te spelen. Heer Deben, voorzitter van de commissie, heeft vrijwel zeker gelijk dat de eis van Extinction Rebellion dat het land tegen 2025 netto nul bereikt fysiek onmogelijk is. Het afwerpen van de gehechtheid van het land aan groei leidt op zichzelf niet tot een neutraal koolstofgrootboek. De enorme bedragen aan investeringen, innovatie en infrastructuur die nodig zijn om daar te komen, zouden niet binnen zes jaar volledig effect hebben.

Maar om te zeggen dat iets eerder dan een doelstelling voor 2050 niet geloofwaardig is, is een ernstige en gevaarlijke fout. Bij de huidige emissieniveaus de wereld zal over 12 jaar 1,5°C opwarmen. Elk jaar dat het VK radicale actie uitstelt, de noodzakelijke jaarlijkse emissiereducties om netto nul te bereiken worden groter, waardoor het steeds moeilijker wordt om catastrofale opwarming te voorkomen. Zelfs met onmiddellijke actie, de wereld vestigt nog steeds zijn hoop op technologieën voor het opvangen en opslaan van koolstof die misschien nooit op grote schaal zullen werken. Werken aan een eerdere doelstelling met sterkere emissiereducties zou aanvankelijk ongemakkelijke veranderingen vergen, maar zou onze afhankelijkheid van deze ongelooflijk onzekere technologieën enorm verminderen.

De bewering van het rapport dat de doelstelling voor 2050 de "hoogst mogelijke ambitie" van het VK vertegenwoordigt, spreekt meer tot de economische prioriteiten van het land dan tot de realiteit. Tien jaar geleden, de commissie schreef dat een emissiereductie van 80% tegen 2050 (ten opzichte van het niveau van 1990) aan de grens van de haalbaarheid was.

Nutsvoorzieningen, de commissie is van gedachten veranderd, waarin staat dat netto nul kan worden bereikt op dezelfde datum, voor dezelfde prijs:1-2% van het BBP. Dit kleine percentage wordt gezien als de maximaal aanvaardbare kosten om klimaatverandering tegen te gaan, zelfs in het licht van de verliezen van een biljoen pond die worden voorspeld als we niet voldoende actie ondernemen. Is dit echt het hele lot van huidige en toekomstige generaties die risico lopen op klimaatverandering waard?

Het rapport bevat enkele positieve punten. Het is ondubbelzinnig dat het huidige beleid ontoereikend is om zelfs de bestaande doelstellingen van het VK te halen, en dringt aan op meer uitvoerbare inspanningen. Het bekritiseert plannen om auto's op fossiele brandstoffen tegen 2040 uit te faseren als te laat en te vaag. en roept de regering op om het falen aan te pakken om voldoende koolstofabsorberende bomen te planten en verwarmingssystemen koolstofarm te maken.

Maar door te focussen op wat "haalbaar" is in plaats van noodzakelijk, de trajecten van de commissie weerspiegelen eenvoudigweg niet de radicale koolstofreducties die het VK kan maken, en zal de bijdrage van het VK aan de opwarming van de aarde alleen op papier beëindigen.

Het jaar 2025 is misschien een onrealistisch doel, maar dat een paar jaar missen is veel minder gevaarlijk dan comfortabel een doel voor 2050 halen. We moeten elke sprong nemen die we kunnen en snel, ook al is het in het donker. Zoals Greta Thunberg zegt:als je huis in brand staat, je vertelt de mensen niet dat de brandweer er over een paar uur is - je handelt.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.