We leven in een periode van ongekende ecologische ineenstorting, die steeds vaker wordt aangeduid als "het Antropoceen". Naarmate de term meer en meer alomtegenwoordig wordt, Ik wil uitleggen waarom, als psycholoog en toegewijd milieuactivist, Ik denk dat het een zeer problematische manier is om onze hachelijke situatie in te kaderen.

Oorspronkelijk voorgesteld door atmosferische wetenschappers en vervolgens geologen, het Antropoceen is naar voren gekomen als een krachtige, zij het verbijsterende manier om over ons huidige tijdperk te praten. Dit is een periode waarin voor het eerst in zijn geschiedenis, de aarde wordt diep getransformeerd door één soort - de mens. Het woord Antropoceen verwijst naar het idee dat het geologische record van de aarde door de mensheid is getransformeerd: Antropos is Grieks voor mens en -cene is een aanzienlijke geologische periode binnen het huidige 65 miljoen jaar oude Cenozoïcum.

Het is opmerkelijk hoe snel dit idee alomtegenwoordig is geworden. Het is nu niet alleen het onderwerp van academische teksten en conferenties, maar kunst, fictie, tijdschriften, reisverhalen, poëzie, zelfs een opera.

Hoewel ik het ermee eens ben dat dit een belangrijke en tijdige provocatie is, Ik wil hier even stilstaan, en overweeg of het verhaal van het Antropoceen echt onze hachelijke situatie en onze vooruitzichten weergeeft.

Er is al volop kritiek op het Antropoceen-idee. Alternatieve termen zoals Capitaloceen (dat probeert de schadelijke krachten van het kapitalisme te benadrukken), en Plantationoceen (dat de rol van het kolonialisme benadrukt, het plantagesysteem en slavenarbeid) zijn aangeboden als een manier om de elementen van de menselijke geschiedenis die verantwoordelijk zijn voor milieucrises, te verdubbelen, in plaats van alle mensen op één hoop te gooien, en hun verantwoordelijkheid, samen. Maar ik wil me concentreren op het idee van tijd zelf.

Diepe tijd

"Deep time" is het concept van geologische tijd dat wordt gebruikt "om de timing en relaties tussen gebeurtenissen die zich in de geschiedenis van de aarde hebben voorgedaan te beschrijven". Dat is een geschiedenis van 4,54 miljard jaar. We worstelen om de enorme schaal te begrijpen van een besef van tijd dat zo is, goed, diep. Er zijn talloze analogieën om ons te helpen deze enorme omvang te begrijpen, zoals de 24-uurs klok - dat mensen slechts 19 seconden op de planeet zijn geweest. Ik vind de onderstaande leuk, zoals je het eenvoudig genoeg kunt visualiseren door je arm uit te steken.

Als de aarde ongeveer 4,54 miljard jaar geleden bij de schouder is gevormd, dieren van welke aard dan ook verschijnen in de handpalm, en meer bekende (voor ons) levensvormen ontstaan ​​bij de eerste knokkel. Beweging langs de vingers vertegenwoordigen de perioden die volgden, opnemen, bijvoorbeeld, het Jura. En mensen? de 11, 700 jaar oud Holoceen markeert het begin van een wereldwijde verspreiding van homo sapiens - "een microscopisch splintertje op het puntje van een vingernagel". Het begin van het voorgestelde Antropoceen, of we uitgaan van een aangevoerde 400 jaar, 70 of ergens daar tussenin, is een klein stipje in deze strook.

Dus, hebben homo sapiens creëerde een nieuw geologisch tijdperk? In simpele termen, er is hier iets van een geval - er is voldoende bewijs voor menselijke invloed in het geologische record, van handtekeningen van door de mens veroorzaakte klimaatverandering, atomaire testen, en nog veel meer. Maar een volledigere waardering van de diepe tijd zou ons eigenlijk op onze hoede moeten maken voor het Antropoceen-label, misschien zelfs ons beeld van onszelf veranderen en wat het betekent om op dit moment de aarde te bewonen. Dit is waarom.

Massa uitsterving

Ongeveer 66 miljoen jaar geleden, er vond een massale uitsterving plaats, ongeveer driekwart van alle soorten uitroeien. Dit was hoogstwaarschijnlijk het resultaat van een enorme asteroïde-inslag - een conclusie die werd bereikt na de ontdekking van een dunne maar duidelijke laag sediment in het geologische record uit die tijd, met elementen die overvloedig aanwezig zijn in asteroïden.

Massaal uitsterven bood een kans voor de opkomst van zoogdieren als dominante levensvormen - het Cenezoïcum ("nieuw leven") tijdperk inluidt. Deze dunne laag komeetstof in het gesteente vormt een korte maar vitale overgang tussen veel dikkere voorgaande en volgende lagen. Maar niemand verwijst naar wat volgde op de massale uitsterving als het "Cometoceen". Dat zou gewoon niet logisch zijn - de impact was een eenmalige gebeurtenis, alleen belangrijk in de context van diepe tijd omdat het nieuwe fundamenten voor het leven inluidde die zich vervolgens miljoenen jaren uitstrekten tot in de verre toekomst.

Wat als hetzelfde zou kunnen worden gezegd van onze invloed? Wat als, zelfs met de goed gedocumenteerde effecten van een antropoceen die zich nog steeds opstapelen, hebben we het over menselijke invloeden als slechts een blip in de context van diepe tijd? Dit is waarschijnlijk waar. De verspreiding van het industrialisme heeft op agressieve en snelle wijze een eindige voorraad hulpbronnen gewonnen en opgebruikt. Het feit van eindigheid, in combinatie met een ongekende afbraak van het milieu, omschrijft fundamenteel de levensvatbaarheid op lange termijn van elk mogelijk tijdperk van menselijke dominantie.

Dit beweert de Amerikaanse schrijver John Michael Greer als hij zegt dat alle vormen van industriële beschaving gecombineerd, in de context van geologische tijd, zijn onopvallend van korte duur en "zelfbeëindigend" - gewoon een overgang tussen tijdperken. Dit is waarom, hij beschouwt de overgang Holoceen-Neoceen, H-N overgang in het kort, als een nauwkeuriger term, waarbij Neoceen een tijdelijke naam is voor alles wat daarna naar voren komt.

Onze geologische erfenis zal waarschijnlijk zijn als het komeetstof - "een ietwat vreemde overgangslaag van een centimeter dik". Als een opmerkelijk adaptieve soort, mensen kunnen ecologische niches vinden om te overleven en te bloeien in deze verre toekomst, maar we zullen niet dominant zijn.

Een nieuwe psychologie

Dit betekent niet dat we op weg zijn naar een of andere eenmalige catastrofe - weer een uitstervingsgebeurtenis. Het betekent dat we er al een doormaken. Maar in plaats van herinnerd te worden als iets groots en onheilspellends - zoals het Antropoceen - is het waarschijnlijker dat een soort in de verre toekomst ons zou zien als wat historicus Stephen Kern 'een haakje van oneindig beknoptheid' noemt. In de context van diepe tijd, de aarde zal blijven dwalen zonder ons, en het zal nauwelijks merken dat we weg zijn, net zoals het nauwelijks wist dat we hier waren.

Dit verblijf in de diepe tijd is niet deprimerend of defaitistisch bedoeld, hoop zeker niet uit te sluiten, of om erkenning te voorkomen van de schade die mensen kunnen aanrichten. Ik denk dat de psychologische relevantie ervan is om een ​​herinnering aan het leven zelf te bieden als iets om met eerbied en ontzag te benaderen; onze soort als onderling afhankelijk en onderling verbonden, niet op de een of andere manier uit elkaar; en om eventuele resterende hybris in het idee van het Antropoceen weg te werken.

Het lokaliseren van de mensheid in een nog dieper verhaal kan eng lijken. Maar het kan ook bevrijdend werken. Voor talloze culturen over de hele wereld natuurlijk, dit is niets nieuws - veel inheemse wereldbeelden omarmen de natuur, heb er eerbied voor en een diep besef van tijd en plaats. Hoewel historisch verdreven van die plaatsen door de krachten van het kolonialisme en het industrialisme, deze stemmen worden vaak verwaarloosd.

De geschiedenis van onze verre toekomst, als we er een hebben, zal er een zijn waar we de onderlinge afhankelijkheid met de natuur hebben leren herkennen, met andere soorten. Uiteindelijk, het gaat over wat het betekent om mens te zijn. Zoals wijlen milieufilosoof Val Plumwood waarschuwde:"We zullen verder gaan in een andere vorm van menselijkheid, of helemaal niet."