De Black Saturday-bosbranden in Victoria, die 173 levens eiste en 2 vernietigde, 133 woningen, waren de ergste bosbrandramp in de Australische geschiedenis. Na de verwoesting, een Koninklijke Commissie werd geroepen om te onderzoeken hoe de branden zich hebben voorgedaan en zoveel verwoesting hebben veroorzaakt.

De Victorian Bushfires Royal Commission duurde 18 maanden, riep 434 getuigen, produceerde 67 aanbevelingen en kostte naar schatting A $ 90 miljoen. Maar, deze Royal Commission is slechts een van de meer dan 50 formele onderzoeken naar het beheer van bosbranden in het zuidoosten van Australië sinds 1939.

We hebben dus moeilijke vragen om onszelf te stellen:

Waarom hebben we zoveel openbare onderzoeken nodig? Welke effecten hebben ze op het beheer van bosbranden en het risico op bosbranden? Welke rol spelen universiteiten, opleidings- en onderzoeksorganisaties hebben om het beheer van bosbranden te verbeteren?

Een defect systeem repareren?

Er zijn twee algemene redenen om dit soort formele onderzoeken te houden.

De eerste is het repareren van een gebrekkig systeem, waardoor het effectiever, efficiënt, duurzaam, responsief en/of verantwoordelijk. De tweede reden is om een ​​nieuwe richting te geven aan de visie op brandbeheer, cultuur en/of filosofie.

Maar, vaker wel dan niet willen het publiek en de media iemand de schuld geven, en om juridische en financiële verantwoordelijkheid te nemen voor persoonlijke, zakelijke en publieke verliezen. Deze veelvoud van doelen leidt er vaak toe dat deze onderzoeken niet de beoogde doelen en doelstellingen bereiken.

De Victorian Bushfires Royal Commission erkende dat de verantwoordelijkheid voor het voorbereiden en reageren op bosbranden een "gedeelde verantwoordelijkheid" is tussen mensen als individuen, gezinnen, en leden van de gemeenschap en de regering, via verschillende overheidsinstanties zoals de Country Fire Authority (CFA) en het Department of Environment, Land, Water en Ruimtelijke Ordening (DELWP).

Maar, de implicatie van de aanbevelingen was dat de "regering" meer verantwoordelijkheid moest nemen en de controle over bosbranden moest nemen door middel van inspanningen zoals het aanstellen van een commissaris voor hulpdiensten. Hiermee wordt dan grotendeels de rol en verantwoordelijkheid van het publiek onderuit gehaald.

De gekozen regering heeft deze verkeerde interpretatie van de aanbevelingen van de Koninklijke Commissie ook versterkt, omdat ze gezien wil worden als sterk, betrouwbaar en empathisch en, als resultaat, verdient het om aan de macht te zijn en te regeren.

De regering en haar instanties zijn ook terughoudend geweest bij het toepassen van ruimtelijke ordeningsvoorschriften in gebieden die gevoelig zijn voor bosbranden. Terwijl de CFA, met zijn ervaren en gespecialiseerde bosbrandplanningspersoneel, is ontheven van zijn rol als planningsautoriteit met de bevoegdheid om planningsaanvragen voor gebouwen en ontwikkelingen in gebieden die gevoelig zijn voor bosbranden te accepteren of af te wijzen.

De CFA wordt om hun mening gevraagd, maar het zijn gemeenten, en hun planningspersoneel, die uiteindelijk beslissen of een geplande ontwikkeling doorgaat of niet.

De risico's in evenwicht brengen

Overheidsinstellingen, zoals DELWP, Parken Victoria, en CFA, zijn belast met het uitvoeren van programma's voor het verminderen van brandstofrisico's op openbaar terrein, maar, er wordt weinig gedaan om de brandstofgevaren op particulier terrein te verminderen.

Brandstofrisico's op privéterrein in sommige gebieden kunnen tot 70 procent van het bosbrandrisico voor de gemeenschap vertegenwoordigen, maar er wordt weinig of geen verantwoordelijkheid gegeven aan de particuliere landeigenaren op wiens land het brandstofgevaar bestaat.

Alle programma's voor het verminderen van risico's kunnen ook ernstig worden belemmerd door bezorgdheid van het publiek en de media over de gevolgen van rook en af ​​en toe een ontsnapte brandwond.

In feite, sommige van de implicaties van het onderzoek naar de Lancefield ontsnapte geplande verbranding in november 2015 gingen veel verder dan het verbeteren van de geplande verbranding en implementatie, om de omvang van geplande verbranding aanzienlijk te verminderen – en dit betekent een verhoogd risico op bosbranden.

Maar overheidsinstanties hebben weinig moeite gedaan om het risico op bosbranden in het landschap in evenwicht te brengen. met de risico's van lokale verliezen door ontsnapte geplande brandwonden. Ontsnapte brandwonden komen voor bij minder dan twee op de honderd operaties, en ontsnappingen met de impact van de Lancefield-brand zijn meer als één op de duizend.

Wat is er gered

Vandaag, met overheidsinstanties die in de eerste plaats verantwoordelijk zijn voor de regering van de dag in plaats van voor het publiek, er is een hoge verwachting dat ze volledig verantwoordelijk moeten zijn voor hun acties (en zelden voor eventuele passiviteit) aan een onderzoekscommissie.

Hiertoe, het niveau van documentatie en strikte naleving van het proces, zwaarder weegt dan de noodzaak om effectief en efficiënt te zijn.

Er wordt veel moeite en aandacht besteed aan zaken die op kritiek kunnen komen, maar er wordt veel minder aandacht en moeite besteed aan wat kan worden bereikt.

Bijvoorbeeld, op zwarte zaterdag, 173 mensen stierven, maar ongeveer 15, 000 mensen waren in het door de brand getroffen gebied. Er werd weinig aandacht besteed aan de redenen achter het voortbestaan ​​van zoveel mensen.

evenzo, ongeveer 2, 000 huizen werden verwoest, maar ongeveer 9, 000 huizen bevonden zich in het door brand getroffen gebied. We weten niet zoveel over de 7, 000 huizen die overleefden als de 2, 000 huizen die werden verbrand.

Onze toekomst bij bosbranden

Deze aandacht voor het verminderen van negatieve kritiek laat de kans voorbij gaan om de successen te erkennen en erop voort te bouwen en om de inspanningen van de bosbranden van die dag te evalueren in termen van wat werd bespaard en wat verloren was.

Sinds Zwarte Zaterdag, we zijn er niet in geslaagd ons denken en management te veranderen om te onderhandelen over het reële en aanvaardbare niveau van het bosbrandrisico dat we willen en kunnen betalen.

De neiging tot onderzoeken heeft het perverse effect gehad dat het beheer van bosbranden minder effectief en efficiënt is dan het zou moeten zijn.

Politici en leiders van overheidsinstanties zijn niet bereid om een ​​eerlijk engagement met de gemeenschap te hebben, zodat we echt "de verantwoordelijkheid kunnen delen" en niet alleen de schuld van zich afschuiven.

Opleiding, onderzoeks- en opleidingsorganisaties hebben de mogelijkheid om betere besluitvormers op te leiden voor onze toekomst bij bosbranden; maar dat is zinloos als er vraag is naar bureaucraten en pr-adviseurs.