De tragische recente gebeurtenissen op de Darling River, en de politieke en politieke furore om hen heen, hebben opnieuw gewezen op de ernstige financiële en ecologische gevolgen van een verkeerd beheer van klimaatrisico's. De Murray-Darling Royal Commission laat zien hoe nauwkeurig de raden van bestuur van overheidsinstanties kunnen worden gecontroleerd op hun beheersing van deze risico's.

Overheden moeten particuliere bedrijven volgen en klimaatrisico's meenemen in hun besluitvorming. Royal Commissioner Brett Walker heeft een vernietigende aanklacht ingediend tegen het beheer van klimaatgerelateerde risico's door de Murray Darling Basin Authority. Zijn rapport stelt dat het senior management en de raad van bestuur van de autoriteit "nalatig" waren en niet handelden met "redelijke zorgvuldigheid, vaardigheid en toewijding". de autoriteit "verwerpt de bewering" dat zij "op enigerlei wijze onjuist of onrechtmatig heeft gehandeld".

De Koninklijke Commissie heeft ook de aandacht gevestigd op de mogelijk aanzienlijke juridische en reputatiegevolgen voor bestuurders en organisaties waarvan het klimaatrisicobeheer wordt geacht niet te voldoen aan een stijgende lat.

Het is de beurt aan de publieke sector

Tot voor kort, onderzoek naar hoe effectief grote en invloedrijke organisaties reageren op klimaatrisico's is vooral gericht op de particuliere sector.

In Australië wordt onder juridische experts algemeen erkend dat de plicht van de directeuren van particuliere ondernemingen tot "zorgvuldigheid en zorgvuldigheid" vereist dat zij rekening houden met te voorziene klimaatrisico's die de belangen van het bedrijf kruisen. Inderdaad, Australische bedrijven regulator, ASIC, heeft bestuurders opgeroepen om deze risico's "bewijzend en proactief" te benaderen.

De recente focus op het beheer van het Murray-Darling Basin benadrukt nogmaals de cruciale rol die overheidsbedrijven (of 'overheidsinstanties' zoals wij ze noemen) ook spelen in onze algemene reacties op klimaatverandering - en de gevolgen als er iets misgaat.

Australische economie, ooit gedomineerd door staatsbedrijven, werd hervormd door golven van privatiseringen in de late 20e eeuw. Echter, honderden overheden blijven een belangrijke rol spelen in onze economie. Ze bouwen en onderhouden infrastructuur, energie opwekken, toezicht houden op pensioenportefeuilles, verzekeringen verstrekken en watervoorraden beheren, tussen vele andere activiteiten.

Dit betekent dat, net als hun tegenhangers in de particuliere sector, velen lopen risico's in verband met klimaatverandering. Neem Melbourne Water, bijvoorbeeld, een wettelijk waterbedrijf opgericht om de watervoorziening van de stad te beheren. Het zal te maken krijgen met steeds hetere zomers en verminderde regenval (een fysiek risico), en ook met het risico dat het overheidsbeleid in de toekomst wellicht strengere voorwaarden stelt aan het watergebruik (een transitierisico).

Welke taken zijn de overheden verschuldigd?

Ons nieuwe onderzoek van het Centrum voor Beleidsontwikkeling, laat zien dat, op Gemenebest en Victoriaans niveau (en waarschijnlijk in andere Australische rechtsgebieden), de belangrijkste wetten die van toepassing zijn op ambtenaren van overheidsinstanties zullen waarschijnlijk soortgelijke verplichtingen in het leven roepen als die welke worden opgelegd aan bestuurders van particuliere ondernemingen.

Bijvoorbeeld, een federale wet van 2013 vereist dat bestuursleden van openbare autoriteiten hun taken uitvoeren met de mate van "zorgvuldigheid en toewijding" die een redelijk persoon zou uitoefenen als ze een ambtenaar van het Gemenebest in die bestuursfunctie waren.

Het concept van een "redelijk persoon" is cruciaal. Er is steeds meer zekerheid over de menselijke bijdrage aan klimaatverandering. Er zijn nieuwe instrumenten en modellen ontwikkeld om de impact van klimaatverandering op de economie te meten. Klimaatrisico's zijn daarom redelijkerwijs te voorzien als u zorgvuldig en zorgvuldig handelt, en dus moeten bestuurders van overheidsinstanties rekening houden met deze risico's.

De verplichtingen van bestuurders van overheidsinstanties kunnen, in sommige gevallen, go beyond what is required of private company directors. The same act mentioned above requires Commonwealth officials to promote best practice in the way they carry out their duties. While there is still wide divergence in how private companies manage climate change, best practice in leading corporations is moving towards more systematic analysis and disclosure of these risks. Overeenkomstig, a "best practice" obligation places an even higher onus on public sector directors to manage climate risk.

The specific legislation that governs certain public authorities may introduce different and more onerous requirements. Bijvoorbeeld, the Murray-Darling Basin Authority's governing legislation, the Water Act 2007, imposes a number of additional conditions on the authority. This includes the extent to which the minister can influence board decision-making.

Niettemin, our laws set out a widely applicable standard for public authority directors.

Approaches to better manage public authority climate risks

While some public authorities are already carefully considering how physical and transition climate risks affect their work, our research suggests that standards vary widely.

As with the private sector, a combination of clear expectations for better climate risk management, greater scrutiny and more investment in climate-related capabilities and risk-management frameworks can all play a role in raising the bar. Our research highlights four steps that governments should consider:

• creating a whole-of-government toolkit and implementation strategy for training and supporting directors to account for climate-risk in decision-making
• using existing public authority accountability mechanisms – such as the public sector commissioner or auditor general's office – to more closely scrutinise the management of climate-related financial risks
• issuing formal ministerial statements of expectations to clarify how public authorities and their directors should manage climate-related risks and policy priorities
• making legislative or regulatory changes to ensure consistent consideration, management and disclosure of climate risk by public sector decision-makers.

Measures such as these would set clear expectations for more consistent, sophisticated responses to climate risks by public authorities. Echter, even without any changes, it should be clear that public authority directors have legal duties to consider climate risks – and that these duties must be taken seriously even when doing so is complicated, controversial or politically sensitive.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.