De mensheid moet de uitstoot van broeikasgassen snel verminderen om catastrofale niveaus van opwarming van de aarde te voorkomen, klimaatwetenschappers waarschuwen al tientallen jaren. Maar de Amerikaanse president staat met beide benen op het gaspedaal voor fossiele brandstoffen.

Een manier om president Donald Trump te dwingen zijn gevaarlijke "energiedominantie"-beleid af te remmen, is een rechtszaak aangespannen namens 21 jongeren. Met behulp van een spervuur ​​​​van juridische bewegingen, de advocaten van de administratie doen er alles aan om deze zaak te behouden, bekend als Juliana v. Verenigde Staten, van naar de rechtbank gaan.

Als professoren milieurecht, we hebben over deze opmerkelijke zaak geschreven en leren onze studenten erover. Deze zaak plaatst de klimaatcrisis volledig in het domein van de fundamentele burgerrechtenjurisprudentie, waar we denken dat het hoort.

Nog lang op komst

Onder leiding van Our Children's Trust, een non-profit, deze rechtszaak is aanhangig bij een federale rechtbank in Oregon. Het daagt het Amerikaanse energiebeleid uit omdat het het klimaat destabiliseert en de gevestigde grondwettelijke rechten op persoonlijke veiligheid schenden. De zaak was oorspronkelijk gericht op de regering-Obama toen advocaten de zaak voor het eerst indienden in 2015. Het richt zich nu op de regering-Trump.

De 21 jeugdklagers, die nu in leeftijd variëren van 11 tot 22 jaar, willen van de federale gedaagden eisen dat ze een afdwingbaar nationaal herstelplan opstellen en uitvoeren om de buitensporige uitstoot van broeikasgassen die klimaatverandering veroorzaken, geleidelijk uit te bannen.

Het proces is gepland om te beginnen op 29 oktober, tenzij uitgesteld door het Hooggerechtshof. De rechtbank in Oregon vaardigde op 15 oktober een beslissing uit waarin de kernclaims van de zaak opnieuw werden bevestigd.

Momenteel, het lot van deze zaak staat op het spel door een motie om de procedure stop te zetten, ingediend door advocaten van het ministerie van Justitie bij het Amerikaanse Hooggerechtshof, slechts 11 dagen voor het geplande proces. Het Hooggerechtshof had de eerdere poging van de regering-Trump om de rechtszaak in juli 2018 te verwerpen, afgewezen. de rechtbank heeft het proces de volgende dag tijdelijk opgeschort.

Advocaten van de jeugdeisers hebben sindsdien een reactie ingediend bij het Hooggerechtshof op deze laatste van de vele pogingen van advocaten van het ministerie van Justitie om te voorkomen dat het klimaatproces doorgaat.

Burgerlijke en grondwettelijke rechten

Mocht de Juliana-zaak slagen, er zou een door de rechtbank gecontroleerd federaal plan zijn om de koolstofvoetafdruk van het land te verkleinen in een tempo dat nodig is om rampzalige niveaus van klimaatverandering af te wenden.

Milieurechtszaken zijn meestal afhankelijk van statuten of voorschriften. Maar Juliana is een burgerrechtenzaak. Het dringt door tot het juridische fundament door te beweren dat mensen grondwettelijke rechten hebben om een ​​stabiel klimaatsysteem te erven dat in staat is om mensenlevens en vrijheden in stand te houden.

De rechterlijke rol in deze zaak is analoog aan rechtsmiddelen onder toezicht van de rechtbank die gericht zijn op het beëindigen van officiële schoolsegregatie na de baanbrekende Brown v. Board of Education-uitspraak van het Hooggerechtshof.

De rechtbank heeft Juliana terecht omschreven als 'geen gewone rechtszaak'. Zoals de jeugdklagers beweren, er blijft slechts "een uiterst beperkte hoeveelheid tijd over om een ​​bewoonbaar klimaatsysteem voor ons land in stand te houden."

Rol van de rechtbanken

De productie van fossiele brandstoffen in de VS steeg tijdens het presidentschap van Barack Obama, ook al steunde hij hernieuwbare energie en hield hij zich bezig met klimaatgerelateerde diplomatie. Nu de kans om af te wenden wat VN-secretaris-generaal António Guterres de "directe existentiële dreiging" van klimaatverandering noemt, op het punt staat te sluiten onder leiding van Trump op een moment dat de Republikeinen beide kamers van het Congres controleren, checks and balances bij de overheid zijn belangrijker dan ooit.

de VS, ten slotte, heeft drie, niet twee, takken van de overheid. In de Grondwet staat de oprichters hebben wijselijk een onafhankelijke rechterlijke macht in het leven geroepen en deze de verantwoordelijkheid gegeven om te voorkomen dat de andere takken de fundamentele vrijheden van burgers met voeten treden.

In de Juliana-zaak jeugdklagers beweren gevestigde rechten op grond van het behoorlijke proces van de grondwet en gelijke beschermingsclausules voor persoonlijke veiligheid, autonomie en eigendom van het gezin. Ze beweren dat het beleid van de regering op het gebied van fossiele brandstoffen het menselijk leven in gevaar brengt, privébezit en de beschaving zelf.

Ze doen voorts beroep op rechten die zijn gewaarborgd door de doctrine van openbaar vertrouwen, een principe met oude wortels dat de overheid verplicht om essentiële hulpbronnen vast te houden en te beschermen als een duurzame schenking voor burgers, in het heden en de toekomst.

Rechter Ann Aiken van de Oregon District Court heeft in 2016 een historisch besluit genomen waarin zowel de grondwettelijke rechten als de openbare vertrouwensrechten worden gehandhaafd, de zaak door laten gaan.

In die tijd, verklaarde ze, "Ik twijfel er niet aan dat het recht op een klimaatsysteem dat in staat is om het menselijk leven in stand te houden fundamenteel is voor een vrije en geordende samenleving." Talloze experts van wereldklasse zijn van plan om tijdens het proces in haar rechtszaal te getuigen om de ernstige bedreigingen van het energiebeleid van Trump uit te leggen.

Niet alleen hier

Het gerechtelijke alarm over het falen van de regering om de noodsituatie op het gebied van klimaat het hoofd te bieden, groeit over de hele wereld, resulterend in beslissingen in Pakistan, Nederland, en Colombia dat de autoriteiten opdracht gaf op te treden. Deze zaken zijn allemaal gebaseerd op vergelijkbare juridische argumenten:dat overheden de plicht hebben om hun burgers te beschermen tegen klimaatverandering.

Een Nederlands hof van beroep, bijvoorbeeld, heeft de Nederlandse regering bevolen de uitstoot in 2020 met 25 procent te verminderen ten opzichte van het niveau van 1990.

In een poging om de zaak buiten de deur te krijgen, Advocaten van het ministerie van Justitie van zowel de regeringen van Trump als van Obama hebben de bevoegdheid van de rechtbank over deze claims betwist. De Trump-advocaten stellen ook dat een proces van 50 dagen een onnodige last zou opleggen en onherstelbare schade zou veroorzaken.

Maar als het Hooggerechtshof de zaak aan de vooravond van het proces zou stopzetten, zou dat voorbijgaan aan de standaard gerechtelijke procedure. De rechtbanken gebruiken processen om een ​​volledig dossier te ontwikkelen om constitutionele schendingen vast te stellen.

In ons zicht, naar aanleiding van de controverses en onrust rond de genomineerden van het Hooggerechtshof van Trump, de geloofwaardigheid van de rechterlijke macht zelf is broos. Rally's die in het hele land zijn gepland ter ondersteuning van de rechtszaak, kunnen binnenkort uitmonden in protesten tegen een vermeende afschaffing van een eerlijke rechtsgang als de zaak niet voor de rechter komt.

We denken dat deze klimaatrechtszaak iedereen moet dwingen te zien wat een vluchtig – en angstaanjagend – moment in de geschiedenis dit is. Nu het vermogen van de mensheid om te overleven op de planeet op het spel staat, de inzet kon niet hoger zijn.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.