Toen de Overeenkomst van Parijs in december 2015 het IPCC opriep om een ​​"speciaal rapport" over de opwarming van de aarde van 1,5°C op te stellen, wetenschappers wisten heel weinig over de exacte verschillen die een halve graad maakt (1,5 °C versus 2 °C). Nooit eerder werden op zo'n korte termijn zoveel onafhankelijke onderzoeken uitgevoerd, om deze prangende vraag van de wereldwijde klimaatonderhandelingsgemeenschap te beantwoorden. Is een opwarming van 2°C boven het pre-industriële niveau een voldoende lage grens om gevaarlijke antropogene interferentie met het klimaatsysteem te voorkomen, en, als niet, kunnen we een ondergrens invoeren?

Veel onderzoekers hebben onvermoeibaar gewerkt om hun wetenschappelijke publicaties geaccepteerd te krijgen vóór de uiterste datum in mei 2018. En nu hebben we het beoordeelde resultaat van hun studies, samengevat in ongeveer 30 pagina's.

Dus wat hebben klimaatwetenschappers geleerd?

Eerst, niets fundamenteel nieuws of verrassends is ontstaan. Ik herinner me levendig dat ik betrokken was bij het opstellen van de zinnen over de gevolgen van klimaatverandering bij verschillende temperaturen in de vorige volledige beoordelingsronde van het IPCC, die in 2014 werd afgerond. We concludeerden dat meer opwarming de kans op "ernstige, doordringend, en onomkeerbare gevolgen", dat "sommige risico's van klimaatverandering aanzienlijk zijn bij 1 of 2°C boven het pre-industriële niveau" en dat "de algemene risico's van de gevolgen van klimaatverandering kunnen worden verminderd door de snelheid en omvang van de klimaatverandering te beperken". Belangrijk bij de interpretatie van het nieuwe rapport is dat het IPCC nooit heeft gezegd dat 2°C "veilig" was.

Het rapport van 2018 legt nu de bijzondere verschillen tussen 1,5°C en 2°C onder een vergrootglas. En het komt met cijfers om het significante verschil tussen de twee aan te tonen, zoals in een verklaring dat de lagere temperatuur 50% minder mensen zou betekenen "blootgesteld aan een door klimaatverandering veroorzaakte toename van waterstress".

Ik herinner me ook heel goed dat een andere IPCC-contactgroep waarvan ik medevoorzitter was, in Berlijn, geconcludeerd dat het bereiken van een 2°C-doelstelling waarschijnlijk grootschalige bebossing en/of productie van bio-energie met kooldioxideafvang en -opslag (BECCS) met zich mee zou brengen.

Om 1,5°C te bereiken, het hoeft niemand te verbazen dat de noodzaak om kooldioxide uit de atmosfeer te zuigen en ergens op te slaan alleen maar groter zal worden. En inderdaad, het rapport van 2018 bevestigt dat een soort van "verwijdering van kooldioxide" nodig zal zijn. Het gebruik ervan kan beperkt blijven, echter (zonder zelfs de noodzaak van BECCS) op voorwaarde dat er snelle en significante maatregelen zijn om de emissies te verminderen en "de vraag naar energie en land te verlagen".

Pijpdromen van 1,5°C

Het verstrekken van de extra, gedetailleerde informatie voor beleidsmakers is allemaal erg nuttig. Maar wat me opvalt aan dit laatste rapport is de toon ervan. Voor de betrokken wetenschappers is het duidelijk geworden (wat ze nog nooit met zoveel woorden hebben gezegd) dat de doelpaal moet worden verschoven van 2°C (die al moeilijk te bereiken was) naar 1,5°C (wat veel moeilijker te bereiken is). Wat ertoe leidt dat men zich afvraagt:als klimaatwetenschappers hier nu zo onvermurwbaar over zijn, waarom hebben ze niet eerder zelf de mogelijkheid gecreëerd om zo'n waarschuwing te geven? En waarom wachtten ze tot wereldleiders hen de vraag stelden?

Politici hebben er vaak ten onrechte op gewezen dat klimaatwetenschap – en met name het IPCC als haar beoordelaar – de onderbouwing heeft geleverd van de wereldwijd overeengekomen doelstelling van 2°C. anno 2015, de politici vroegen wetenschappers effectief om een ​​strengere doelstelling te onderbouwen. En ze verplichtten. De wetenschappelijke gemeenschap moet zo duidelijk mogelijk maken dat zij het niet zijn die nu hebben besloten dat 1,5°C "veilig" is. Het IPCC heeft alleen de evidence-base geleverd die politici in hun beraadslagingen kan informeren of ze inderdaad onder die andere doelstelling in het Akkoord van Parijs willen blijven, de grens van 1,5°C.

In die beraadslagingen de haalbaarheid om onder de 1,5°C te blijven zal prominent aanwezig zijn. En hier zullen de wetenschappers het moeilijk vinden om toe te geven dat de scenario's die ze hebben bedacht helemaal niet realistisch zijn - ze lijken meer op een utopie. Als ze zeggen, bijvoorbeeld, dat grootschalige koolstofafvanging kan worden vermeden door nu ongelooflijk snelle en diepe emissiereducties door te voeren, ze hebben de wereld zo opgezet dat ze hoe dan ook koolstofafvang moeten implementeren, gezien de moeilijkheden die gepaard gaan met snelle diepe emissiereducties wereldwijd.

Het IPCC ging niet verder dan te stellen dat er een aantal "haalbaarheids- en duurzaamheidsbeperkingen" zijn met betrekking tot veel van zijn scenario's. Een slimme lezer zal begrijpen dat dit betekent dat deze scenario's niet echt haalbaar zijn, politiek en (aangezien de politiek gebroken is) economisch.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.