Met aardbevingen die Indonesië verwoesten, en branden die woeden in de Verenigde Staten, er is de afgelopen weken volop gesproken over zogenaamde "natuurrampen".

Deze rampen – en de aanhoudende recordtemperaturen op aarde – hebben opnieuw onze aandacht gevestigd op het groeiende veld van toeschrijving aan klimaatverandering, die de verbanden tussen klimaatverandering en extreme weersomstandigheden onderzoekt.

Maar we hebben ook een breder perspectief nodig.

Klimaatverandering wordt op zichzelf vaak als een 'gevaar' gezien. Maar eigenlijk moet het worden gezien als een mechanisme waardoor gevaren veranderen, en zal blijven veranderen. Het is een 'hazard influencer'.

Rampen zijn eigenlijk niet zo natuurlijk. De realiteit is dat sociale structuren individuen schaden en benadelen, waardoor ze gevaar lopen bij blootstelling aan gevaar.

Armoede en ongelijkheid zijn veel diepere oorzaken van rampen dan enig gevaar (of klimaatverandering). Het gevaar bestaat dat door ons te concentreren op het 'grootse verhaal' van wereldwijde verandering - en flitsende technologische oplossingen - we de realiteit van het dagelijkse risico van de meest gemarginaliseerde mensen in onze wereld verdoezelen.

Wat maakt een ramp?

Afbeelding, bijvoorbeeld, een aardbeving op Antarctica. (Werkelijk, deze komen redelijk vaak voor.) Is dit een ramp? Natuurlijk niet. Het is een gevaar.

Stel je nu dezelfde aardbeving voor in een arm stadsdeel van een ontwikkelingsland. De menselijke tol die een dergelijke aardbeving eist, zou inderdaad een ramp zijn.

Rampen zijn dus sociaal en politiek geconstrueerd. Kwetsbaarheid – armoede, dakloosheid, gebrek aan infrastructuur – is een veel grotere factor in het risico van een individu dan enig natuurlijk gevaar.

Hoewel door klimaatverandering bepaalde extreme weersomstandigheden veel waarschijnlijker zijn, we moeten zorgvuldig nadenken over de verhalen over klimaatverandering en rampen die we gebruiken. Hoe deze verhalen worden gekaderd, is cruciaal als we mensen willen bereiken met een boodschap die aanzet tot actie.

Ongelijkheid negeren

We moeten er niet van uitgaan dat het "beheren" van gevaren of beïnvloeders van gevaren noodzakelijkerwijs iets zal veranderen voor kwetsbare mensen. Om een ​​verschil te maken in hun leven, we moeten het structurele geweld aanpakken dat hen blootstelt aan grotere risico's dan die in welvarende samenlevingen.

Sommigen pleiten nu zelfs voor een verschuiving naar 'risicocreatie'. Dit verschuift het gesprek van armere gemeenschappen die vaak te lijden hebben onder rampen (en niet kunnen herbouwen) naar degenen die verantwoordelijk zijn voor het veroorzaken van de problemen in de eerste plaats.

Dit soort gesprekken ontbreken of zijn marginaal op alle fora op hoog niveau. Het lijkt gemakkelijker om politieke punten te scoren door te beweren een technische manier te hebben gevonden om het symptoom te behandelen.

Het verhaal van vernietiging

Verhalen zijn ongelooflijk belangrijk voor ons om rampen te begrijpen. Mensen vertellen verhalen om met trauma om te gaan, solidariteit tonen, en om verbinding te maken met anderen.

Maar wat we vooral van de media zien, is een verhaal dat zich richt op vernietiging. Deze verhalen verdoezelen verschillen, focus op het spectaculaire, en volledig negeren sociale factoren.

De verhalen zijn vaak opzettelijk blind voor ras, geslacht en klasse. Door te focussen op kortetermijneffecten, heldenverhalen en sensationele individuele verhalen, de mythe van een homogene samenleving wordt in stand gehouden. Dit is opvallender in de VS dan waar dan ook.

Dit verhaal gaat niet in op de oorzaak van rampen en biedt geen enkele bruikbare manier om de meest gemarginaliseerde mensen op de lange termijn te helpen.

We zien een vergelijkbare trend met verhalen over klimaatverandering. Het gevaar bestaat dat men zich op het verkeerde probleem concentreert. Daarom is praten over gerechtigheid zo belangrijk. Dit omvat zowel het recht van het mondiale zuiden op ontwikkeling, en de rechten van degenen die het meest benadeeld zijn in rijkere samenlevingen.

Zij zijn de mensen die het meest zullen lijden onder de gevolgen van klimaatverandering. Maar de meesten van hen lijden al en zullen dat blijven doen. Vooral als we de problemen waarmee ze dagelijks worden geconfronteerd niet echt aanpakken.

De klimaatverandering de schuld geven van rampen speelt tot op zekere hoogte in op de mythe van 'natuurrampen'. Het verhaal is daarom fundamenteel misleidend.

Hoe beïnvloeden verhalen de actie?

Door het hele klimaatveranderingsargument over het afkicken van fossiele brandstoffen en op "schone energie" te maken, blijven de grondoorzaken van onrecht etteren - ongelijkheid, discriminatie, marginalisering en een economisch systeem gebaseerd op uitbuiting.

We moeten dringend een verhaal over klimaatverandering nastreven dat deze grondoorzaken aanpakt en pleit voor meer dan een technocratische oplossing.

Het verhaal van klimaatverandering moet worden verbreed tot hardnekkige kwesties van sociale, ecologische en economische rechtvaardigheid. Anders kunnen we pleiten voor (en krijgen) schone energie en toch de wereld veel slechter achterlaten voor veel leden van toekomstige generaties.

Hoe we ons verhaal construeren, is van cruciaal belang. Als we het juiste probleem niet herkennen, onze oplossingen zullen de plank misslaan.

Grote vervuilers gaan "groen" om winst te blijven maken. Het gaat niet alleen om fossiele brandstoffen, of zelfs alleen over klimaatverandering. Breder, we moeten de ideologie van onbeperkte groei en consumptie aanpakken.

Anders, roofzuchtige bedrijven kunnen inderdaad instemmen met de acties op het gebied van klimaatverandering die we eisen, maar hoogstwaarschijnlijk hebben ze gewoon een nieuwe manier gevonden om ons uit te buiten.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.