Flat Earthism en het idee dat menselijke activiteit niet verantwoordelijk is voor klimaatverandering zijn twee van de meest voorkomende complottheorieën van vandaag. Beide zijn sinds het einde van de 20e eeuw in populariteit toegenomen. Momenteel, 16% van de Amerikaanse bevolking zegt te twijfelen aan de wetenschappelijk vastgestelde vorm van de aarde, terwijl 40% denkt dat door de mens veroorzaakte klimaatverandering een hoax is. Maar voorstanders van een van deze theorieën zijn niet noodzakelijk voorstanders van de andere, hoewel beide vaak worden gemotiveerd door een gemeenschappelijk wantrouwen jegens autoriteit. In feite, ze spreken elkaar regelmatig tegen.

Platte aardbewoners, bijvoorbeeld, hebben de neiging om organisaties als NASA niet te geloven over de vorm van Antarctica - of inderdaad, dat er überhaupt een zuidelijk halfrond is. Maar de voorzitter van de Flat Earth Society, Daniël Shenton, is er vrij van overtuigd – vermoedelijk ten dele dankzij informatie van NASA – dat er klimaatverandering plaatsvindt en hanteert een vrij conventionele kijk op dit onderwerp.

Voormalig communicatiedirecteur van het Witte Huis, Anthony Scaramucci (ontslagen door president Trump na tien dagen in functie), In de tussentijd, gelooft dat de aarde in feite rond is, maar gelooft niet in antropogene klimaatverandering, zoals hij duidelijk maakte in een interview met CNN.

Een dergelijke selectieve redenering komt veel voor bij complottheoretici die vaak geen consistentie met elkaar hebben. Ondanks dit, de media, beroemdheden en zelfs politici maken regelmatig brede vergelijkingen tussen scepsis over klimaatverandering, Flat Earthism en andere complottheorieën.

Gefabriceerde gegevens?

Op het gebied van de wereldwijde klimaatverandering, wetenschappelijke instanties worden vaak beschuldigd, zelfs door de machthebbers, van het fabriceren van gegevens. Maar dergelijke kritiek is vaak zeer gebrekkig. Neem die sceptici, bijvoorbeeld, die geloven dat klimaatverandering plaatsvindt, maar vanwege natuurlijke – in plaats van door de mens veroorzaakte – oorzaken. Als iemand beweert dat gegevens zijn gefabriceerd om opwarming aan te tonen waar die er niet is, men kan dan ook niet impliceren dat er toch een opwarming plaatsvindt, maar natuurlijk. Er is opwarming of niet. evenzo, Flat Earthers die stellen dat afbeeldingen die de kromming van de aarde laten zien, te wijten zijn aan de vorm van een cameralens, zelf geloven in een schijf die per definitie een gebogen rand heeft.

Inderdaad, een van de weinige overeenkomsten tussen alle grote complottheorieën is dat wetenschappers en regeringen op de een of andere manier betrokken zijn bij een grootse samenzwering om onbekende redenen.

Een belangrijk onderdeel van het wetenschappelijke antropogene klimaatargument is dat er zowel in de zomer als in de winter sprake is van een toename van extreme temperaturen. klaarblijkelijk, een Flat Earth-model kan dit niet ondersteunen; in feite, het meest geaccepteerde Flat Earth-model, die stelt dat de zon in een niet-variabele cirkelvormige baan over de platte schijf draait, houdt in dat er helemaal geen seizoenen mogen zijn, laat staan ​​multi-decadale seizoensextremen als gevolg van klimaatverandering. Hoe dan ook, om Shenton te citeren:"Klimaatverandering is een proces dat aan de gang is sinds (het) begin van de detecteerbare geschiedenis, maar er lijkt een duidelijke correlatie te bestaan ​​tussen de recente stijging van de wereldwijde temperaturen en de intrede van de mens in het industriële tijdperk."

Op dit moment, de voorzitter van de Flat Earth Society heeft gelijk. Antropogene sceptici over klimaatverandering, anderzijds, zijn vaak bereid de wetenschap achter de natuurlijke cycli van de aarde te aanvaarden, die zij - in plaats van menselijke activiteit - de schuld geven van de weersomstandigheden in de wereld. Duidelijk, vinden we opnieuw een impliciet verschil van mening tussen een Flat Earth-model, en een niet-antropogene klimaatverandering.

Het is ook duidelijk dat veel klimaatsceptici geloven in de (ongeveer) bolvormige aarde, al is het maar onbewust, door hun gebruik van wetenschappelijk aanvaarde wereldkaarten bij het bespreken van gegevens - om nog maar te zwijgen van wanneer ze het 'opwarming van de aarde' noemen.

En hoe zit het met buitenaardse wezens?

Als regeringen en wetenschappers zo onbetrouwbaar zijn en doordrenkt van corruptie, waarom zou je ze dan in elk geval geloven? Waar valt de lijn van vertrouwen eigenlijk? Waarom zou een persoon die regeringen en wetenschappers wantrouwt over de vorm van de aarde, niet dezelfde politici en wetenschappelijke organisaties op dezelfde manier nep vinden over de kwestie van klimaatverandering? Of ontvoeringen door buitenaardse wezens, chemie paden, of iets anders?

Maar het probleem zal waarschijnlijk niet snel verdwijnen. De VS heeft het hoogste aantal gelovigen in zowel flat-earthism als antropogene scepsis over klimaatverandering, en het VK loopt niet ver achter. De VS heeft ook een groot aantal (meer dan 50%) hoge politieke figuren die door de mens veroorzaakte klimaatverandering ontkennen, om nog maar te zwijgen van een democratisch gekozen leider die vocaal hetzelfde gelooft. Er zijn ook tal van bekende beroemdheden die de gevestigde vorm van onze planeet in twijfel trekken.

Hoewel wetenschappers natuurlijk het schuldspel kunnen spelen, het kan zijn dat de wetenschappelijke methode zelf een belangrijke beperkende factor is bij het communiceren van resultaten met het publiek. Wetenschap is niet alleen een verzameling kennis, maar een methode van kritisch denken.

wetenschappers, door noodzaak, hun bevindingen op een bepaalde rigide manier moeten communiceren, gericht op waarschijnlijkheden, zekerheidswaarden en betrouwbaarheidsintervallen. Deze kunnen voor het publiek droog of verbijsterend overkomen. Maar door gemakkelijker te begrijpen verhalen te bieden, kunnen we wetenschappelijke discussies met het publiek productiever maken.

In de huidige complexe wereld van verhalen op sociale media, de betrokkenheid van wetenschappers bij het publiek is belangrijker dan ooit. Dankbaar, de huidige financiering voor training en activiteiten voor publieksbetrokkenheid is toegankelijk voor wetenschappers met een passie voor communicatie en conversatie, waardoor ze feiten kunnen communiceren in plaats van 'nepnieuws'.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.