Deze afgelopen week, Veronique Greenwood heeft een belangrijk rapport ingediend in de... New York Times over plasticvervuiling in onze koraalriffen. Ze vatte een deel van het werk van Cornell-professor Joleah Lamb en haar collega's samen, die de plasticvervuiling in de regio Azië-Pacific schatte. Lamb's onderzoek catalogiseert kunststoffen op "159 riffen in Australië, Indonesië, Birma en Thailand. In een paper uitgebracht in het tijdschrift Wetenschap op donderdag, ze schatten dat riffen in de regio Azië-Pacific bezaaid zijn met meer dan 11 miljard stukjes plastic groter dan 5 centimeter."

De kunststoffen zijn niet alleen lelijk, ze trekken ziekten aan die riffen kunnen beschadigen, waardoor ze ziek worden en sterven. Een belangrijke bevinding uit de studie van Lamb geeft aan dat plasticvervuiling per land verschilt. Zoals Greenwood meldt:

"...De studie toont aan dat het mogelijk is om de impact van plastic op riffen te beheersen. Landen die veel zorg besteden om te voorkomen dat plastic in de oceaan terechtkomt, zoals Australië, zien er opmerkelijk lagere niveaus van op riffen, en het probleem was het ergst bij mensen met een slechte infrastructuur voor afvalbeheer, zoals Indonesië."

Gezonde koraalriffen, net als andere delen van onze biosfeer, belangrijk zijn voor hun eigen kwaliteiten, maar ook voor hun verbinding met andere levensvormen die uiteindelijk de omgeving creëren waarin mensen kunnen ademen, eten, en bestaan. Zoals Barry Commoner ooit zei:"De eerste wet van de ecologie is dat alles met al het andere is verbonden."

Er is een belangrijke les in het koraalrifverhaal dat we voortdurend zien terugkomen in onze economie en manier van leven. Veel van de schade die we aan de planeet toebrengen, kan worden vermeden met management, technologie, vindingrijkheid en aandacht. Sommigen zullen zeggen dat dit een dure luxe is die de economische groei afremt en vooral problematisch is in de ontwikkelingslanden. Het antwoord is dat het een kwestie is van een beetje van tevoren uitgeven om het probleem te voorkomen, of veel later om de rommel op te ruimen. Ik haat het om afgezaagd te zijn, maar een ons preventie is echt een pond genezing waard.

Giftig afval is waarschijnlijk het beste voorbeeld van dit principe. Giftige stoffen in het water dumpen of vaten ondergronds begraven, verspreidt giftige stoffen door de omgeving, en het inzamelen van die materialen kost veel meer dan een veilige verwijdering in de eerste plaats zou kosten. De opruiming van de Hudson River door General Electric is een dramatisch voorbeeld. In 2015 meldde Ted Mann van de Wall Street Journal dat de opruiming van Hudson het bedrijf 1,7 miljard dollar kostte. duurde zeven jaar en verwijderde 310, 000 pond verontreinigende stoffen. GE moest niet alleen de kosten van het opruimen betalen, maar volgens Mann:

"De beheerders van de rivier zullen een formele schadebeoordeling maken die een prijs zal zetten op wat GE de staat verschuldigd is voor het herstel van hulpbronnen en dieren in het wild in het hele rivierecosysteem. Overheidsfunctionarissen zeiden dat het bedrijf zou kunnen worden gevraagd om miljarden dollars te betalen."

Er zijn talloze voorbeelden van vergelijkbare dure schoonmaak- en restauratie-inspanningen die nu aan de gang zijn in de Verenigde Staten en ook in veel andere landen. Het is bijna altijd zo dat opruimingen complex en duur zijn, terwijl verontreinigingsbeheersing en materiaalbeheer niet alleen goedkoper zijn, maar stimuleren vaak technologische innovaties die leiden tot nieuwe producten en een lagere prijs voor de productie van bestaande goederen en diensten.

Grootschalige milieurampen zoals de olieramp van BP in de Golf van Mexico, GE's vervuiling van de Hudson River, de kernramp in Fukushima, en de leiding in de watervoorziening van Flint Michigan trekt onze aandacht. Maar de meeste kosten van wanbeheer op het gebied van milieu komen voort uit miljoenen dagelijkse beslissingen om beste praktijken te negeren en te hopen dat niemand het merkt. Op zijn slechtst, deze slordige praktijken zijn gerechtvaardigd als een soort 'macho'-management:"Als je een omelet wilt bakken, moet je wat eieren breken." Op een planeet van 7,5 miljard met miljarden camera's, drones en wereldwijde communicatie, we leven in een waargenomen wereld. De praktijk van het 'middernacht dumpen' van giftig afval is niet langer gewoon slecht en slordig, het is stom - tenzij het je doel is om gepakt te worden.

Er was een tijd dat afvalbeheer een kwestie was van het graven van een gat in de grond en het dumpen van afval in het gat. In vroeger tijden, we hebben gewoon gemeentelijk afval naar zee gebracht en in de oceaan gedropt. In de moderne wereld, we zijn met te veel, en we produceren zoveel afval dat al het afval moet worden verminderd, gerecycled, verbrand voor energie of op de een of andere manier behandeld. We worden steeds beter in het omgaan met afval en de beschikbare technologie wordt steeds kosteneffectiever en efficiënter. Hoewel we meer afval produceren dan vroeger, het afvalpercentage per hoofd van de bevolking daalt en de hoeveelheid gerecycled en verwerkt afval stijgt.

Maar we kunnen beter, en het koraalrifverhaal maakt duidelijk hoe belangrijk het is. Het doel is om het systeem van productie en consumptie te sluiten en een "circulaire economie" te creëren waarin alle materialen worden hergebruikt in plaats van weggegooid. Zo'n economie zal meer energie vergen om materialen te verplaatsen en te behandelen, en terwijl we werken aan het creëren van deze circulaire economie, moeten we ook werken aan de overgang van fossiele brandstoffen naar hernieuwbare energie.

Een duurzame, op hernieuwbare hulpbronnen gebaseerde economie is zowel mogelijk als noodzakelijk. Het is ook een proces dat tientallen jaren in beslag zal nemen. Het huidige politieke klimaat in Washington zal dit doel niet bevorderen, maar het zal niet in staat zijn om het te stoppen. De president en zijn minister van Energie doen hun best om hernieuwbare energie te vernietigen en steenkool en kernenergie nieuw leven in te blazen. maar het lukt ze niet. Terwijl een verlichte federale regering de overgang naar een duurzame, op hernieuwbare hulpbronnen gebaseerde economie, uiteindelijk zullen de marktkrachten deze verandering aandrijven.

een voorzichtige, een spaarzame benadering van materiaalgebruik die verspilling beperkt, zal een productieproces efficiënter en goedkoper maken. We zagen dit toen Total Quality Management het productieafval in het naoorlogse Japan verminderde. Naarmate de technologie zich verder ontwikkelt, energie-efficiëntie en hernieuwbare energie zullen ook andere vormen van energie qua prijs verslaan. Als we een regelgevende structuur handhaven die bedrijven straft die gif in het milieu vrijgeven, de inspanning om het risico op milieuaansprakelijkheid te verminderen zal ook leiden tot schonere productieprocessen.

Eindelijk, meer en meer welvaart wordt gecreëerd in de diensteneconomie in plaats van door middel van productie. In de Verenigde Staten, 80 procent van het BBP zit in de dienstensector. De mensen die 80 procent van de economie bezitten, zullen waarschijnlijk niet toestaan ​​dat degenen die 20 procent van de economie beheersen, hen vergiftigen of hun lucht en water vervuilen. Steden worden met het oog op duurzaamheid omgebouwd met rioolwaterzuivering en andere infrastructuur die is ontworpen om onze impact op het milieu te verminderen. Het moderne economische en sociale leven is minder gebaseerd op spierkracht dan op hersenen. Dat betekent dat er steeds meer aandacht zal gaan naar het laten groeien van onze economie en het verminderen van schade aan de planeet.

Maar naarmate we onze huidige praktijken verbeteren, zullen we moeten omgaan met de vreselijke erfenis uit het verleden. Professor Joleah Lamb en haar collega's zeggen dat die 11 miljard stukjes plastic binnenkort 15 miljard zullen bereiken. Het zal niet gemakkelijk zijn om dit soort problemen aan te pakken, maar hoe eerder we beginnen, des te beter. We kunnen duurzaam omgaan met het milieu, en economische groei te bevorderen, maar we moeten eraan werken. En we moeten nu beginnen.

Dit verhaal is opnieuw gepubliceerd met dank aan Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.