Het Emissiereductiefonds (ERF), opgericht in 2014 met een financiering van A $ 2,55 miljard, grotendeels wordt besteed. Met nog slechts 200 miljoen dollar te besteden, de Climate Change Authority heeft deze week een rapport uitgebracht over de voortgang van het fonds dat het best als grootmoedig kan worden omschreven.

De federale regering beweert dat 189 miljoen ton uitstoot is omgeleid of verhinderd om in de atmosfeer terecht te komen in het kader van de regeling. Maar onderzoek dat ik heb gedaan met een co-auteur van Melbourne Law School heeft serieuze problemen gevonden, van het geven van onnodige fondsen, om tien jaar oude projecten te tellen als nieuwe emissiereducties.

Hoewel de Autoriteit 26 aanbevelingen voor verbetering deed, elk heeft een relatief lage impact. De meeste aanbevelingen zijn gericht op het vergroten van de transparantie van het fonds of het wegnemen van belemmeringen voor deelname. Hoewel dit lovenswaardige doelstellingen zijn, er zijn diepere problemen.

Hoe moet het fonds werken?

Op zijn meest elementaire, het ERF geeft particuliere bedrijven en individuen een financiële prikkel om de uitstoot van broeikasgassen te vermijden of vast te leggen. Deze bedrijven of mensen strijden om financiering door hun projecten naar voren te schuiven op omgekeerde veilingen.

Het fonds is uniek in het Australische klimaatbeleid, in dat de wetgeving die het ondersteunt een sterke tweeledige steun heeft. Zelfs als een verandering van de federale regering leidt tot een nieuw beleid voor het terugdringen van emissies, het is zeer waarschijnlijk dat de basisstructuur van het ERF zal worden voortgezet.

Maar ondanks het belang van het fonds, er is tot op heden verrassend weinig gedetailleerde academische analyse van geweest. In een poging dit te herstellen, een collega en ik hebben een paper in de maak dat de onderliggende logica en het effect van het fonds onderzoekt. Het document richt zich specifiek op het pad naar het ERF voor stortplaatsexploitanten, hoewel de conclusies verder reiken dan alleen die projecten.

Onze conclusies zijn eenvoudig. Met A$ 2,55 miljard, het fonds heeft een aanzienlijk potentieel om het laaghangende fruit van het Australische emissieprofiel te oogsten. Echter, er zijn ernstige tekortkomingen in de manier waarop sommige projecten worden beoordeeld voor financiering.

Wanneer steun wordt verleend aan projecten die zonder die steun zouden doorgaan, er is geen voordeel aan het ingrijpen van de overheid. In plaats van het laaghangende fruit te snoeien, in plaats daarvan gooien we geld naar het fruit dat al in een kom op de keukenbank staat.

Hoe redundantie te voorkomen?

In de taal van compensatieregelingen, het beoordelen van een project om te zien of het extra financiering nodig heeft om commercieel levensvatbaar te zijn, staat bekend als een "additionaliteitstest". De wetgeving die ten grondslag ligt aan het ERF bevat drie van dergelijke tests, die eigenlijk heel sterk zijn:

• Nieuwheid :is een project nieuw? Is het werk eraan al begonnen? Als het heeft, het project komt niet in aanmerking, omdat het al commercieel levensvatbaar wordt geacht.
• Bestaande regelgeving :is een bepaald project of emissiereductie al wettelijk verplicht? Als, het project komt niet in aanmerking voor ERF-financiering.
• Andere overheidsfinanciering :heeft een project toegang tot andere bronnen van overheidsfinanciering? Zo ja, de voorstander zou die fondsen in plaats daarvan moeten gebruiken.

Als deze drie tests verplicht zouden zijn voor alle projecten die bij het ERF zijn ingediend, het zou worden gevuld met projecten die echt nieuwe milieuvoordelen opleveren. Maar dat zijn ze niet - en dat is het ook niet.

Er is een eenvoudige reden waarom deze tests niet in alle gevallen worden gebruikt:er zijn 34 verschillende manieren om emissies te verminderen die door het ERF worden erkend (technisch aangeduid als "methodologieën"), van de vernietiging van methaan uit varkensstallen met behulp van gemanipuleerde biovergisters, ontbossing te voorkomen.

Omdat deze activiteiten zo divers zijn, de wetgeving die ten grondslag ligt aan het ERF stelt het ministerie van Milieu en Energie in staat om in plaats daarvan methodologiespecifieke tests te maken, in overleg met belanghebbenden uit de sector. Ze zijn dan onderworpen aan ministeriële goedkeuring.

In de meeste gevallen, de vervangingen verfijnen de tests alleen maar om ze beter geschikt te maken voor de specifieke omstandigheden. Bijvoorbeeld, het bestaan ​​van een convenant voor instandhouding (in feite een belofte om land te beschermen) is geen belemmering voor deelname aan de methode van vermeden ontbossing, ondanks dat deze convenanten juridisch bindend zijn voor huidige en toekomstige gebruikers van het land.

Het geval van stortgas

Andere gevallen zijn veel minder onschuldig. Een van die gebieden is een stortplaats, waar het gas dat ontstaat door het ontbinden van afval kan worden opgevangen en verbrand om energie te creëren.

In de meest flagrante voorbeelden van "ontsporing van de regelgeving" die ik of mijn co-auteur ooit heb gezien, de tests of stortplaatsgerelateerde regelingen ERF-geld zouden moeten krijgen, zijn volledig gecastreerd.

Een van de grootste Australische bedrijven op dit gebied is LMS Energy. Hun Rochedale stortgasproject zou, volgens de tests in de wet, driemaal uitgesloten van deelname.

Eerst, het dateert van vóór het ERF met een volledig decennium. Tweede, de opvang en verwijdering van methaan van stortplaatsen is vereist door de luchtvervuilingswetten van Queensland. Eindelijk, het ontvangt certificaten voor hernieuwbare energie in het kader van de Commonwealth Renewable Energy Target, omdat stroom vaak wordt opgewekt door methaan dat wordt verbrand om een ​​stoomturbine aan te drijven.

Hoe dan ook, dit project wordt gefinancierd door het ERF. Er moet duidelijk worden opgemerkt dat er geen suggestie is dat het project bedrog pleegt. De operators houden zich absoluut aan de voorschriften. Het probleem is dat de regelgeving zelf in een belachelijke mate is afgezwakt.

Twee van de drie tests (geen financiering van andere overheidsprogramma's en niet wettelijk vereist) zijn vervangen door een ongelooflijk tautologische eis dat stortgas- en verbrandingsprojecten voldoen aan de wettelijke definitie van een stortgas- en verbrandingsproject. Dat is, om de tests te doorstaan, een project voor het afvangen en verbranden van stortgas moet louter een project voor het opvangen en verbranden van stortgas zijn.

De nieuwheidseis staat projecten toe die eerder waren geregistreerd onder regelingen die dateren van vóór het ERF, waaronder de meeste grotere locaties voor de opvang en verbranding van methaan op stortplaatsen in Australië.

Omdat dit project al bestond, zijn bijdragen worden vastgelegd in metingen van de basisemissies van Australië. Hoewel er een goed argument is om ecologisch verantwoorde bedrijven te belonen, dat is eigenlijk niet de bedoeling van het ERF. Om het voor de hand liggende te zeggen, we zouden niet moeten betalen om de status quo te handhaven, en dan beweren de uitstoot te verminderen.

De Climate Change Authority heeft helaas niet van de gelegenheid gebruik gemaakt om deze onderliggende problemen aan te pakken, of het potentieel voor soortgelijke problemen in toekomstige wetgeving.

Meer onmiddellijk, we moeten de bewering van de regering dat ze de uitstoot van 189 miljoen ton heeft verminderd, met een flinke korrel zout nemen. De realiteit is dat het effect van de regeling op de totale uitstoot van Australië aanzienlijk kleiner is.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.