Een prijs zetten op koolstof, in de vorm van een vergoeding of belasting op het gebruik van fossiele brandstoffen, gekoppeld aan het teruggeven van de gegenereerde inkomsten aan het publiek in een of andere vorm, kan een effectieve manier zijn om de uitstoot van broeikasgassen terug te dringen. Dat is een van de conclusies van een uitgebreide analyse van verschillende versies van dergelijke voorstellen, uitgevoerd door onderzoekers van het MIT en het National Renewable Energy Laboratory (NREL).

Bovendien, afhankelijk van het gekozen mechanisme, zo'n belasting kan ook eerlijk zijn en niet schadelijk zijn voor huishoudens met een laag inkomen, melden de onderzoekers.

De analyse maakte deel uit van een inspanning van meerdere groepen om geavanceerde modelleringstools toe te passen om de effecten van verschillende voorgestelde koolstofprijsregelingen te beoordelen. Elf onderzoeksteams van verschillende instellingen voerden het onderzoek uit met een gemeenschappelijke set van uitgangspunten en beleidslijnen. Hoewel belangrijke details verschilden, alle onderzoeken waren het erover eens dat koolstofbelastingen effectief kunnen zijn en, indien goed ontworpen, hoeft niet regressief te zijn.

Een overzichtsrapport over de 11 onderzoeken verschijnt vandaag in het tijdschrift Economie van klimaatverandering , samen met rapporten over de individuele teamresultaten. Het MIT- en NREL-team bestond uit voormalig MIT-postdoc Justin Caron, MIT Joint Program on the Science and Policy of Global Change Co-directeur John Reilly, en Stuart Cohen en Maxwell Brown van NREL.

Reilly, die een hoofddocent is aan de Sloan School of Management van MIT, zegt dat de groepen verschillende opties hebben bekeken voor een koolstofbelasting en het gebruik van de resulterende inkomsten. Ze overwogen twee verschillende startwaarden ($ 25 en $ 50 per ton geproduceerde CO2-uitstoot), en twee verschillende stijgingspercentages (1 procent of 5 procent per jaar), evenals drie verschillende manieren om de inkomsten te verdelen:een gelijke korting voor elk huishouden, een belastingvoordeel voor particulieren, of een vennootschapsbelastingvoordeel.

Van de verschillende vergoedingen, het team vond, niet verrassend, dat de hoogste startwaarde en het hoogste stijgingspercentage de grootste emissiereducties opleverden. Maar de studie toonde aan dat zelfs de laagste belastingtarieven op zichzelf kunnen leiden tot verlagingen die voldoende zijn om te voldoen aan de kortetermijnverbintenis van de VS in het kader van de Overeenkomst van Parijs van 2015 over klimaatverandering, zegt Reilly.

Echter, de meest efficiënte manier om die reducties te bereiken, in termen van de algemene impact op de economie, is om de inkomsten te gebruiken om de belastingen op kapitaal te verlagen - bedrijfswinsten of investeringsinkomsten. Gezien de relatief hoge vermogensbelastingen in de VS (op het moment dat dit onderzoek werd afgerond) stimuleren dergelijke bezuinigingen de economische groei meer dan bezuinigingen op andere belastingen of directe kortingen op huishoudens. Echter, die optie is ook de meest regressieve, met een onevenredig grote impact op huishoudens met een lager inkomen.

Aan het andere uiterste, de optie om iedereen gelijke betalingen te sturen bleek het minst efficiënt te zijn voor de economie als geheel, maar ook het minst regressief. Individuele belastingvoordelen vielen op beide criteria ergens tussenin.

Maar de onderzoekers zeggen een ander scenario, het combineren van de basisstrategie van het verstrekken van belastingvoordelen aan bedrijven, maar het toevoegen van een korting aan de gezinnen met lage inkomens die het meest door de belasting worden getroffen, de regressieve aspecten van de belasting vrijwel zou kunnen elimineren tegen zeer lage kosten voor de algehele efficiëntie, en dus misschien wel de meest aantrekkelijke optie. Het zou aantrekkelijk kunnen zijn voor zowel conservatieven die zich zorgen maken over de kosten van een dergelijk programma, en voor liberalen die zich zorgen maken over de mogelijke gevolgen ervan voor degenen aan de onderkant van het economische spectrum.

"Het is een voor de hand liggende oplossing, " zegt Reilly, "om een ​​deel van het geld te nemen en het te gebruiken om zich te concentreren op de armste huishoudens, en de rest gebruiken om belastingen te verlagen. Het lijkt niet moeilijk." Hij vervolgde:"Het is belangrijk om te beseffen dat dit onderzoek werd afgerond vóór de belastinghervorming die in januari van kracht werd en waarbij de tarieven van de vennootschapsbelasting werden verlaagd. Aangezien deze belastingtarieven nu zijn verlaagd, en dat die bezuinigingen zullen bijdragen aan een groeiend tekort, we kunnen de inkomsten beter beschouwen als een bijdrage aan het dichten van het tekort."

Reilly's team gebruikte een economisch model ontwikkeld aan het MIT om de impact van verschillende beleidsmaatregelen op 's werelds waarschijnlijke klimaattraject te beoordelen, en combineerde dat met een model van het elektrische systeem van de natie, ontwikkeld bij NREL. Door deze combinatie kon het team een ​​veel gedetailleerdere beoordeling maken van de manier waarop verschillende beleidslijnen de beslissingen van de elektriciteitsproducenten en -distributeurs zouden beïnvloeden - een belangrijk punt, aangezien de elektriciteitssector het meest directe potentieel heeft voor veranderingen die de emissies kunnen verminderen, en levert in het algemeen de grootste bijdrage aan de uitstoot.

Hoewel sommige versies van het koolstofprijsplan over het algemeen efficiënter bleken te zijn wat betreft hun impact op de economie, de studie wees uit dat die effecten eigenlijk vrij bescheiden zijn, zelfs zonder rekening te houden met mogelijke voordelen zoals een betere gezondheid als gevolg van lagere vervuilingsniveaus. Het minst efficiënte beleid zorgde nog steeds voor aanzienlijke emissiereducties, met een totale impact van slechts vier tiende van een procent op de economische groei. Voor de meer efficiënte opties, dezelfde reducties zouden kunnen worden bereikt zonder kosten, of zelfs een nettowinst voor de economie, vonden de onderzoekers.

Hun analyse geeft aan dat beginnen met een CO2-belasting van $ 50 per ton en deze met 5 procent per jaar te verhogen, zou leiden tot een vermindering van 63 procent van de totale uitstoot van broeikasgassen in de VS tegen 2050, zegt Reilly. "Dus dat komt overeen met waar mensen het over hebben, die tegen 2050 een reductie van 50 procent nodig heeft, wereldwijd, " hij zegt, "en daarna tot nul komen."

Caron, hoofdauteur van de krant, die gedurende het grootste deel van dit onderzoek een MIT-postdoc was, maar nu professor is aan de HEC business school in Montreal, zegt dat alle verschillende onderzoeksteams grotendeels vergelijkbare resultaten hebben gevonden, al waren er verschillen in de details. "Kwalitatief, we zijn het allemaal eens over veel van de belangrijkste conclusies." Dat omvat het feit dat koolstofbelastingen inderdaad een effectieve manier kunnen zijn om de uitstoot te beteugelen.

"Door koolstof te belasten, " zegt Caron, "we gaan veel geld inzamelen dat kan worden gebruikt om andere belastingen te vervangen die we minder leuk vinden. Waarom iets belasten dat we leuk vinden?" En, hij voegt toe, door slechts een klein deel van die inkomsten te gebruiken - minder dan 10 procent - is het mogelijk "de mensen met een lager inkomen te compenseren en de regressiviteit te neutraliseren".

De feitelijke overeenkomsten van Parijs hadden betrekking op een reeks verschillende doelen door verschillende landen, maar over het algemeen, Reilly zei, het koolstofbeprijzingssysteem zal naar verwachting de doelstellingen voor emissiereducties voor 2030 en 2050 overtreffen, "dus dat is een gezonde reductie." Maar zelfs aan de onderkant van het beleid dat ze bestudeerden, met een initiële belasting van $ 25 per ton, " dat "voldoende zou zijn om te voldoen aan de Amerikaanse belofte in Parijs" voor 2030. Maar het stijgingstempo is belangrijk, de studie zegt:"Vijf procent per jaar is voldoende. Eén procent per jaar is dat niet."

Reilly zegt dat "al deze belastingscenario's in het slechtste geval voldoen aan de Amerikaanse verplichtingen voor 2030, en de belasting van $ 50 overschrijdt deze ruimschoots." Veel experts zeggen dat de Overeenkomst van Parijs alleen niet voldoende zal zijn om de catastrofale gevolgen van de wereldwijde klimaatverandering te beteugelen, maar deze enkele maatregel zou een grote bijdrage leveren aan het verminderen van die impact, zegt Reilly.