Er is een bekend gezegde dat wordt gedeeld door zowel crypto-experts als sceptici:"Niet je sleutels, niet je munten." De uitdrukking, gepopulariseerd door Bitcoin-ondernemer Andreas Antonopoulos, verwijst naar hoe de inhoud van een crypto-portemonnee eigendom is van degene die toegang heeft tot de digitale 'sleutels' van die portemonnee.

Dit betekent dat u kwetsbaar bent voor hacks, oplichting en faillissementen, tenzij u persoonlijk de sleutels van uw crypto-activa heeft en deze offline opslaat. De eindeloze stroom van crypto-zwendel is goed gedocumenteerd. Dat geldt ook voor de beveiligingsinbreuken - en niet te vergeten de oogverblindende koolstofemissies.

Natuurlijk vereist offline opslag een extra niveau van begrip, technologische verfijning en ongemak. Betreed crypto-uitwisselingen zoals Coinbase en Crypto.com, die eenvoudige, handige platforms bieden voor gebruikers om cryptocurrencies en NFT's te kopen en verkopen.

De cryptocrash heeft echter aangetoond dat deze bedrijven niet alleen beurzen zijn, ze lijken meer op banken. Behalve ter ziele gegane crypto-uitwisselingen zoals Celsius Network en Voyager Digital waren alleen banken als je de kleine lettertjes leest. De meeste klanten natuurlijk niet.

Wie heeft een depositoverzekering nodig?

Tot voor kort waren crypto-uitwisselingen een rage. Ze hadden woordvoerders van beroemdheden op de A-lijst, naamgevingsrechten voor stadions en publieke steun van grote politici.

Crypto-uitwisselingsbedrijven verkopen zichzelf als platforms voor gebruikers om crypto te kopen en verkopen. Maar ze functioneren ook als effectenmakelaars en, wat nog zorgwekkender is, hun kernbedrijfsmodellen lijken sterk op bankieren.

Traditionele beurzen, zoals de New York Stock Exchange, gaan zelden failliet. En aangezien ze geen accountdiensten aanbieden, zijn hun klanten niet aansprakelijk voor eventuele verliezen als ze failliet gaan. Makelaarskantoren, zoals Wealthsimple, gaan soms failliet, maar de portefeuilles van hun klanten worden op eigen naam gehouden en kunnen daarom eenvoudig worden overgedragen aan een andere makelaar. In geval van fraude bieden zowel Canada als de Verenigde Staten een automatische verzekering voor verloren activa.

Banken, zoals de Royal Bank of Canada, nemen meer risico's en gaan vaker failliet. Omdat banken deposito's van klanten gebruiken om leningen te verstrekken, zijn banken kwetsbaar voor runs. Dit is de reden waarom de meeste landen met een hoog inkomen, waaronder Canada, een depositoverzekering hebben en bankieren meer reguleren dan andere financiële diensten.

Hierin ligt het probleem. Bedrijven als Celsius en Voyager brachten zichzelf op de markt als zowel beurzen als makelaars, dus zo verschenen hun apps. Maar als iemand de voorwaarden zou lezen, zou het duidelijk zijn dat het eigenlijk onverzekerde, quasi-banken waren.

Risico's bij cryptobankieren

In bedrijven als Celsius en Voyager werden de rekeningen van klanten niet afzonderlijk in hun eigen portemonnee bewaard, maar in een pool die eigendom was van het platform. Het platform zou deze geldpool gebruiken om leningen te verstrekken (vaak aan andere cryptobedrijven) of om eigen speculatieve investeringen te doen (vaak in crypto-activa). Wanneer deposanten geld uitbetaalden, werden ze betaald uit de pool, die in staat was om normale on-demand opnames te dekken, maar niet genoeg contant geld had om iedereen tegelijk te laten uitschrijven.

Klinkt bekend?

Toen de cryptoprijzen instortten, gingen de leningen van deze bedrijven omhoog en werden sommigen gedwongen opnames op te schorten. Toen Celsius het faillissement van Chapter 11 aanvroeg, ontdekten hun spaarders dat hun rekeningen waardeloos waren, omdat ze door het bedrijf waren vergokt.

Deze firma's verdoezelden deze realiteit bewust voor hun klanten. In het geval van Voyager logen ze ronduit dat ze FDIC-verzekerd waren. Slangenolieverkopers van deze bedrijven overtuigden hun klanten ervan dat gereguleerde banken het probleem waren, om erachter te komen waarom die regels überhaupt bestaan.

Om het nog erger te maken, maakt het gebrek aan transparantie in cryptomarkten het voor leidinggevenden en ontwikkelaars vrij gemakkelijk om hun posities te dumpen lang voordat ze opnames opschorten. Tegen de tijd dat klanten beseffen dat hun geld op is, hebben de verantwoordelijken met een nette winst uitbetaald.

De toekomst van gedecentraliseerde financiën

Dus waar gaan we heen vanaf hier?

Op microniveau liggen de antwoorden voor de hand. Crypto-uitwisselingen moeten op dezelfde manier worden gereguleerd als makelaars. De activa van cliënten moeten afzonderlijk en veilig worden bewaard, met duidelijke regels voor risicoblootstelling in de eigen handel van de onderneming.

Crypto-activa zelf moeten duidelijk worden aangemerkt als effecten en daarom onder toezicht staan. Wisselplatforms moeten verplicht worden om voldoende contanten in door de overheid uitgegeven valuta aan te houden. Als dit klinkt alsof het in strijd is met het ethos van gedecentraliseerde financiën, dan is dat omdat het zou moeten.

Het macroniveau is lastiger. Na 2008 hebben we de grote banken gedemoniseerd en technologie gefetisjeerd. Crypto-enthousiastelingen beweren dat Wall Street er alleen voor zichzelf is, en ze hebben gelijk. Maar ze hebben hetzelfde systeem nagebouwd, alleen is het nog riskanter.

De late aankomsten bij de crypto-partij - degenen die nu de tas vasthouden - zijn niet de rijke investeringsklasse. Het zijn gewone mensen, terecht wantrouwend jegens banken en, bij uitbreiding, onze instellingen, en zijn wanhopig op zoek naar manieren om zichzelf te beschermen tegen torenhoge inflatie.

Het herstellen van dat vertrouwen kost tijd en energie. Er is een bereidheid voor nodig om de ongelijkheden aan te pakken die worden veroorzaakt door stijgende kosten van levensonderhoud en een extractief financieel systeem. En, cruciaal, er is effectieve regulering voor nodig. Als het eruitziet als een bank en zich gedraagt ​​als een bank, moet het als een bank worden behandeld. + Verder verkennen

Europese Unie sluit deal over traceringsregels voor crypto-overdracht

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.