Verschillen in culturele waarden hebben ertoe geleid dat sommige landen het spookbeeld van cyberaanvallen hebben aangepakt met meer internetregulering, terwijl anderen een 'hands-off' benadering van online beveiliging hebben gekozen - blijkt uit een nieuwe studie.

Internetgebruikers worden aangetrokken tot een van de twee 'polen' van sociale waarden. Gebruikers die risico's nemen, worden aangetroffen in 'concurrerende' nationale culturen die aanleiding geven tot strenge regelgeving, terwijl internetgebruikers in 'coöperatieve' landen minder risicovol gedrag vertonen dat minder regulering vereist.

Onderzoekers van de Universiteit van Birmingham gebruikten culturele waardemetingen uit 74 landen om de Global Cybersecurity Index (GCI) te voorspellen. die de toezeggingen van landen met betrekking tot cyberbeveiligingsregelgeving meet.

Dr. Alex Charlamov, van Birmingham Law School, en professor Ganna Pogrebna, van de Birmingham Business School, publiceerden hun bevindingen in Regelgeving en bestuur .

Ze toonden aan dat verschillen in cyberbeveiligingsregelgeving, gemeten door GCI, voortkomen uit interculturele verschillen in menselijke waarden tussen landen. Ze lieten ook zien hoe culturele waarden werden gekoppeld aan nationale verplichtingen om cyberbeveiliging te reguleren en te beheren.

In China, waar mensen meer risico nemen dan Amerikaanse en Britse internetgebruikers in vijf categorieën van risicogedrag, regelgeving is veel strenger dan in de VS, die op zijn beurt strakker is dan het VK.

Dr. Kharlamov en professor Pogrebna toonden aan dat dit overeenkwam met de relatieve posities van de landen op de schaal van culturele waarden, met China dichter bij 'concurrerend' dan de VS, die op zijn beurt dichter bij deze 'pool' is dan het VK.

Dr. Kharlamov merkte op:"We brengen het grootste deel van ons leven door in het digitale domein en cyberaanvallen leiden niet alleen tot aanzienlijke financiële schade, maar ook langdurige psychologische schade veroorzaken - het gebruik van social engineering-technieken om mensen te misleiden om iets te doen wat ze anders niet zouden willen doen.

"Onverantwoord gebruik van digitale technologieën, zoals de zaak Cambridge Analytica, veel burgers schade berokkenen en ons vertellen dat internetregulering op handen is. Het is van vitaal belang om de oorsprong van menselijk gedrag online te begrijpen, evenals waarden en gedragspatronen."

De vijf categorieën van risicogedrag:cyberbeveiliging, persoonlijke gegevens, privacy, cybercriminaliteit en nalatigheid - elk bestond uit zes gedragsvoorbeelden, zoals:

• Geen antivirus- of antimalwarebescherming gebruiken (cyberbeveiliging)
• Het verstrekken van persoonlijke informatie, zoals uw e-mailadres, om gratis wifi te krijgen in openbare plaatsen zoals coffeeshops, luchthavens en treinstations (persoonsgegevens)
• Het koppelen van meerdere sociale media-accounts zoals Twitter, Facebook en Instagram (privacy)
• Gebruik van onveilige verbindingen of gratis wifi (Cybercrime)
• Webbrowsers wachtwoorden laten onthouden (Negligence)

Professor Ganna Pogrebna zei:"Cultuur bepaalt de manier waarop we cyberruimten besturen. Menselijke waarden vormen de kern van het menselijk risicogedrag in de digitale ruimte, die, heeft op zijn beurt een directe impact op de manier waarop het digitale domein wordt gereguleerd.

"We praten over het opzetten van overkoepelende internationale online regelgeving, zoals een nieuw Internationaal Verdrag voor de Digitale Rechten van de Mens. Nog, het lijkt erop dat de belangrijkste reden waarom de internationale gemeenschap het niet eens wordt over een dergelijke regulering een diepe culturele basis heeft."

GCI wordt geproduceerd door de International Telecommunications Union en beoordeelt de betrokkenheid van elk land bij regelgevingsprocessen op het gebied van cyberbeveiliging op vijf gebieden:Juridisch, Technisch, Organisatorisch, Capaciteit opbouwen, en Samenwerking.