In alle hype die zijn Libra-valuta heeft omringd, Facebook heeft de aandacht kunnen afleiden van een belangrijk onderwerp. Libra wordt gehyped als de bitcoin van Facebook, maar het is echt een voorstel voor een wereldwijd betalingssysteem. En dat systeem zal worden gecontroleerd door een kleine en exclusieve club van particuliere bedrijven.

Sinds de aankondiging in juni, politici en regelgevers hebben Libra aangevallen, uit bezorgdheid over het feit dat het een cryptocurrency is. Weegschaal is geen cryptocurrency - tenminste, niet zoals ze tot nu toe in de praktijk zijn gebracht, waar een gedistribueerde, gedecentraliseerde gemeenschap neemt deel aan transactieverificatie via een competitief proces.

Weegschaal is in wezen een prepaid digitale token, één-op-één ondersteund met een mandje reservevaluta's. Het wordt "geslagen" wanneer mensen door de staat uitgegeven valuta ophangen om het te kopen.

Wat hier belangrijk is, is niet de technologische innovatie. Facebook stelt voor, in Weegschaal, een nieuwe organisatievorm. We hebben al betalingssystemen die worden beheerd door particuliere bedrijven - Visa, MasterCard, Venmo of PayPal, die de infrastructuur of "rails" bieden voor het overdragen van waarde - en Libra kan in een andere dergelijke rail veranderen. Maar de promotors hebben grotere ambities.

Op basis van ons onderzoek naar de geschiedenis en technologie van betalingsinfrastructuren, we zien overeenkomsten tussen Libra en Visa. Maar het zijn de verschillen met het Visa-netwerk die de grootste waarschuwing geven.

Leren van Visa

Weegschaal zal worden gecontroleerd en onderhouden door de Libra Association, een op lidmaatschap gebaseerde groep. De ontwikkelaars van Libra hebben hun toezegging geuit om iedereen lid te laten worden van de vereniging, inclusief gebruikers zoals jij en ik. Het Witboek van Libra schreeuwt om het belang van decentralisatie. Maar het geeft ook toe dat "vanaf vandaag geloven we niet dat er een bewezen oplossing is die de schaal kan leveren, stabiliteit, en veiligheid die nodig zijn om miljarden mensen en transacties over de hele wereld te ondersteunen" via een echt open, gedecentraliseerd systeem.

We geloven dat de oprichters van Libra het idee hebben gekregen van het werk van de oprichter van Visa, Dee Hock. Hock werd aangekondigd als een visionair in zijn tijd, zoals Steve Jobs of Mark Zuckerberg vandaag. Hij realiseerde zich dat het probleem van betalingen tussen banken niet technologisch was, maar organisatorisch.

Bij het instellen van Visa, het was belangrijk voor Hock dat Visa niet in handen zou zijn van aandeelhouders met eigenbelang. In plaats daarvan, het waren de gebruikers, banken en kredietverenigingen, die Visa "bezaten" als een coöperatieve ledenorganisatie. Eigendom hield hier niet het recht in om aandelen te verkopen, maar een onherroepelijk recht op deelname - om samen te beslissen over de spelregels en de toekomst van Visa.

De prikkel was om een ​​kneedbare maar duurzame betalingsinfrastructuur te creëren waarvan alle leden op lange termijn zouden profiteren. Werken, iedereen moest iets opgeven - inclusief hun eigen branding op creditcards, hun merken ondergeschikt maken aan Visa. Dit was echt een groot probleem. Maar Hock overtuigde de eerste leden van het netwerk ervan dat de winst zou komen van de nieuwe markt voor betalingsdiensten die ze zouden creëren. Hij had gelijk.

Het grootste deel van zijn bestaan, totdat het in 2016 naar de beurs ging, Visa was een abnormaal wezen:een winstoogmerk, niet-beursgenoteerde vennootschap gebaseerd op het principe van zelforganisatie, die zowel chaos als orde belichaamt. Hock bedacht er zelfs een term voor:"chaordic".

Libra voorziet een soortgelijke samenwerkingsorganisatie tussen de stichtende leden van haar Libra Association. Maar het zet de principes van Hock op zijn kop. Bij de Libra Association draait alles om eigendom en controle door haar leden als club.

Grote toetredingsdrempels

En de Libra Association is een club met zeer hoge toetredingsdrempels. Een entiteit moet ten minste 10 miljoen USD in Libra investeren of een marktwaarde van meer dan 1 miljard USD hebben, onder andere criteria. De eerste lijst van stichtende leden neigt naar groepen die zich sterk hebben verzet tegen overheidsinmenging en toezicht. veelzeggend, er zijn geen gereguleerde financiële entiteiten - zoals banken en fondsbeheerders - in de mix. Het lidmaatschap vertegenwoordigt een zelfgekozen crème de la crème van het wereldwijde technologie- en gierenkapitalisme.

Lidmaatschap van een vereniging garandeert een aandeel in de toekomstige winst dat evenredig is aan het aandeel van een lid in het systeem. In tegenstelling tot Visa, leden concurreren niet met elkaar om marktaandeel. In plaats daarvan, ze zullen passief de huur innen van rente die wordt gemaakt op investeringen in de Weegschaal-reservemand. Plus, winsten worden niet gedeeld met gebruikers, en er wordt geen rente betaald over het saldo dat door particulieren wordt aangehouden.

Clublid zijn geeft ook het recht om te stemmen - nogmaals, veel zoals Visa. Maar, in tegenstelling tot Visa, Libra geeft stemrecht op basis van investeringsniveau, niet deelnemen. Dit is niet democratisch; het is een plutocratie, waar de rijkste heerser. En, aangezien de winst uitsluitend gekoppeld is aan de rente op de reservefondsen van de vereniging, degenen die het beheren, kunnen in de loop van de tijd riskanter en speculatiever worden.

Het witboek van Libra schetst een organisatie die een gedecentraliseerde, participatief systeem zoals Hock voor ogen had dat Visa zou worden. Maar Weegschaal, als het gelukt is, zal waarschijnlijk een ondemocratische kolos worden. Er gaan alarmbellen rinkelen over het feitelijke bestuur van een mondiale valuta door een particulier, exclusieve club ten dienste van zijn investeerders-eigenaren, niet het algemeen belang.

Regeringen staan ​​om goede redenen al lang wantrouwend tegenover particuliere valuta, en Weegschaal is geen uitzondering. We moeten ons niet laten afleiden door de voorgestelde technische complexiteit, en in plaats van, focus op hoe deze technologie is georganiseerd, aan het werk gezet, en hoe de beloningen worden verdeeld. Het goede nieuws is dat Facebook's spel voor geld politici er eindelijk toe kan aanzetten om techreuzen te reguleren om hun impact op en invloed op de samenleving te beteugelen.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.