In de voortdurende inspanning om de Amerikaanse energieproductie koolstofarm te maken, er is één energiebron die vaak tot grote controverse leidt. Kernenergie maakt sinds de jaren vijftig deel uit van de Amerikaanse energieportfolio en genereert nog steeds één op de vijf kilowattuur elektriciteit die in het land wordt geproduceerd. Nog altijd, voor een aantal redenen, inclusief het verband tussen straling en kanker, het grote publiek heeft er lang een grote angst voor gevoeld. En deze angst, suggereren Carnegie Mellon University Department of Engineering and Public Policy Assistant Research Professor Parth Vaishnav, en Ahmed Abdulla van de University of California San Diego School of Global Policy and Strategy, kan ertoe leiden dat mensen minder van deze koolstofvrije energiebron in de elektriciteitsopwekkingsmix van het land willen hebben dan ze anders zouden doen.

In hun peer-reviewed artikel, "Grenzen aan de inzet van kernenergie voor decarbonisatie:inzichten uit de publieke opinie, " gepubliceerd in Energiebeleid , Vaishnav en Abdulla wilden kwantificeren hoeveel dit gevoel van angst de besluitvorming rond kernenergie negatief beïnvloedt.

Om dit te doen, het team vroeg een steekproef van meer dan 1, 200 Amerikaanse respondenten, om hun eigen elektriciteitsproductieportfolio op te bouwen, gericht op het verminderen van CO ₂ uitstoot. Deze respondenten werden in twee groepen verdeeld:de helft van de steekproef kreeg de stroombronnen te zien waaruit ze konden kiezen per label (zonne-, natuurlijk gas, nucleair, enzovoort.), terwijl de andere helft werd getoond hoeveel milieu- en accidentele risico de technologie met zich meebracht. Cruciaal, de onderzoekers lieten alle respondenten informatie zien over het aantal doden dat in het verleden was gevallen bij het ergste ongeval dat verband hield met de technologie. Dit is belangrijk voor kernenergie, aangezien ongevallen zeldzaam zijn, maar ernstige gevolgen kunnen hebben als ze zich voordoen.

"Ondanks decennia van analyse gericht op de publieke opinie over kernenergie, er blijft een kloof in het begrijpen van het verschil tussen de actuariële risico's van de technologie en de angst die het oproept, ", schrijft het team in de krant. "Experts leggen vaak de nadruk op actuariële risiconiveaus, bijvoorbeeld de vaak geciteerde bewering dat de straling die vrijkomt bij het nucleaire ongeval in Fukushima niemand heeft gedood - in de hoop dat een beter publiek bewustzijn meer politieke steun voor de technologie zal opleveren."

De resultaten van hun onderzoek, echter, suggereren dat technische inspanningen om de technologie veiliger te maken en deze verbetering aan het publiek te communiceren, hoewel bewonderenswaardig, mensen op zichzelf niet overhalen om voor meer kernenergie te kiezen. De respondenten die de namen van de energiebronnen te zien kregen, zetten consequent minder kernenergie in dan degenen die alleen de risico's te zien kregen. Dit gebeurde ondanks het feit dat beide groepen dezelfde statistische informatie hadden. Dit suggereert dat de angst van de respondenten voor kernenergie ervoor zorgde dat ze terugdeinzen voor het gebruik ervan.

"Onze resultaten suggereren, " schrijft het team in de krant, "Die angst voor kernenergie leidt ertoe dat respondenten in 2050 40% minder nucleaire opwekking kiezen dan ze zouden hebben gekozen zonder deze angst."

Met deze resultaten, het team hoopt te kunnen kwantificeren hoeveel kernenergie het Amerikaanse publiek zou kunnen accepteren, als de daarmee gepaard gaande angst zou kunnen worden verminderd of geëlimineerd. Hoewel de onderzoekers opmerken dat de studie zich alleen richt op kernenergie, de methoden waarmee ze enquêtes gebruiken om de grondoorzaken van de publieke opinie te ontrafelen, kunnen breder worden gegeneraliseerd naar andere belangrijke decarbonisatietechnologieën, zoals koolstofafvang en -vastlegging.