Als het ging om ons online leven, 2018 was onthullend in zijn disfunctie.

Alleen al de parade van schandalen van het net afgelopen jaar op Facebook was meedogenloos - Cambridge Analytica, de inflatie van statistieken over het bekijken van video's die zijn gecrediteerd met het overtuigen van oude mediabedrijven om "te draaien naar video" en weg van print, datalekken, snel en losjes spelen met gebruikersgegevens en natuurlijk zijn rol bij het mogelijk maken van Russische inmenging in de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2016.

Het bedrijf wordt ook beschuldigd door een agentschap van de Verenigde Naties van het bijdragen aan een genocide in Myanmar door er niet in te slagen haatzaaiende uitlatingen op zijn platform effectief te controleren. Anderen hebben opgemerkt hoe de radio een vergelijkbare rol speelde in de Rwandese genocide van 1994.

Facebook is slechts het meest overduidelijke verschrikkelijke van de sociale-mediaplatforms die zo centraal zijn geworden in onze sociale, economisch en politiek leven. Alle grote (winstgevende, Amerikaanse) sociale-mediaplatforms zijn besmet door schandalen, van de link van Instagram naar de Russische presidentiële operatie in 2016 in de VS tot de algoritmische neiging van YouTube om neo-nazi-propaganda te dienen en het voortdurende falen van Twitter om blanke supremacisten op zijn platform te controleren.

Regelgeving is onvermijdelijk

Dit en ander sociaal destabiliserend gedrag heeft ons op het punt gebracht waarop zelfs Amerikaanse technologiebedrijven, schelle libertariërs, hebben zich bij het feit neergelegd dat meer overheidsregulering onvermijdelijk is. Tim kookt, CEO van Apple, zei in november 2018 dat "de vrije markt niet werkt" met betrekking tot het reguleren van het gebruik van persoonlijke gegevens door technologiebedrijven, en dat overheidsregulering "onvermijdelijk" is.

De vorm die deze overheidsregeling kan aannemen, zal in 2019 een kritisch debat zijn. Een nieuw jaar biedt een nieuwe start om na te denken over hoe socialmediabedrijven het gebruik van persoonsgegevens het beste kunnen reguleren.

Oproepen om sociale-mediabedrijven te reguleren komen nu van wetenschappers en politici. In december 2018, Canada's federale Permanent Comité voor toegang tot informatie, Privacy en ethiek stelden strenge nieuwe regels voor politieke advertenties op sociale media voor.

Maar hoe moeten deze regels eruit zien en waar moeten ze op inspelen?

Als onderzoekers die internetbeheer en de regulering van persoonlijke gegevens bestuderen, we identificeren twee elementen die de kern vormen van het sociale-mediaprobleem.

Eerst, indien, zoals vaak wordt beweerd, social media platforms zijn onze hedendaagse stadspleinen, ze worden geëxploiteerd als ondernemingen met winstoogmerk die afhankelijk zijn van de accumulatie en het te gelde maken van persoonlijke gegevens, een praktijk die professor Shoshana Zuboff van Harvard Business School surveillance-kapitalisme noemt.

Tweede, hoewel deze socialemediabedrijven wereldwijd actief zijn, ze zijn gevestigd in de Verenigde Staten en werken volgens Amerikaanse regels en normen. De uitzonderingen zijn natuurlijk in China gevestigde sociale-mediagiganten zoals WeChat en Weibo.

Regulatiestrategieën

Het komende jaar zullen er waarschijnlijk veel debatten plaatsvinden over mogelijke regelgevingsstrategieën. We bieden verschillende ideeën om die debatten vorm te geven.

Eerst, het is noodzakelijk om de data-intensieve, microgericht reclame-afhankelijk bedrijfsmodel dat de kern van het probleem vormt. In overeenstemming met wat het Public Policy Forum heeft aanbevolen, hervormingen op dit gebied moeten prikkels voor het verzamelen en hamsteren van gegevens voor doeleinden die geen verband houden met het leveren van diensten, wegnemen.

Zoals de zoekmachine DuckDuckGo aantoont, op advertenties gebaseerde bedrijfsmodellen hoeven niet afhankelijk te zijn van de verkoop van gedetailleerde gegevensprofielen van klanten. DuckDuckGo vertrouwt op advertentiezoekwoorden op basis van zoekopdrachten van gebruikers, maar in tegenstelling tot Google, het verzamelt geen gegevens over zijn gebruikers.

Tweede, het is van vitaal belang dat landen regels opstellen die passen bij hun specifieke binnenlandse sociale, juridische en politieke context. Een veelgehoorde kritiek is dat dit een vorm van staatscensuur is. Maar alle spraak is onderworpen aan een of andere vorm van regulering, zoals het verbod op haatzaaien.

In eigen land vervaardigde wetgeving erkent dat Canada en Duitsland haatzaaiende uitlatingen strenger reguleren dan de Verenigde Staten.

Wereldwijd opererende techreuzen hebben de neiging zich te verzetten tegen de wetten van verschillende landen, met het argument dat wereldwijde normen het meest geschikt zijn om het internet te besturen, maar deze normen weerspiegelen vaak Amerikaanse regels en normen die in strijd kunnen zijn met lokale waarden.

Derde, en het meest provocerend, het is tijd om niet-commercieel eigendom van sociale-media-entiteiten te overwegen, inclusief non-profit of een vorm van openbaar eigendom. Dit is aanbevolen door verschillende Amerikaanse en Britse wetenschappers, evenals een van ons, ter vervanging van de fundamenteel gebrekkige bedrijven met winstoogmerk die deze ruimtes domineren.

Door de overheid beheerde digitale infrastructuur

Volgens dezelfde redenering, sommige wetenschappers pleiten er ook voor om dominante technologieplatforms te reguleren als openbare nutsbedrijven, gezien hun macht bij het exploiteren van particuliere informatie-infrastructuur.

Als social media platforms de nieuwe stadspleinen zijn die essentieel zijn voor het faciliteren van de publieke dialoog, dan zijn zulke ruimtes te belangrijk om aan het buitenland over te laten, op winst gerichte ondernemingen die geen verantwoording verschuldigd zijn aan Canadezen. In plaats van te betalen voor sociale media met onze gegevens, dergelijke platforms kunnen worden ondersteund via gebruikersvergoedingen of belastingen, of worden geëxploiteerd als een Crown Corporation.

Hoewel dit misschien radicaal lijkt, onthoud andere belangrijke elementen van infrastructuur — telecom, spoorwegen en energiebedrijven — zijn van oudsher in staatshanden. anderen, zoals banken, zijn zeer strikt gereguleerd. Als we iets hebben geleerd van 2018, het is dat zelfregulering door de industrie een recept is voor aanhoudende rampen.

We erkennen dat velen zich ongemakkelijk voelen bij het idee dat de overheid strikte regelgeving of eigendomsregels oplegt op sociale media.

Dit is geen oproep voor een autoritair internet, maar liever, een erkenning dat iemand de regels zal maken. Als het onze keuze is tussen overheid en bedrijfsleven - en dat is het - kan alleen de overheid op geloofwaardige wijze de verantwoordelijkheid en het reactievermogen bieden om het publiek te beschermen en de democratische integriteit te waarborgen.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.