Toen Amazon in 2014 zijn virtuele assistent Alexa lanceerde, het dacht waarschijnlijk niet dat een vogel een potentieel significant juridisch probleem met het apparaat zou blootleggen. Maar een Afrikaanse grijze papegaai genaamd Rocco, woonachtig in Blewbury, Engeland, lijkt precies dat te hebben gedaan.

Vorige maand, Rocco haalde de krantenkoppen vanwege zijn gewoonte om in het geheim goederen te bestellen via het spraakgestuurde Alexa-apparaat van zijn eigenaar. die aankopen in rekening brengt bij het gekoppelde Amazon-account. De Afrikaanse grijze soort, die bekend staat om zijn vermogen om menselijke spraak na te bootsen, met succes fruit besteld, groenten, Softijs, een ketel, gloeilampen en een vlieger.

Virtuele assistenten zoals Alexa worden steeds populairder. Het aantal gebruikers wereldwijd zal tegen 2021 naar verwachting 1,8 miljard bereiken. In tegenstelling tot sommige concurrerende modellen, zoals Google Home, Alexa heeft geen individuele spraakherkenningsfunctie. Aangezien Alexa momenteel niet kan worden getraind om alleen op een geselecteerde persoon te reageren, iedereen in uw huis kan items kopen via uw account.

Rocco's vermogen om Alexa te manipuleren roept een belangrijke vraag op:als iemand een ongeautoriseerde aankoop heeft gedaan op je Alexa-apparaat, zou je wettelijk aansprakelijk zijn om ervoor te betalen?

Het antwoord ligt in het contractenrecht.

Jij bent verantwoordelijk

De instelling voor spraakaankopen via Alexa kan alleen worden in- of uitgeschakeld. Dat is, ofwel is de functie gedeactiveerd zodat niemand vocale inkooporders kan maken, of het is gekalibreerd om een ​​vocale bevestigingscode te vereisen om aankopen te autoriseren.

In het eerste geval, u kunt niet genieten van een van de handigste functies van de technologie. In het tweede geval, u bent nog steeds vatbaar voor een derde partij - een mens of een bekwaam dier - die uw stem afluistert en nabootst om onwettige aankopen te doen. U moet dan snel handelen om de bestelling op tijd te annuleren.

Amazon's gebruiksvoorwaarden, die spraakaankopen regelen via Alexa, staat:"U bent verantwoordelijk voor het handhaven van de vertrouwelijkheid van uw account en wachtwoord en voor het beperken van de toegang tot uw account, en u stemt ermee in de verantwoordelijkheid te aanvaarden voor alle activiteiten die plaatsvinden onder uw account of wachtwoord."

Een gouden regel van het Australische contractenrecht is dat zodra u een contract ondertekent, u geacht wordt te hebben gelezen, de voorwaarden heeft begrepen en geaccepteerd – zelfs als u dat nog niet heeft gedaan. Dit is ook de juridische situatie in de VS, wiens wetten de Amazon-gebruiksvoorwaarden beheersen.

Dus, wanneer u zich aanmeldt om Alexa te gebruiken, u stemt ermee in verantwoordelijk te zijn voor alle aankopen die u op het apparaat doet, je inwonende papegaai, een ondeugende vriend of familielid, of een ongewenste inbreker. Het maakt niet uit of je de aankoop van plan was of niet.

Er zijn uitzonderingen

Als uw huisdier verantwoordelijk is, u zult een sterker argument hebben om niet te betalen omdat andere dieren dan mensen niet de wettelijke bevoegdheid hebben om contracten aan te gaan, dus de transactie zou "vernietigbaar" zijn. Als een mens schuldig is, wat waarschijnlijker is, er is een wettelijke uitzondering waardoor u wellicht toch moet betalen.

Volgens zowel de Australische als de Amerikaanse wetgeving, wanneer een partij bij een contract zich vergist over de identiteit van hun tegenpartij, het contract kan nietig zijn onder de "doctrine of error".

In Australië, deze regel is van toepassing wanneer partijen niet face-to-face contracteren, wat altijd het geval zal zijn wanneer iemand via Amazon via Alexa bestelt. De kritische factor is "materialiteit" - u moet bewijzen dat een verkeerde identiteit van vitaal belang was voor de transactie.

Dit zal moeilijk zijn aangezien Amazon geen interesse heeft in wie specifiek zijn producten bestelt, en de Alexa-eigenaar zou het normaal gesproken niet schelen wie aan het einde van Amazon de bestelling heeft verwerkt. Maar het feit dat iemand een aankoop heeft gedaan zonder toestemming van de eigenaar in omstandigheden waarin hij het redelijkerwijs niet kon voorkomen, zou kunnen volstaan ​​als "materieel" voor de rechtbanken.

Het Amerikaanse recht is vergelijkbaar. Sectie 153 van de invloedrijke Restatement (Second) of Contracts stelt dat een partij een fout kan bepleiten en aan het contract kan ontsnappen wanneer de fout materieel is, en:

het afdwingen van het contract zou gewetenloos (onrechtvaardig) zijn, of de andere partij reden had om de fout te kennen of deze feitelijk door eigen schuld heeft veroorzaakt.

Amazon zou nooit de schuld krijgen, noch in staat zijn om te zien of een onbevoegde partij een aankoop heeft gedaan op Alexa, dus u zou moeten bewijzen dat de transactie onrechtvaardig was en dat een verkeerde identiteit van cruciaal belang was.

Een mogelijk addertje onder het gras is de uitzondering genoemd in artikel 154:dit houdt in dat artikel 153 niet van toepassing is als u en de andere partij zijn overeengekomen dat u het risico draagt. Het kan erop neerkomen hoe een rechtbank de Amazon-gebruiksvoorwaarden leest.

Juridische precedenten

Recente Amerikaanse rechterlijke uitspraken benadrukken dat de foutendoctrine niet van toepassing is wanneer de identiteit van de andere partij niet van belang is of niet relevant is. Opnieuw, het zou zeker relevant zijn wanneer de Alexa-eigenaar geen manier had om de ongeoorloofde aankoop te voorkomen (zoals criminele activiteiten). Handhaving zou in die situatie zeer onrechtvaardig zijn.

De rechtbanken zouden waarschijnlijk niet zo mild zijn als het een vriend was, familielid of huisdier die de daad doet, aangezien het gebruik van Alexa een verondersteld risico is van de eigenaar. Maar het is nog steeds betwistbaar dat de eigenaar wettelijk moet worden verontschuldigd omdat ze geen enkele betrokkenheid bij de aankoop hadden. De aard en waarde van de gekochte producten kunnen ook meewegen in de beoordeling van een rechtbank.

Om een ​​dure rechtszaak te voorkomen, Alexa-eigenaren moeten spraakaankopen deactiveren wanneer het apparaat niet onder toezicht staat, of implementeer en gebruik discreet een bevestigingscode voor spraakaankopen.

Gebruikers moeten ook regelmatig hun accounts controleren om er zeker van te zijn dat ongeautoriseerde aankopen vroeg worden opgepakt en op tijd worden geannuleerd.

Eindelijk, overweeg een hond in plaats van een papegaai.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.