Minder dan drie maanden nadat hij door de Amerikaanse Securities and Exchange Commission (SEC) werd aangeklaagd voor "massale fraude" en tien jaar lang geen CEO van een beursgenoteerd bedrijf mocht zijn, ondernemer Elizabeth Holmes is naar verluidt op jacht naar investeerders voor een nieuw bedrijf.

Ze mag nog steeds de CEO zijn van een particulier bedrijf, maar potentiële investeerders moeten de lessen van Holmes' laatste onderneming in acht nemen. Theranos.

In 2003, De 19-jarige Holmes verliet Stanford en richtte het gezondheidstechnologiebedrijf op, Theranos. Het werkte tien jaar in "stealth-modus" terwijl het nieuwe technologie ontwikkelde om veel standaard medische tests uit te voeren met slechts een enkele druppel bloed. Na de onthulling van het apparaat van het bedrijf en zijn plannen om een ​​revolutie teweeg te brengen in de gezondheidszorg, Holmes werd zwaar geprofileerd in de media en omarmde de rol van goeroe.

Holmes had een aandeel van 4,5 miljard dollar in het bedrijf, die op zijn hoogtepunt in 2014 werd gewaardeerd op 9 miljard dollar. in maart 2018 beschuldigde de SEC Holmes en Theranos "van het ophalen van meer dan 700 miljoen dollar van investeerders via een uitgebreide, jarenlange fraude waarbij ze overdreven of valse verklaringen aflegden over de technologie van het bedrijf, bedrijf, en financiële prestaties."

Noch Holmes noch het bedrijf gaven toe (of ontkenden enig vergrijp), maar stemden in met een schikking die Holmes effectief de controle over haar bedrijf ontnam en ze kreeg een boete van US $ 500, 000.

Er zijn lessen die we kunnen leren van deze spectaculaire herfst. Op het eerste gezicht, het geeft aanleiding tot bezorgdheid over de rol van bestuursleden bij het uitvoeren van hun duidelijke fiduciaire taken. Voor een Amerikaans bedrijf omvat dit:maar is niet beperkt tot, "de zorgplicht":het eigen onafhankelijke oordeel met vaardigheid en toewijding uitoefenen.

Het bestuur van Theranos zag schijnbaar een systemische en langdurige fraude over het hoofd. En toch waren de leden vooraanstaande publieke figuren – drie voormalige kabinetssecretarissen, twee voormalige senatoren, evenals gepensioneerde hoge militaire functionarissen. Hoewel het bestuur van Theranos is bekritiseerd omdat het geen experts uit de sector omvat, de leden waren zeer goed geïnformeerd over bestuur, en zou op de hoogte zijn geweest van hun fiduciaire verantwoordelijkheden.

Er zijn drie inzichten uit het falen van Theranos, die van toepassing zijn op elk nieuw bedrijf - en potentiële bestuursleden van de volgende onderneming van Holmes.

1. Het gevaar van vasthouden aan wat je weet

Uit de studie van groepsdynamica weten we dat groepen praten over wat ze weten. Leden van elke groep - inclusief besturen - bespreken onderwerpen zoals wat ze samen hebben bereikt, die goede oude tijd, gemeenschappelijke vrienden en bekenden. De donkere kant van deze onderliggende, onderbewuste kracht is dat groepen niet praten over wat ze niet weten.

Dus, terwijl de bestuursleden van Theranos waarde konden toevoegen aan Theranos - ze waren deskundig en bekwaam in hun vakgebied - ze, te, waren onderhevig aan de krachten van groepsdynamiek en we kunnen speculeren over de vraag of ze discussies over het onbekende hadden kunnen vermijden. Deden ze, bijvoorbeeld, Holmes' technologische gereedschapskist diep ondervragen om het belangrijkste product van het bedrijf te begrijpen? Je kunt gewoon niet praten over waar je de kennisbasis niet voor hebt.

2. Pas op voor sprookjes

Theranos was een sprookje uit Silicon Valley. een jonge, charismatische CEO stelt een revolutionaire, industrie veranderend idee dat alle betrokkenen zal belonen. Deze verleidelijke, te mooi om waar te zijn verhalen worden echt in Silicon Valley - denk aan Facebook, Google, Appel.

Maar Theranos had de elementen van een moderne Repelsteeltje – met de valse belofte dat goud uit het niets zou worden gesponnen. Holmes - een schoolverlater, visionaire en charismatische ondernemer - beweerde dat Theranos een revolutie teweeg zou brengen in de gezondheidszorg met zijn vermogen om 240 algemene bloeddiagnostische tests uit te voeren met een enkele druppel bloed. Het is de rol van het bestuur om het product van hun bedrijf echt te begrijpen en de moeilijke vragen te stellen - daarom moeten we ons afvragen of het bestuur van Theranos de totstandkoming van dit specifieke sprookje heeft mogelijk gemaakt of gefaald.

3. Zoek zelfbedrog

Eindelijk, als CEO, Holmes wist zeker dat de technologie van haar bedrijf niet presteerde zoals beloofd. Toch heeft ze herhaaldelijk overtuigend en hartstochtelijk beweerde dat het deed. Dit roept de vraag op:op welk niveau bedroog ze zichzelf?

Het roept ook de vraag op hoe onze cultuur zo graag helden creëert dat sommigen volledig in hun eigen hype investeren. Nog altijd, noch Holmes noch Theranos geeft enig vergrijp toe. Het gedrag van Holmes als CEO van Theranos is vergelijkbaar met dat van de in ongenade gevallen wielrenner Lance Armstrong, omdat ze allebei onwankelbaar waren in hun geloof in zichzelf, ondanks dat ze aan het publiek werden blootgesteld.

uiteindelijk, alle groepen – borden, teams, gezinnen – zijn onderhevig aan onbewuste processen. De beslissingen die besturen nemen, zijn het resultaat van zulke groepsprocessen. Daarom, leden moeten zich bewust worden van de onbewuste dynamiek binnen hun groep.

Het ontwikkelen van dit soort inzicht vergt werk, en is zeer oncomfortabel. Maar dit kan het bestuur helpen zijn fiduciaire taken beter uit te voeren. Het kan bestuursleden ook helpen om zelfbedrog bij leiders te ontdekken.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.