Als de VS houtpellets willen gaan gebruiken om energie te produceren, ofwel de overheid of stroomafnemers zullen een extra kost moeten betalen, een nieuwe studie van de Universiteit van Georgia heeft gevonden.

Direct, "het is gewoon economisch niet haalbaar om houtpellets te gebruiken voor de productie van energie, " zei Bin Mei, universitair hoofddocent bosbeheer en economie aan de Warnell School of Forestry and Natural Resources van UGA.

Houtpellets worden veel gebruikt in Europese energiecentrales vanwege een mandaat om de uitstoot van fossiele brandstoffen te verminderen, Mei zei, maar die energieproductie wordt zwaar ondersteund door overheidssubsidies.

Mochten Amerikaanse energieleveranciers overstappen op een "bijstook"-methode, waarbij een elektriciteitscentrale zowel kolen als houtpellets verbrandt, schakelen tussen de twee - ze zouden de kosten doorberekenen om niet alleen om te bouwen naar bij- en meestookinstallaties, maar ook om de duurdere houtpellets te kopen. Als een overheidssubsidie ​​de extra kosten niet dekt, Mei zei, dan zouden consumenten de rekening moeten oppakken.

Mei en co-auteur Michael Wetzstein van Purdue University publiceerden onlangs hun bevindingen in Energy Economics.

In de VS, elektriciteitscentrales hebben van oudsher steenkool gebruikt om elektriciteit te produceren, maar steenkool stoot veel koolstofdioxide en andere verontreinigende stoffen uit. De Europese Unie heeft het voortouw genomen bij de wereldwijde inspanningen om over te schakelen op het verbranden van biomassa in plaats van kolen, terwijl het Amerikaanse Clean Power Plan tot doel heeft de kooldioxide-emissies van elektriciteitscentrales van het land in de komende 25 jaar met 32 ​​procent te verlagen ten opzichte van het geregistreerde niveau van 2005. Direct, de VS exporteert ongeveer 4,8 miljoen ton houtpellets naar Europa om hen te helpen aan hun stroombehoefte te voldoen.

Hoewel Europese bedrijven zijn geconverteerd, Amerikaanse elektriciteitsproducenten kunnen hun kolencentrales niet zomaar verlaten, zei Mei. De fabrieken zijn ontworpen om tientallen jaren mee te gaan en worden gebouwd tegen aanzienlijke kosten. Maar ze kunnen worden aangepast om wat biomassa te verbranden, en houtpellets zijn een van de gemakkelijkste dingen om naar over te stappen, hij zei.

Mei en Wetzstein keken naar de fluctuerende kolen- en houtpelletsprijzen en namen prijsonzekerheid en conversiekosten mee in de besluitvorming.

Met andere woorden, een daling van de prijs van houtpellets leidt mogelijk niet onmiddellijk tot de invoering van gemengde brandstof van een elektriciteitscentrale vanwege de conversiekosten. Dit staat bekend als het "inertie-effect" in de financiële economie, maar overheidsinterventies kunnen deze situatie veranderen.

Ze ontdekten dat het produceren van stroom met een mengsel van kolen en houtpellets in de meeste gevallen gewoon geen "commercieel haalbare optie is, " zei Mei. Op basis van historische prijsgegevens, "de prijsparen vallen in de switch-to-coal-regio, wat betekent dat het niet economisch is om houtpellets mee te stoken met kolen omdat de kosten van gemengde brandstof toenemen met het aandeel houtpellets."

Mei zei dat ze ontdekten dat er momenten zouden zijn waarop het omzetten van planten naar bijstook met houtpellets zou worden geactiveerd, en alle scenario's zouden ofwel een overheidssubsidie ​​ofwel een extra vergoeding voor stroomklanten vereisen.

De regering zou 8 miljard dollar moeten betalen om elektriciteitscentrales ertoe te bewegen over te schakelen op het gebruik van zowel kolen als houtpellets. en $ 2,7 miljard om de huidige bijstookcentrales te behouden, zei Mei.

"Deze cijfers zijn ongeveer vergelijkbaar met de subsidies en heffingskortingen voor zonne- en windenergie per eenheid, " zei Mei. "Daarom, Het beleid voor hernieuwbare energie moet gelijke prioriteiten stellen voor het meestoken van houtpellets als voor zonne- en windenergie in de VS."