Er is veel hype in de zakenwereld rond de opkomende blockchain-technologie en zogenaamde "slimme contracten - computerprogramma's die de voorwaarden van een overeenkomst uitvoeren. Maar zoals alle computerprogramma's, slimme contracten kunnen defect raken en zelfs een eigen mening ontwikkelen.

Slimme contracten zijn populair omdat ze goedkoper beloven, veiligere en efficiëntere handelstransacties, zozeer zelfs dat zelfs de federale overheid miljoenen dollars in deze technologie investeert.

Transacties in slimme contracten worden afgedwongen door een netwerk van mensen die de blockchain gebruiken - een gedecentraliseerde, digitale grootboekregistratie transacties. De blockchain vervangt effectief traditionele tussenpersonen zoals banken, kredietmaatschappijen en advocaten omdat slimme contracten de gebruikelijke "tussenpersoon" -functies zelf kunnen uitvoeren.

Slimme contracten kunnen niet alleen de voorwaarden van een contract autonoom uitvoeren, maar kan ook worden geprogrammeerd om de menselijke partijen die ze hebben gecreëerd in te voeren in volgende, aparte vervolgcontracten.

Of deze vervolgcontracten juridisch bindend zijn, is niet zo eenvoudig. In feite, het benadrukt de complexe kruising van nieuwe technologie en oude wetgeving.

Waar worden slimme contracten voor gebruikt?

De Amerikaanse professor in de rechten, Harry Surden, zegt dat financiële firma's vaak computers programmeren om contracten af ​​te sluiten met andere partijen in beveiligingstransacties. Een ander voorbeeld van slimme contracten is de prijsstelling en aankoop van bepaalde soorten advertenties op Google, die autonoom tussen computers worden onderhandeld zonder enige menselijke tussenkomst.

Bedrijven gebruiken nu slimme contracten om onmiddellijk onroerend goed te kopen en verkopen, vliegtuigpassagiers compenseren met een reisverzekering, schulden innen, huurbetalingen doen, en meer. Maar als een slim contract schurkenstaat, er kunnen grote gevolgen zijn.

Bijvoorbeeld, in juni 2017 verloor de Canadese digitale valutawissel QuadrigaCX 14 miljoen dollar aan cryptocurrency Ether toen het onderliggende slimme contractplatform reageerde op een software-upgrade. Het contract sloot zichzelf alleen maar op en verloor vervolgens het geld.

Slimme contracten op de blockchain zijn ontworpen om onveranderlijk te zijn, wat betekent dat de transacties die ze uitvoeren niet kunnen worden gewijzigd of onderbroken. Dus als het mis gaat, er is weinig beroep mogelijk.

Wanneer slimme contracten nieuwe afspraken maken

Dus wat zou er gebeuren als een slim contract, die is gecodeerd om beslissingen te nemen, besloten om partijen een ander contract aan te gaan? In sommige gevallen, de mens heeft het laatste woord om het vervolgcontract goed te keuren of af te wijzen.

Echter, als de codering van een slim contract voldoende intuïtie mogelijk maakte, het zou de toestemming van een mens kunnen omzeilen. Contracten die met code zijn geschreven, zijn in staat om te leren en kunnen zich af en toe gedragen op een manier die niet in overeenstemming is met hun instructies.

Deze mogelijkheid, en de twijfelachtige status van vervolgcontracten, werd in november 2016 aan de orde gesteld in een witboek van het gerenommeerde internationale advocatenkantoor Norton Rose Fulbright. Het document belichtte een aantal mogelijke juridische opvattingen over vervolgcontracten.

Eén mening is dat een geprogrammeerd slim contract kan worden gezien als de wettelijke 'agent' van de menselijke maker en daarom de macht heeft om namens hen bindende afspraken te maken. Deze opvatting is door sommige Engelse rechtbanken verworpen op grond van het feit dat computerprogramma's het bewustzijn van een menselijke geest missen.

Sommige Amerikaanse rechtbanken zijn de tegenovergestelde weg ingeslagen, het beschouwen van een computerprogramma dat autonoom handelt bij het aangaan en schenden van contracten als handelend met het gezag van de verzender. In Australië, sectie 15C van de Wet op elektronische transacties 1999 (Cth) maakt duidelijk dat een contract dat volledig tot stand is gekomen door de interactie van geautomatiseerde berichtensystemen is:"...niet ongeldig, nietig of niet-afdwingbaar op de enkele grond dat geen enkele natuurlijke persoon elk van de individuele acties die door de geautomatiseerde berichtensystemen of het resulterende contract zijn uitgevoerd, heeft beoordeeld of er tussen heeft gestaan."

De wet kan onder bepaalde omstandigheden een agentuurrelatie impliceren. juridisch, dan, een vervolgcontract kan worden beschouwd als vooraf geautoriseerd door de menselijke maker van het oorspronkelijke slimme contract.

Een alternatieve opvatting is dat een vervolgcontract niet afdwingbaar is omdat de partijen dat niet noodzakelijkerwijs deden van plan zijn om ze te creëren. Wettelijke intentie is een van de kernelementen van contractgeldigheid.

Echter, schoonfamilie, dit wordt objectief bepaald:zou een redelijk persoon in de positie van de partijen denken dat een vervolg slim contract handelde met de juridische autoriteit van zijn menselijke maker?

Sommige academici suggereren dat het antwoord ja kan zijn, aangezien de partijen de eerste beslissing namen om het slimme contract aan te gaan en daarom indirect instemden gebonden te zijn aan het systeem waarin het werkt.

Zoals een commentator heeft betoogd, als een mens opzettelijk een slim contract codeert om zijn eigen beslissingen te nemen, ze moeten de bedoeling hebben gehad om die beslissingen als hun eigen beslissingen te aanvaarden.

De wet gaat er in het algemeen van uit dat commerciële contracten bedoeld zijn om juridisch bindend te zijn, zelfs waar computers een rol spelen op de koop toe.

Moeten we de stekker eruit trekken?

Dus moeten we aarzelen om slimme contracten te gebruiken? Niet per se:ze bieden enorme kansen voor bedrijven en consumenten.

Blockchain-technologie rijpt snel en daarom is het slechts een kwestie van tijd voordat slimme contracten prominenter worden in de handel.

In plaats van bang te zijn, potentiële gebruikers moeten zich bewust zijn van de juridische risico's en deze aanpakken, inclusief dat autonome slimme contracten kunnen worden geprogrammeerd met de capaciteit om spontaan bindende vervolgcontracten aan te gaan.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.