Facebook was 2 jaar oud toen het zijn meest transformerende functie introduceerde:een nieuwsfeed die gebruikers een doorlopende lijst met updates over het liefdesleven van hun vrienden bood, favoriete nieuwe bands en de nieuwste vakantiefoto's.

Voor de honderdduizenden mensen op het sociale netwerk, het idee om persoonlijke gegevens zonder toestemming uit te zenden kwam als een schok. Er was terugslag op het platform en eist dat Facebook een manier biedt om zich af te melden.

Facebook hield stand en behield zijn nieuwsfeed, die het zenuwcentrum van het platform blijft. De toen 21-jarige oprichter, Mark Zuckerberg, reageerde met een blogpost getiteld "Calm Down. Breathe. We Hear You, " waarin hij schreef "stalken is niet cool; maar in staat zijn om te weten wat er gaande is in het leven van je vrienden is."

De toekomstige miljardair had een gok gewaagd over de grenzen van privacy en won. Het bewees hoeveel gemakkelijker het was om iets nieuws uit te brengen en de gevolgen later op te lossen - een ethos dat verankerd was in de oorspronkelijke mantra van het bedrijf, "Beweeg snel en breek dingen."

Het was een strategie die jarenlang werkte. Facebook dwong zijn gebruikers om meer persoonlijke informatie te delen, de levensader voor de dramatische groei en rijkdom van het bedrijf. Af en toe was er een terugval, zoals rechtszaken tegen Facebook voor het volgen van gebruikers op andere sites en het bederven van de verlovingsverrassing van een man door aan zijn verloofde te onthullen dat hij een ring had gekocht. Maar zelfs een instemmingsdecreet met de Federal Trade Commission in 2011 kon het bedrijf er niet van weerhouden om verder in te grijpen in het privéleven van mensen.

Toen vorige week, Facebook ontdekte dat de wereld die het onherroepelijk aan het veranderen was, misschien van gedachten is veranderd over het sociale netwerk - en mogelijk de technische industrie in het algemeen, te.

Voor de eerste keer, ambtenaren, wetgevers en zelfs presentatoren van nachtelijke talkshows oefenden aanhoudende druk uit op Facebook om uit te leggen hoe gegevens over miljoenen nietsvermoedende gebruikers naar verluidt in handen kwamen van een politiek adviesbureau dat banden had met de Trump-campagne.

De crisis dwong Zuckerberg om uit vijf dagen stilte te komen om woensdag een ongekende mediablitz te beginnen om zich te verontschuldigen en veranderingen te beloven. Op donderdag, Zuckerberg werd door de leiders van het machtige House Energy and Commerce Committee gevraagd om te getuigen.

De controverse heeft Facebook gedwongen aan te tonen dat het op een bijzonder gevoelig moment kan worden vertrouwd met de meest persoonlijke gegevens van zijn gebruikers. De Europese Unie introduceert strikte nieuwe privacywetten die het bedrijfsmodel van Facebook kunnen bedreigen. En Amerikanen beginnen nog steeds te begrijpen hoe het platform werd bewapend om onenigheid te zaaien tijdens de presidentsverkiezingen van 2016.

De socialemediagigant die tot dusver elke belangrijke regelgeving heeft afgewend, is nu het onderwerp van onderzoeken door de FTC en de procureurs-generaal van New York en Massachusetts. Senatoren roepen op tot hoorzittingen, het creëren van de mogelijkheid dat Facebook en de technische industrie te maken krijgen met strenge nieuwe wetten, vooral als de tussentijdse verkiezingen ertoe leiden dat de Republikeinen hun meerderheid in het Congres verliezen.

Dat dit allemaal gebeurt, is opmerkelijk voor een industrie waarvan de cultuur in veel hoeken alom werd gevierd vanwege zijn arrogante houding ten opzichte van regels en tradities. Het reguleren van start-ups werd lange tijd beschouwd als het verstikken van innovatie. Onbezonnen tech-managers konden de ethiek omzeilen zolang ze apps en gadgets bleven bouwen die gemak leverden, entertainment en rendement voor investeerders.

Maar het sociale kapitaal van Silicon Valley lijkt af te nemen. Na meer dan een jaar krantenkoppen over Russische inmenging, gestolen gegevens en seksuele intimidatie, de tech-industrie lijkt dichter bij een afrekening te komen. Niet langer zijn de inzet beperkt tot banaliteiten op uw nieuwsfeed. In gevaar is de toegang tot de waarheid en het vermogen van een samenleving om boven de rancune uit te stijgen.

"Als we een buigpunt wilden markeren, het was deze week, " zei Jonathan Taplin, directeur emeritus van het Annenberg Innovation Lab bij USC en auteur van "Move Fast and break Things:How Facebook, Google en Amazon hebben de cultuur in het nauw gedreven en de democratie ondermijnd."

"Dit is een 'aha'-moment voor veel mensen, het belangrijkste, voor veel regelgevers en wetgevers, "Vervolgde Taplin. "Er is een groeiend begrip dat deze bedrijven, In zekere zin, doen niets dat een ethische kern heeft."

Enkele, indien van toepassing, industrieën zijn sneller gestegen en hebben levens dramatischer beïnvloed dan technologie. Het cliché dat internetbedrijven bezig zijn de wereld te veranderen, is aantoonbaar waar. Maar de implicatie dat ze dit ten goede doen, is nu het onderwerp van rigoureus debat.

Toen wetgevers in 1998 de Digital Millennium Copyright Act aannamen om piraterij op het prille internet aan te pakken, ze hadden geen idee dat ze bijna twee decennia later de basis hadden gelegd voor de verspreiding van verkeerde informatie en propaganda.

Ze deden dit door immuniteit uit te schakelen, of "veilige haven, " voor de internetproviders en platforms die content zouden leveren. Dat betekende Google, YouTube en Facebook zouden nooit volgens dezelfde normen hoeven te leven als televisieomroepen of kranten. Omdat ze niet verantwoordelijk waren voor inhoud die door gebruikers op hun sites werd gepubliceerd, als een illegale song of film is geüpload, het was het probleem van de rechthebbende. Als er verontwaardiging was over een aanstootgevende video, de bedrijven zouden aanspraak maken op vrijheid van meningsuiting. De hele tijd, de reclamedollars stapelden zich op, resulterend in een duopolie voor Facebook en Google.

"Deze bedrijven hebben een fenomenaal talent voor het spelen van juridische arbitrage, " zei Lina Khan, directeur juridisch beleid bij het Open Markets Institute. "Ze veranderen van gedaante. Ze zeggen 'wij zijn niet de uitgevers, wij zijn gewoon de pijpen.' Ze claimen bescherming van het eerste amendement als het hen helpt."

Het is een gemeenschappelijk thema in de hele branche. Enkele van de grootste namen in de technologie van vandaag leerden te gedijen door te spelen volgens een andere reeks regels.

Door in 1995 zijn hoofdkantoor in Seattle te vestigen, Amazon profiteerde van een maas in de wet om het heffen van verkoopbelastingen te ontwijken omdat het geen nationale fysieke aanwezigheid had. Dat gaf het bedrijf jaren dekking om retailers te onderbieden en marktaandeel te winnen. Amazon is nu zo dominant en aantrekkelijk dat steden elkaar proberen te overtreffen met hand-outs om het bedrijf te verleiden zijn tweede hoofdkantoor te bouwen.

In de transportsector, Uber en Lyft lanceerden hun ride-hailing-diensten in 2012 zonder eerst transportlicenties te verkrijgen. Regelgevers haastten zich om ze in veel steden te blokkeren, maar tegen de tijd dat ze dat deden, de diensten waren zo populair dat ambtenaren toegaven aan de druk en toegaven.

Verhuurbedrijf Airbnb heeft jarenlang geen toeristenbelasting betaald omdat het beweerde dat het geen hotelbedrijf was, maar een technologiebedrijf dat reizigers in contact bracht met mensen die extra kamers te huur hadden. Sommige steden, zoals Santa Monica, lanceerden hardhandig optreden, maar anderen, zoals Los Angeles, worstelen nog steeds met het reguleren van de service, die nu beschikbaar is in bijna 200 landen en een waardering heeft van ongeveer $ 30 miljard.

Toezichthouders deden weinig om start-ups in toom te houden die lokale verordeningen en privacyregels testten. Maar nu ze industrietitanen zijn geworden die de basis vormen voor hoe we communiceren, reizen en winkelen, wetgevers staan ​​onder toenemende druk om mee te wegen.

"Er is een enorme verschuiving opgetreden in de houding ten aanzien van hoe het overheidsbeleid met deze bedrijven moet worden benaderd, Khan zei. "Ik heb het de afgelopen jaren gezien en het wordt nu gekatalyseerd door Facebook. Er is meer scepsis, deels vanwege de groeiende erkenning van hoeveel macht deze bedrijven hebben."

Er zijn oproepen om "veilige haven" te elimineren voor platforms zoals YouTube, Twitter en Facebook zodat ze worden gereguleerd als mediabedrijven. Andere ideeën zijn om van Google een openbaar nutsbedrijf te maken, zoals zijn tegenhangers in de telecommunicatiesector. En Amazon dwingt nieuwe manieren van denken over monopolistische machten af ​​die verder gaan dan alleen consumentenprijzen.

Een recent teken dat Washington bereid is de industrie op zich te nemen, deed zich woensdag voor toen de Senaat met een overweldigende meerderheid de Fight Online Sex Trafficking Act aannam, die sites bestraft die prostitutie vergemakkelijken. Silicon Valley verzette zich tegen de wet, uit angst dat het een hellend vlak was waardoor technologiebedrijven aansprakelijk zouden worden gesteld voor de inhoud. Nu al, Craigslist heeft zijn contactadvertentiesectie verwijderd, en Reddit zei dat het bepaalde transacties zou verbieden.

Nog altijd, het kan onredelijk zijn om grootschalige verandering te verwachten zonder dat de publieke opinie zich onweerlegbaar tegen Silicon Valley keert. Consumenten blijven in de ban van technologie en beleggers zijn niet bepaald klaar om internetaandelen te dumpen.

Dat gezegd hebbende, Facebook-aandelen daalden deze week met bijna 6 procent te midden van oproepen van sommige gebruikers om het sociale netwerk te verlaten. Een vergelijkbare publieke druk leidde vorig jaar tot de afzetting van de controversiële CEO van Uber. Misschien om dergelijke speculaties de kop in te drukken, Het bestuur van Facebook nam de ongebruikelijke stap om woensdag een verklaring vrij te geven ter ondersteuning van de leidinggevenden van het bedrijf.

De harde reactie logenstraft het algemene gevoel van fatalisme over privacy in het digitale tijdperk. Een Pew Research-enquête uit 2014 toonde aan dat een overweldigende meerderheid van de Amerikanen geen vertrouwen had in internetbedrijven om hun informatie privé en veilig te houden.

Ondanks dat, een Pew-enquête van dit jaar toonde aan hoe verantwoordelijk Amerikanen zijn voor sommige van deze bedrijven nadat ze ontdekten dat 73 procent van de Amerikaanse volwassenen YouTube gebruikt en 68 procent Facebook.

Dit is de reden waarom adverteerders de platforms niet snel zullen verlaten, zelfs als ze schandalen zoals die van Facebook moeten doorstaan ​​en af ​​en toe moeten huilen omdat ze hun advertenties naast aanstootgevend materiaal plaatsen.

"De realiteit is, direct, (Facebook's) winsten stijgen nog steeds, " zei David Kirkpatrick, auteur van "The Facebook Effect" en oprichter van de tech conferentie Techonomy. "De adverteerders zullen er voor het grootste deel nog steeds zijn. Dit is geen fundamentele breuk met hun commerciële succes. Nog niet. Het hangt helemaal af van wat ze nu doen."

Facebook zegt dat het volwassen is geworden van de tijd van "snel bewegen en dingen breken" (het motto werd in 2014 gewijzigd in "snel bewegen met stabiele infra, " steno voor infrastructuur). En Zuckerbergs reactie op de huidige crisis, hoe laat ook, laat zien hoeveel serieuzer hij zijn privacykwesties erkent.

Onder de stappen die worden genomen zijn toezeggingen om gebruikers te waarschuwen van wie de gegevens zijn verkregen door Cambridge Analytica, het politieke adviesbureau in het middelpunt van het schandaal. Zuckerberg beloofde ook een audit van alle externe bedrijven die toegang hadden tot persoonlijke informatie.

In een ander belangrijk teken dat de controverse binnen het bedrijf resoneert, Zuckerberg vertelde woensdag aan CNN dat Facebook mogelijk meer overheidstoezicht nodig heeft.

"Ik weet eigenlijk niet zeker of we niet gereguleerd moeten worden, " zei hij. "Ik denk dat technologie in het algemeen een steeds belangrijkere trend in de wereld is. Ik denk dat de vraag meer is, wat is de juiste regeling in plaats van ja of nee, moeten we gereguleerd worden?"

Optimisme moet misschien worden getemperd. Hoewel Zuckerberg aan CNN vertelde dat het bedrijf het uitgangspunt van de Honest Ads Act ondersteunt, een tweeledig voorstel dat zou vereisen dat online politieke advertenties voldoen aan dezelfde regels voor openbaarmaking en disclaimer voor politieke advertenties in gedrukte vorm en op tv, het wetsvoorstel is vastgelopen in de commissie vanwege Facebook-lobby, volgens Kwarts.

Hoewel Zuckerberg meer verantwoordelijkheid nam voor fouten tijdens zijn perstour van woensdag, er waren tekenen van een bunkermentaliteit in de achterban van Facebook. Sommige werknemers uitten hun frustratie dat de kwestie van het delen van gegevens opnieuw in de media werd aangevochten en vermengd met recente beschuldigingen dat het Kremlin het sociale netwerk gebruikte om propaganda te verspreiden.

Anderen erkenden dat Facebook er beter aan zou kunnen doen om app-machtigingen transparant te maken, maar geloofde dat het uiteindelijk aan de consumenten lag om het privacybeleid dat ze ondertekenen te begrijpen, Facebook-berichten van medewerkers laten zien.

Facebook, een medewerker schreef niet de schuld kon krijgen van de inspanningen van slechte acteurs, het kan ook niet worden verweten dat zijn gebruikers niet de tijd hebben genomen om meer te weten te komen over de privacy-instellingen van het platform.

Verschillende medewerkers steunden Zuckerberg, zeggen dat ze onwankelbaar waren in hun geloof in zijn vermogen om het bedrijf te leiden.

Voor Zuckerberg en Facebook, die taak is oneindig veel gecompliceerder geworden.

"Wat mij anders lijkt, is dat het nu is gezonken in dat de democratie op het spel staat, " zei Kirkpatrick. "Dit is niet alleen een bedrijf dat zijn klanten lastigvalt of in gevaar brengt. Het bedrijf brengt nu de samenleving zelf in gevaar, en het is een functie van Facebook's schaal, wat ongekend is."

© 2018 Los Angeles Times
Gedistribueerd door Tribune Content Agency, LLC.