Nu de forensische wetenschap steeds kritischer wordt omdat het een steeds prominentere rol speelt in de rechtsbedeling, zes wetenschappers die onlangs in de National Commission on Forensic Science hebben gediend, roepen de wetenschappelijke gemeenschap in het algemeen op om te pleiten voor meer onderzoek en financiële ondersteuning van de forensische wetenschap, evenals voor de introductie van empirische testvereisten om de validiteit van de resultaten te garanderen. Hun oproep tot actie verscheen in de Proceedings van de National Academy of Sciences (PNAS) de week van 9 april 2018.

"Forensische hervorming is een uitdaging omdat het rechtsgebied is gebaseerd op historische precedenten, overwegende dat de wetenschap op zichzelf voortbouwt om voortdurend vooruit te komen, " zegt Thomas Albright, professor en directeur van Salk's Vision Center Laboratory die heeft onderzocht waarom ooggetuigen falen. "Maar als het uiteindelijke doel van een rechtssysteem is om gerechtigheid te brengen, dan moet forensisch bewijs gebaseerd zijn op up-to-date methoden die wetenschappelijk zijn gevalideerd."

Sinds de jaren 1990, toen DNA-vrijstellingen problemen aan het licht brachten met sommige forensische disciplines, verschillende groepen hebben opgeroepen tot hervormingen. Dit leidde tot een historisch rapport uit 2009 van de National Academy of Sciences (NAS) waarin werd vastgesteld dat veel forensische praktijken zeer subjectief waren en dat de weg vrijmaakte voor de oprichting in 2013 van de National Commission on Forensic Science om dergelijke praktijken te onderzoeken. Een aantal onafhankelijke wetenschappers maakte deel uit van de commissie, samen met forensische wetenschappers, advocaten, rechters en wetshandhavers, van 2013 tot 2017 toen het ministerie van Justitie weigerde zijn handvest te vernieuwen.

Zes van de onafhankelijke wetenschappers - Albright, Suzanne Bell van de Universiteit van West Virginia; Sunita Sah van Cornell University; S. James Gates, jr., van Brown University; M. Bonner Benton van de Universiteit van Arizona en Arturo Casadevall van de Johns Hopkins University - schrijven in het nieuwe artikel dat de complexe methodologieën van de forensische wetenschap, die variëren van DNA-analyse tot patroonherkenning tot chemische samenstelling, moeten worden onderworpen aan wetenschappelijke tests in plaats van te vertrouwen op historische precedenten. Ze noemen het voorbeeld van identificatie van bijtsporen, die wetenschappelijk in diskrediet is gebracht en heeft geleid tot valse veroordelingen, maar wordt nog steeds geaccepteerd in Amerikaanse rechtbanken vanwege een precedent.

"Bij veel forensische procedures zoals vingerafdruk of voetafdruk of kogelafstemming, beslissingen over de gelijkenis van visuele patronen worden door mensen genomen - en mensen maken fouten, " zegt Albright, die de Conrad T. Prebys-leerstoel in Vision Science bekleedt. in 2017, Albright publiceerde een paper in PNAS over een NAS-onderzoek naar ooggetuigenverklaringen waarin werd beschreven waarom identificatiefouten optreden en hoe deze kunnen worden voorkomen. "We moedigen de wetenschappelijke gemeenschap aan om forensische wetenschappers in hun gelederen te verwelkomen om de oorzaken van forensisch falen te helpen identificeren, voorspellen wanneer ze zich kunnen voordoen en ondersteuning bieden bij het ontwikkelen van strategieën om ze te verminderen of te voorkomen, ' zegt Albright.