Maar hoe kunnen deze doelstellingen worden verzoend met een begroting die meer overheidsgeld besteedt aan het afvangen en opslaan van koolstof dan aan biodiversiteit?

De federale begroting van deze week was een nieuw dieptepunt voor investeringen in de natuur. Milieugroeperingen hadden ronduit kritiek op het ‘slechte budget voor de natuur’, dat vrijwel geen geld opleverde om de unieke en bedreigde biodiversiteit van Australië te beschermen en te herstellen.

Uit onderzoek is gebleken dat Australiërs minstens 2% van het federale budget aan natuur willen besteden. In plaats daarvan zal minder dan 0,1% van de begrotingsuitgaven op de een of andere manier de biodiversiteit ondersteunen. De afgelopen tien jaar is de financiering voor biodiversiteit met 25% gedaald ten opzichte van het bbp.

Laten we zeggen dat de regering heeft besloten dat het eindelijk tijd is om de mouwen op te stropen en iets te doen. Hoe zouden ze het aanpakken? Wat is er nodig om de achteruitgang daadwerkelijk om te keren, zoals de regering zegt te willen in haar Natuurpositieve aanpak?

De populaties van onze bedreigde soorten zijn de afgelopen twintig jaar met ongeveer 2 à 3% per jaar afgenomen. De eerste stap is het stoppen van de val. De uitdaging is dan om de slinkende soorten en ecosystemen te herstellen.

De Dow Jones voor bedreigde soorten gaat omlaag, omlaag, omlaag

Australië heeft nu een Threatened Species Index. Zie het als de Dow Jones voor wilde dieren. Het maakt gebruik van trendgegevens van vogel-, zoogdier- en plantensoorten verzameld op meer dan 10.000 locaties om de vooruitgang voor de natuur in Australië te meten.

Vorig jaar sprak penningmeester Jim Chalmers over de index als onderdeel van de eerste nationale ‘welzijnsbegroting’, die tot doel had de vooruitgang van Australië te meten op het gebied van een reeks sociale, gezondheids- en duurzaamheidsindicatoren.

Wat vertelt de index ons? Je kunt het zelf zien. De gezondheid van onze bedreigde soorten is sinds de eeuwwisseling met ongeveer 2 à 3% per jaar gedaald.

Als deze trend zich voortzet, zoals waarschijnlijk is, zal dit leiden tot het uitsterven van nog veel meer van onze unieke inheemse dieren- en plantensoorten. Het zal een signaal zijn van het mislukken van het natuurpositieve beleid van de regering en van een mondiale tragedie op het gebied van de biodiversiteit.

Wat zou er, gezien het feit dat we tientallen jaren van opeenvolgende achteruitgang hebben gekend, nodig zijn om het doel van natuurpositief te bereiken?

Natuurpositief heeft eigenlijk een heel specifieke betekenis. Het zou:"het natuurverlies, gemeten vanaf het uitgangsniveau van 2020, een halt toeroepen en omkeren, door de gezondheid, overvloed, diversiteit en veerkracht van soorten, populaties en ecosystemen te vergroten, zodat de natuur tegen 2030 zichtbaar en meetbaar op het pad van herstel is." P>

Deze definitie geeft ons een duidelijke, meetbare tijdlijn voor actie, vaak omschreven als het antwoord van de natuur op het netto nulpunt.

Om de natuur positief te bereiken betekent het biodiversiteitsverlies tegen 2030 een halt toeroepen, zodat er in de toekomst veel meer biodiversiteit zal zijn, vergeleken met de uitgangswaarde voor 2020.

Hoe zou dat eruitzien met behulp van de Threatened Species Index? Om op het goede spoor te komen met de positieve natuur, zouden we de daling van de index moeten stoppen, stabiliseren en vervolgens vanaf 2030 moeten stijgen.

Uiteraard zijn sterke milieuwetten en afgestemd beleid nodig om verder verlies van leefgebied effectief te voorkomen.

Maar we moeten ook investeren in het herstel van wat verloren is gegaan. Wetenschappers denken dat dit mogelijk is met 2 miljard dollar per jaar om onze meest bedreigde inheemse planten en dieren te herstellen, en nog eens 2 miljard dollar per jaar om ecosysteemherstel in heel Australië te stimuleren.

De begroting is niet natuurpositief

In de begrotingsdocumenten gebruikt de regering de Threatened Species Index als prestatiemaatstaf voor haar natuurpositieve doelstelling. Het verwacht dat het traject van de index in de periode 2027-2028 "gehandhaafd of verbeterd" zal blijven.

Maar aangezien onze soorten en ecosystemen jaar na jaar gestaag achteruitgaan, betekent het volhouden van een traject eenvoudigweg het omarmen van de achteruitgang. Het is helemaal niet natuurpositief. De regering zou kleine verbeteringen kunnen doorvoeren, waardoor de ineenstorting zou worden vertraagd, en beweerd dat dit het lot van de natuur zou verbeteren.

Stel je voor dat onze bbp-groei negatief zou zijn en het doel van de regering alleen maar was om de daling ervan in de komende vijf jaar te vertragen – dan zou er nationale opschudding ontstaan.

Als de regering het natuurpositief serieus neemt – wat een uitstekend doel is – zou zij ambitieuzere doelstellingen stellen. Het doel zou bijvoorbeeld kunnen zijn dat de index tegen het einde van het decennium weer opklimt naar het niveau van 2020.

In plaats daarvan is Labour van plan om de achteruitgang van de biodiversiteit voort te zetten, terwijl ze dit omschrijft als ‘natuurpositief’.

Toezien op de gestage achteruitgang van onze soort en dit natuurpositief noemen, is net zo zinvol als het openen van nieuwe gasvelden en het netto nul noemen.

Greenwashing natuur positief

Helaas is dit niet de eerste keer dat de overheid zich bezighoudt met natuurpositieve greenwashing.

De komende weken zal de regering wetsvoorstellen indienen bij het parlement om twee nieuwe agentschappen op te richten, Environment Information Australia en Environmental Protection Australia. Maar er zal één wetsvoorstel ontbreken:de hervormde federale milieuwetten, bedoeld om de positieve impuls van de natuur een impuls te geven.

De wetten werden voor onbepaalde tijd uitgesteld, tot grote schrik van wetenschappers en milieugroeperingen.

Maar laten we genereus zijn en zeggen dat deze wetten na de volgende verkiezingen eindelijk in het parlement terechtkomen. Zouden ze voldoende zijn om het verlies aan soorten te stoppen en de Threatened Species Index op een natuurpositief traject te zetten?

Het is onwaarschijnlijk.

Uit de consultatiedocumenten blijkt dat de regering streeft naar 'netto positieve resultaten', waarbij de ontwikkelingseffecten op bedreigde soorten en ecosystemen ruimschoots worden gecompenseerd.

Maar we kennen de details niet. Op welke verbetering mikt de regering? In de wetsontwerpen wordt dit cijfer eenvoudigweg vermeld als "minstens X%".

Tijd om hoger te mikken

Het is moeilijk om niet ontmoedigd te raken over het feit dat de regering terugkomt op haar belofte om “moeilijke problemen niet uit de weg te gaan en de achteruitgang en het uitsterven van het milieu niet als onvermijdelijk te accepteren.”

Maar we kunnen niet opgeven. Nu de toestand van de natuur verslechtert, lopen zelfs iconische soorten zoals de koala en het vogelbekdier gevaar. Als ecosystemen instorten, zullen onze voedselzekerheid, gezondheid en welzijn, gemeenschappen en bedrijven eronder lijden.

Misschien zullen we op een dag een regering hebben die in staat is de natuurcrisis daadwerkelijk aan te pakken – in het belang van ons allemaal.

Aangeboden door The Conversation

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.