De afgelopen weken waren goed voor UFO-gelovigen. Decennia lang hebben ze aangedrongen op "openbaarmaking" - een bekentenis van de regering dat ze weet van galactische gatecrashers, en dat buitenaardse wezens hier onweerlegbaar zijn. Dit leek me altijd een klassiek argument uit onwetendheid:we missen goed bewijs om onze zaak te bewijzen omdat het verborgen is.

Dat zou niet werken in de rechtbanken of in de wetenschap, maar hé, het klinkt best goed.

We zullen, het blijkt dat er iets verborgen was. In 2007 startte senator Harry Reid een geheim Pentagon-programma om vreemde luchtverschijnselen te onderzoeken. Het liep vijf jaar en kostte $ 22 miljoen. Eindelijk, de sceptici - zij die betwijfelen of we buitenaardse bezoekers ontvangen - hadden de fout getoond van hun ongelovige manier van doen.

Behalve dat de studie van het Pentagon geen goed bewijs voor bezoekers lijkt te hebben gevonden. Ja, er was een intrigerende militaire video die zogenaamd een cluster van buitenaardse vaartuigen liet zien. Maar toen ik ernaar keek, Ik merkte dat het cluster zich altijd in het midden van het gezichtsveld bevond - wat suggereert dat deze 'vaartuigen' eigenlijk werden veroorzaakt door de instrumenten aan boord van het vliegtuig in plaats van iets in het luchtruim ervoor. Deskundigen zullen ongetwijfeld meewegen.

Wat zou een goed bewijs zijn van buitenaardse aanwezigheid? Bijna elke dag ontvang ik een e-mail of telefoontje van iemand die beweert "iets heel belangrijks" te hebben gezien (wat ik uit ervaring heb geleerd is de code voor "UFO"). Ze willen chatten.

Dus wat moet ik doen? Ten eerste, Ik verwerp over het algemeen getuigenverklaringen, of, in andere woorden, verhalen. Het is niet dat ik denk dat mensen liegen. Maar als iemand je vertelt dat hij een geest zag in het winkelcentrum, je zult het moeilijk hebben om veel met die informatie te doen, tenzij ectoplasma daar regelmatig rondhangt.

Getuigenverklaringen zijn niet erg betrouwbaar in strafzaken. Voor de wetenschap is het nog minder bruikbaar.

Dus ik vraag naar fysiek of fotografisch bewijs. Er lijkt nooit een van de eerste te zijn, maar vaak is er beeld. Sommige mensen sturen het niet, blijkbaar bang dat ik hun foto's zal verkopen en hen een Nobelprijs of een foto-royalty zal ontnemen. De foto's die ik zie, vertonen meestal duidelijke optische effecten - vaak felle lichten veroorzaakt door interne reflecties in de lens of kleurranden als gevolg van de werking van de chip van de camera. Andere foto's tonen diffractiepatronen die worden veroorzaakt door "jagen" op het autofocussysteem van de camera. Veel mensen interpreteren deze patronen als markeringen van ruimtevaartuigen.

Veel van de foto's zijn 's nachts gemaakt, waardoor ze bijzonder moeilijk te interpreteren zijn. Misschien is daglicht te gevaarlijk voor buitenaardse wezens, omdat het dan misschien mogelijk is om details te zien in foto's die van hen zijn gemaakt. Ik vraag me af of, als de zon schijnt, ze hangen ondergronds als vleermuizen.

Ik ben ook op mijn hoede voor antropomorfe aanrakingen, bijvoorbeeld wanneer iemand zegt, "Ze leken vriendelijk en willen gewoon contact maken" of "Ze zoemen onze raketsilo's." Vooral dat laatste is slordig. Alle buitenaardse wezens die van de sterren komen, zijn ons ver vooruit. Als je 150 jaar geleden Amerika kon bezoeken, zou je tijd besteden aan het inspecteren van de kanonnenfabriek van het leger van de Unie in het Allegheny Arsenal in Pittsburgh?

Hoaxes - en natuurlijk zijn er enkele - lijken niet gebruikelijk te zijn. De mensen die contact met mij opnemen klinken allemaal behoorlijk oprecht. Maar de enige UFO-claim die voor mij niets waard is, is:"Ik weet wat ik heb gezien." Ten slotte, als dat is wat iemand beweert, er is geen ruimte voor discussie.

Meer dan wat dan ook, Ik vraag me af of de buitenaardse verklaring dwingend is - of alleen maar mogelijk. Is het bewijs positief of alleen raadselachtig? Dat laatste is niet goed genoeg.

Persoonlijk, Ik sta versteld van de toneelillusies van David Copperfield. Heeft hij echt door die gigantische ventilator gelopen, of is dat slechts een mogelijkheid? Alleen omdat ik niet weet wat er werkelijk is gebeurd, is nauwelijks reden om te concluderen dat hij door wervelende metalen messen kan slenteren zonder dat Copperfield het publiek invliegt.

De studie van het Pentagon is zeker interessant, maar niet omdat het een buitenaards bezoek is. Natuurlijk, je kunt er zeker van zijn dat de "onthulling"-mensen binnenkort zullen beweren dat UFO-bewijs nog steeds wordt verborgen. Samenzweringstheorieën houden nooit op.

In het tijdperk van Google Earth, wanneer elke vierkante meter van de continenten is gefotografeerd en online is gezet, het is niet verwonderlijk dat we een onbevredigd verlangen hebben om het onbekende te verkennen, om te doen wat Columbus, Magellaan, Koken, en anderen deden dat een half millennium geleden.

Natuurlijk, in de 21ste eeuw, een zeilschip kan die behoefte niet meer bevredigen. Een zeilschotel zou zomaar kunnen.