Zo nu en dan maakt een wetenschappelijk artikel een echte plons. Wij hadden er laatst een, te oordelen naar recente krantenkoppen. "Maan komt op om zijn plaats als planeet op te eisen", zei The Sunday Times op 19 februari, terwijl de Mail Online vroeg "Is dit waanzin?". De artikelen waren een van de vele die reageerden op het bescheiden artikel:"A Geophysical Planet Definition", wat suggereerde dat de criteria om te bepalen wat een planeet is, een herziening nodig hebben. Hij beweerde dat de maan, Pluto en verschillende andere lichamen in het zonnestelsel moeten worden opgewaardeerd tot planeten.

De krant, gepubliceerd in Planetary and Lunar Science, is geschreven door een team waaronder Alan Stern. Stern staat bekend om NASA's New Horizons-missie, die in juli 2015 zijn spectaculaire vlucht langs Pluto maakte. Het papier is een beetje technisch, maar het stelt in feite dat de geofysica van een lichaam zou moeten bepalen of het een planeet is - niet alleen of het om de zon draait.

Natuurlijk, Stern heeft een bijl om te slijpen. Hij blijft woedend dat in 2006, de Internationale Astronomische Unie [IAU] oordeelde dat Pluto geen planeet was. Tegen de tijd dat zijn sonde zijn bestemming bereikte, Pluto was slechts een "plutoïde", een "trans-Uranische dwergplaneet". In het artikel slaat hij terug. Hij heeft genoeg van mensen die vragen "waarom heb je New Horizons naar Pluto gestuurd als het geen planeet meer is?"

Lessen uit het verleden

We zijn er zo aan gewend om de satelliet van de aarde als een maan te zien, dat het idee dat het een planeet zou kunnen zijn echt schokkend is. Maar oude Griekse en middeleeuwse astronomen gingen er allemaal van uit dat de maan inderdaad een planeet was.

Oude waarnemers wisten dat de sterren nacht na nacht hun relatieve positie behouden:ze zagen sterrenbeelden zoals Leeuw of Tweelingen net als wij. Maar ze zagen ook zeven hemellichamen langzaam van positie veranderen, zwervend van west naar oost door de lucht. De belangrijkste was de zon. De 12 tekens van de dierenriem waar hij doorheen ging, markeerden de cirkel die astronomen de ecliptica noemen (zie onderstaande afbeelding). De zon (we zouden zeggen de aarde, natuurlijk) in een baan om de aarde in één jaar, terwijl Saturnus elke 30 jaar door dit vliegtuig dwaalde, Jupiter om de 12 jaar en Mars om de twee jaar. Planeet Maan deed dit in 1/12 jaar - een maand. In feite, het woord voor planeet komt van het Griekse πλανήτης (Latijnse planeta) wat "zwerver" betekent.

De maan was van bijzonder belang. De nabijheid maakte het de enige "planeet" met zichtbare kenmerken - "de man in de maan". Aristoteles (384-322 vGT) stelde verschillende vragen over de fysica van de maan - waaronder waarom we altijd hetzelfde gezicht zien, en nooit de andere kant? Het is een goede vraag, en astronomen verklaren het nu als het resultaat van zwaartekrachten tussen planeten en grote manen, en ze noemen het "getijdenvergrendeling".

Aristoteles trok een andere conclusie. Hij dacht dat het bewees dat de maan geen aangeboren vermogen had om te draaien of te bewegen. Hij nam aan dat hetzelfde gold voor alle planeten. Ze bewegen alleen hij zei, omdat ze in een cirkel worden gedragen. Dit was de oorsprong van uitgebreide middeleeuwse kosmologie waarin de planeten en sterren worden geroteerd door een nest van hemelbollen. Als onze maan niet netjes op slot was geweest, astronomie had een andere weg kunnen inslaan.

Hadden onze voorgangers een goede reden om de maan op te nemen bij de andere planeten? Ik denk het, maar vooral vanwege een vreemd astronomisch toeval. Bijna alle grote manen draaien in een baan, of heel dichtbij, het equatoriale vlak van hun moederplaneet, maar onze maan niet - hij helt maar liefst 28 graden. Echter, Het equatoriale vlak van de aarde is gekanteld ten opzichte van de ecliptica met een hoek van 23,5. De combinatie van deze twee ongebruikelijke omstandigheden betekent dat de maan in het vlak van de ecliptica lijkt te bewegen - en nooit meer dan 5 graden erboven of eronder. Zonder het, oude astronomen hebben de maan misschien niet als een typische planeet behandeld.

Aanhoudende ambivalentie?

Met de heliocentrische astronomie van Copernicus, gepubliceerd in 1543, de maan hield op een typische planeet te zijn. uniek, zoals de critici van Copernicus opmerkten, zijn baan was gecentreerd op de aarde, niet de zon. Het waren nu de "satellieten" van de aarde, wat betekent dienaar, waarvan ons woord satelliet is afgeleid. En er was meer statusverlies in petto. Toen Galileo in 1610 zijn telescoop op Jupiter richtte, hij ontdekte vier satellieten. Goed nieuws voor Coperniciërs, maar niet voor Luna. Het was niet langer DE Maan, maar een van de vijf, een getal dat snel steeg naar de 182 manen die we vandaag kennen.

Schijnbaar, er is niets nieuws onder de zon. In de tijd van Galileo was de maan het onderwerp van een ruzie tussen de nieuwe kosmologen, die het zag als de aarde met zeeën en landen, en de oude astronomen die volhielden dat het een echte, volmaakt hemellichaam.

Met zijn nieuwe definitie van een planeet, Alan Stern heeft die strijd hernieuwd. Volgens zijn krant astronomen "kunnen de IAU-definitie perfect bruikbaar vinden", maar "onze geofysische definitie is nuttiger voor beoefenaars van planetaire geowetenschappen, opvoeders en studenten." Of, zoals Stern het in 2015 botweg uitdrukte:"Waarom zou je naar astronomen luisteren over een planeet [in plaats van] planetaire wetenschappers die iets over dit onderwerp weten". En ze weten, of denken dat ze het weten, dat de maan weer een planeet zou worden. Of dat ook echt zal gebeuren, is geheel aan de Internationale Astronomische Unie, die de beslissing zou moeten nemen.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.