Wanneer financieel wangedrag wordt ontdekt, het bedrijf dat betrapt wordt op het koken van de boeken lijdt aan een daling van de marktwaarde, maar dat geldt ook voor zijn branchegenoten, omdat de beschuldiging bij beleggers de perceptie oproept dat andere bedrijven in de sector zich mogelijk schuldig hebben gemaakt aan soortgelijk wangedrag (stigma-effect). interessant, echter, een paar naaste concurrenten van de boosdoener zouden daadwerkelijk van het schandaal kunnen profiteren door zijn ontevreden klanten over te nemen, die hun marktwaarde zouden kunnen verhogen (concurrentie-effect).

Onderzoek door Dovev Lavie (afdeling Management en Technologie) met Ivana Naumovska (INSEAD), verschijnt in het kwartaalblad Bestuurskunde, constateert dat het negatieve stigma-effect toeneemt naarmate de productmarkt meer overlapt tussen de beschuldigde en niet-beschuldigde bedrijven, maar slechts tot op zekere hoogte. Daarna, het positieve concurrentie-effect treedt in werking en compenseert het, met naaste concurrenten die profiteren van de pijn van het beschuldigde bedrijf.

De uitdaging? Niet alle investeerders kunnen zien wie de naaste concurrenten zijn. Experts uit de industrie, en geavanceerde investeerders, zoals hedgefondsen en beleggingsfondsen, die vertrouwen op een fijnmaziger classificatie van producten in de industrie, kan die naaste concurrenten identificeren en in hen investeren, terwijl de meeste andere investeerders slechts een brede kennis van de sector hebben, en reageren dus meestal op het stigma en verkopen hun aandelen van andere bedrijven in de branche van het beschuldigde bedrijf.

Lavie en Naumovska testten hun hypothesen met gegevens over 233 beursgenoteerde Amerikaanse bedrijven die in de jaren negentig actief waren in de software-industrie. Tijdens de studieperiode, ze identificeren 16 softwarebedrijven die het onderwerp waren van handhavingsmaatregelen door de SEC wegens financiële verkeerde voorstelling van zaken. Marktverlies of -winst werd berekend met behulp van cumulatief abnormaal beursrendement (CAR) rond het tijdstip van beschuldiging.

Terwijl het beschuldigde bedrijf een gemiddelde CAR van -30,84% had, niet-beschuldigde bedrijven leden een verlies van -1,98%. Dit suggereert dat "het stigma-effect gemiddeld sterker is dan het concurrentie-effect, " Prof. Lavie merkt op. Echter, het gemiddelde vertelt niet het ware verhaal, naarmate de CAR afneemt met productmarktoverlap tot op zekere hoogte, waarna het begint te stijgen.

Om het idee te testen dat waarde in de ogen van de toeschouwer is, alternatieve productclassificaties werden getest. Bij gebruik van een relatief grove classificatie (toekennen van de producten van de bedrijven aan 54 marktsegmenten), het positieve, het concurrentie-effect op niet-beschuldigde bedrijven was minder evident dan bij een fijnmaziger classificatie (464 productklassen). In het laatste geval, de 5.6 naaste concurrenten van het beschuldigde bedrijf, gemiddeld, enig voordeel hebben kunnen oogsten. "Met andere woorden, Professor Lavie zegt. "Het concurrentie-effect compenseert het stigma-effect voor een selecte groep van de naaste concurrenten van de beschuldigde peer." De auteurs tonen vervolgens aan dat het de geavanceerde investeerders zijn die in die concurrenten investeren en relatief immuun zijn voor het stigma-effect in vergelijking met de meerderheid van de investeerders.

Hoe moeten bedrijven de negatieve overloop van delinquente bedrijven in hun branche vermijden? "We stellen voor dat bedrijven niet alleen anticiperen op en reageren op de concurrerende acties van hun branchegenoten, maar ook op hun onethische gedrag, die de prestaties kunnen beïnvloeden, net zoals concurrerende acties dat kunnen, "De professoren Lavie en Naumovska concluderen. "Enigszins contra-intuïtief, naaste concurrenten van een beschuldigde peer moeten de gelijkenis van hun producten op een fijnkorrelig niveau onderstrepen, zodat de positieve overloop die aan het concurrentie-effect wordt toegeschreven, de negatieve overloop die aan het stigma-effect wordt toegeschreven, kan compenseren. In tegenstelling tot, bedrijven die niet rechtstreeks concurreren met de beschuldigde peer, wordt geadviseerd om de ongelijkheid van hun producten op een grof niveau te benadrukken, omdat dit het stigma-effect kan verzwakken."