Zit het in onze natuur om oorlog te voeren? Moeten we gewoon accepteren dat mensen deze aangeboren neiging hebben en vastbesloten zijn om leden van andere groepen te doden?

Nee, zegt R. Brian Ferguson, hoogleraar antropologie aan de Rutgers University-Newark. Er is geen wetenschappelijk bewijs dat we een inherente neiging hebben om de wapens op te nemen en collectief te doden.

In een studie gepubliceerd in Wetenschappelijke Amerikaan , Ferguson stelt dat oorlog misschien helemaal niet in onze aard zit. Mensen kunnen vechten en soms doden om persoonlijke redenen, maar moord, hij betoogt, is geen oorlog.

"Er is zeker controverse in het veld als het gaat om deze vraag, " zegt Ferguson, die de menselijke natuur bestudeert, oorlog en vrede. "Maar het zijn de algemene omstandigheden waarin we leven die de impuls creëren om wel of niet ten oorlog te trekken."

In zijn studeerkamer "Oorlog zit misschien toch niet in onze natuur. Waarom we vechten", Ferguson reikte duizenden jaren terug om te kijken naar de historische wortels van oorlogvoering om licht te werpen op de vraag of mensen altijd oorlog hebben gevoerd of dat gewapende conflicten pas zijn ontstaan ​​toen veranderende sociale omstandigheden de motivatie en organisatie verschaften om collectief te doden.

Het is een onderwerp dat hij bestudeert sinds de oorlog in Vietnam, een periode in de geschiedenis die zijn interesse wekte. Zijn onderzoek is een poging om een ​​eeuwenoud academisch debat te beslechten over de vraag of mensen vastbesloten zijn om oorlogen te voeren of dat oorlog een menselijke uitvinding is. Als oorlog niet ingebakken zit in de menselijke natuur, dat kan helpen een basis te bieden voor het argumenteren tegen oorlog als een optie, hij zegt.

Veel wetenschappers en geleerden geloven dat mensen als soort agressief zijn, brutaal en bloeddorstig en dit gedrag zit in ons DNA. Ferguson stelt, echter, dat er geen echte indicatie of wetenschappelijk bewijs is dat mensen de hele geschiedenis van de soort oorlog voeren.

"Op sommige plaatsen werden oorlogszuchtige culturen pas in de afgelopen 10 jaar gemeengoed, 000 jaar en op de meeste plaatsen recenter dan dat, ', zegt Ferguson.

In zijn onderzoek, Ferguson keek naar gevallen die in het hele prehistorische record waren gemeld als gewelddadige sterfgevallen. Hij ontdekte dat 15 tot 25 procent van de sterfgevallen waarvan veel antropologen en archeologen zeggen dat ze het gevolg waren van oorlog, kan duiden op het kiezen van de meest gewelddadige gevallen, die worden tegengesproken door brede onderzoeken van alle archeologische vindplaatsen.

"Individuele moord is niet hetzelfde als oorlog tegen sociale groepen, ", zegt Ferguson. "Oorlog laat fysieke sporen achter die archeologen kunnen vinden. Wanneer en waar het begon, is heel verschillend op verschillende plaatsen in de wereld, maar er zijn perioden van zelfs duizenden jaren waarin er geen duidelijke tekenen van oorlog zijn."

Een deel van de reden voor het debat, Ferguson zegt, is dat het bewijs dat wordt gebruikt om prehistorische oorlogsvoering te identificeren - wapens, kunst en grotschilderingen, verdedigingsstructuren en skeletresten – zijn vaak dubbelzinnig en moeilijk te interpreteren. Zorgvuldig onderzoek van al het bewijsmateriaal vindt doorgaans geen sterke aanwijzing van oorlog in vroege overblijfselen, die in latere perioden verandert in duidelijke tekenen van oorlog.

Hij betwist het geloof van veel geleerden dat mensen hun genetische samenstelling miljoenen jaren geleden van hun chimpansee-neven hebben geërfd. Na onderzoek van elke gerapporteerde moord op chimpansees, Ferguson, die er een boek over schrijft, gelooft dat oorlog onder chimpansees geen geëvolueerde evolutionaire strategie was, maar eerder een reactie op menselijk contact en verstoringen.

Dus waarom is oorlog zo gewoon geworden in recentere archeologische vondsten? Ferguson zegt dat de voorwaarden die oorlog waarschijnlijker maakten veel wijder werden, inclusief sociale hiërarchie, een meer zittend bestaan, een groeiende regionale bevolking, waardevolle hulpbronnen en het stellen van grenzen. Deze omstandigheden zijn soms verslechterd met ernstige veranderingen in het milieu, hij zegt.

Ferguson, die ook hedendaagse oorlog bestudeert, wrede burgeroorlogen over de hele wereld en Amerikaanse oorlogen in Irak en Afghanistan, is het met antropoloog Margaret Mead eens dat "oorlogvoering slechts een uitvinding is, geen biologische noodzaak, maar ziet hij de oorlog niet eindigen.

"Antropologen denken na over de vooruitzichten voor oorlog op de lange termijn, Ferguson zegt. "Als het idee dat oorlog deel uitmaakt van de menselijke natuur niet wetenschappelijk wordt ondersteund, alternatieve toekomsten openen zich. Als meer mensen zich inzetten voor preventie, de uiteindelijke uitroeiing van de oorlog is een duidelijke theoretische mogelijkheid."