Terug in 2008, koolstofnanobuisjes - uitzonderlijk fijne buizen bestaande uit koolstofatomen - haalden de krantenkoppen. Een nieuwe studie uit het VK had zojuist aangetoond dat, onder bepaalde voorwaarden, deze lange, slanke vezelachtige buizen kunnen muizen schade toebrengen op dezelfde manier als sommige asbestvezels.

Als medewerker van dat onderzoek, Ik was destijds sterk betrokken bij het onderzoeken van de risico's en voordelen van nieuwe materialen op nanoschaal. Vroeger, er was intense interesse om te begrijpen hoe dit soort materiaal gevaarlijk kan zijn, en hoe ze veiliger kunnen worden gemaakt.

Snel vooruit naar een paar weken geleden, toen koolstofnanobuisjes weer in het nieuws waren, maar om een ​​heel andere reden. Deze keer, er was verontwaardiging, niet over mogelijke risico's, maar omdat de kunstenaar Anish Kapoor de exclusieve rechten had gekregen op een pigment op basis van koolstof nanobuisjes, waarvan beweerd wordt dat het een van de zwartste pigmenten is die ooit zijn gemaakt.

De zorgen die zelfs voorstanders van nanotechnologie begin jaren 2000 hadden over mogelijke gezondheids- en milieurisico's - en hun impact op het vertrouwen van investeerders en consumenten - lijken te zijn verdampt.

Dus wat is er veranderd?

bezorgdheid over koolstof nanobuisjes, of het ontbreken daarvan

Het pigment in het midden van het Kapoor-verhaal is een materiaal genaamd Vantablack S-VIS, ontwikkeld door het Britse bedrijf Surrey NanoSystems. Het is een op koolstof nanobuisjes gebaseerde spuitverf die zo zwart is dat de oppervlakken die ermee bedekt zijn bijna geen licht weerkaatsen.

De originele Vantablack was een speciale coating van koolstof nanobuisjes, ontworpen voor gebruik in de ruimte, om de hoeveelheid strooilicht die in de ruimte gebaseerde optische instrumenten binnenkomt te verminderen. Het was zo ver verwijderd van alle mensen waardoor Vantablack redelijk veilig leek. Wat de giftigheid ook is, de kans dat het in iemands lichaam zou komen, was verwaarloosbaar klein. Het was niet giftig, maar het risico van blootstelling was minuscuul.

In tegenstelling tot, Vantablack S-VIS is ontworpen om te worden gebruikt waar mensen het kunnen aanraken, inhaleer het, of zelfs (onbedoeld) inslikken.

Om duidelijk te zijn, Vantablack S-VIS is niet vergelijkbaar met asbest - de koolstofnanobuisjes waarop het vertrouwt, zijn te kort, en te strak aan elkaar gebonden om zich als naaldachtige asbestvezels te gedragen. Maar de combinatie van nieuwigheid, lage dichtheid en groot oppervlak, samen met de mogelijkheid van blootstelling van de mens, nog steeds ernstige risicovragen oproepen.

Bijvoorbeeld, als expert op het gebied van veiligheid van nanomaterialen, Ik zou willen weten hoe gemakkelijk de spray - of stukjes materiaal die van oppervlakken loskomen - kan worden ingeademd of op een andere manier in het lichaam kan komen; hoe deze deeltjes eruit zien; wat er bekend is over hoe hun grootte, vorm, oppervlakte, porositeit en chemie beïnvloeden hun vermogen om cellen te beschadigen; of ze kunnen fungeren als "Trojaanse paarden" en meer giftige stoffen in het lichaam kunnen vervoeren; en wat er bekend is over wat er gebeurt als ze in het milieu terechtkomen.

Dit zijn allemaal vragen die zeer relevant zijn om te begrijpen of een nieuw materiaal schadelijk kan zijn bij onjuist gebruik. En toch vallen ze op door hun afwezigheid in de media-aandacht rond de Vantablack S-VIS. Het oorspronkelijke gebruik was schijnbaar veilig en zorgde ervoor dat mensen zich afvroegen wat de gevolgen waren. Het nieuwe gebruik lijkt riskanter en is nog niet begonnen met gesprekken over veiligheid. Wat is er gebeurd met de publieke belangstelling voor mogelijke nanotech-risico's?

Federale financiering rond nanotech-veiligheid

tegen 2008 de Amerikaanse federale overheid ploegde bijna 60 miljoen dollar per jaar in onderzoek naar de gezondheids- en milieueffecten van nanotechnologie. Dit jaar, Amerikaanse federale agentschappen stellen voor om $ 105,4 miljoen te investeren in onderzoek om mogelijke gezondheids- en milieurisico's van nanotechnologie te begrijpen en aan te pakken. Dit is een enorme toename van 80 procent vergeleken met acht jaar geleden, en weerspiegelt de aanhoudende bezorgdheid dat er nog steeds veel is dat we niet weten over de potentiële risico's van opzettelijk ontworpen en vervaardigde materialen op nanoschaal.

Men zou kunnen stellen dat investeringen in veiligheidsonderzoek op het gebied van nanotechnologie misschien een van de oorspronkelijke bedoelingen hebben bereikt, door het vertrouwen van het publiek in de veiligheid van de technologie te vergroten. Maar lopend onderzoek suggereert dat, zelfs als de publieke bezorgdheid is weggenomen, privé zijn ze nog springlevend.

Ik vermoed dat de reden voor het gebrek aan publieke belangstelling eenvoudig is. Het is waarschijnlijker dat de veiligheid van nanotechnologie de publieke radar niet raakt, omdat journalisten en andere commentatoren zich gewoon niet realiseren dat ze er de aandacht op moeten vestigen.

Verantwoordelijkheid rond risico

Met het huidige investeringsniveau van de VS, het lijkt redelijk om aan te nemen dat er in het hele land veel wetenschappers zijn die het een en ander weten over de veiligheid van nanotechnologie. En wie, indien geconfronteerd met een toepassing die is ontworpen om koolstofnanobuisjes te spuiten op oppervlakken die vervolgens kunnen worden aangeraakt, gewreven of geschraapt, zou kunnen aarzelen om het een ongekwalificeerde duim omhoog te geven.

Maar in het geval van Vantablack S-VIS, er is een opvallende afwezigheid van dergelijke veiligheidsexperts op het gebied van nanotechnologie in de media.

Dit gebrek aan betrokkenheid is niet zo verwonderlijk - in het openbaar commentaar geven op opkomende onderwerpen is iets dat we zelden trainen, of zelfs aanmoedigen, onze wetenschappers te doen.

En toch, waar technologieën worden gecommercialiseerd en tegelijkertijd hun veiligheid wordt onderzocht, er is behoefte aan duidelijke communicatielijnen tussen wetenschappers, gebruikers, journalisten en andere influencers. Anders, hoe kunnen mensen anders weten welke vragen ze zouden moeten stellen, en waar de antwoorden zouden kunnen liggen?

In 2008, Er waren initiatieven zoals die van het Center for Biological and Environmental Nanotechnology (CBEN) aan de Rice University en het Project on Emerging Nanotechnologies (PEN) aan het Woodrow Wilson International Center for Scholars (waar ik als wetenschappelijk adviseur werkte) dat deze rol serieus nam. Deze en soortgelijke programma's werkten nauw samen met journalisten en anderen om een ​​geïnformeerde publieke dialoog rond de veilige, verantwoord en nuttig gebruik van nanotechnologie.

in 2016, er zijn geen vergelijkbare programma's, voor zover ik weet – zijn zowel CBEN als PEN enkele jaren geleden aan het einde van hun financiering gekomen.

Dit, Ik zou zeggen, moet veranderen. Zowel ontwikkelaars als consumenten hebben een grotere behoefte dan ooit om te weten wat ze moeten vragen om verantwoorde nanotech-producten, en om onvoorziene schade aan de gezondheid en het milieu te voorkomen.

Een deel van de verantwoordelijkheid hier ligt bij wetenschappers zelf om de juiste contacten te leggen met ontwikkelaars, consumenten en anderen. Maar om dit te doen, ze hebben de steun nodig van de instellingen waarin ze werken, evenals de organisaties die ze financieren. Dit is geen nieuw idee - er is natuurlijk een lang en voortdurend debat over hoe ervoor te zorgen dat academisch onderzoek de gewone mensen ten goede kan komen.

Toch blijft het een feit dat nieuwe technologieën maar al te gemakkelijk onder de radar van kritische publieke evaluatie glippen, simpelweg omdat maar weinig mensen weten welke vragen ze zouden moeten stellen over risico's en voordelen.

In het openbaar praten over wat bekend is en wat niet over potentiële risico's - en de vragen die mensen zouden kunnen stellen - gaat verder dan het behouden van het vertrouwen van investeerders en consumenten, wat, om eerlijk te zijn, hangt meer af van een perceptie veiligheid in plaats van daadwerkelijk omgaan met risico's. Liever, het raakt de kern van wat het betekent om aan maatschappelijk verantwoord onderzoek en innovatie te doen.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.