Het debacle over de verwijdering van plastic tassen voor eenmalig gebruik uit supermarkten is vanuit verschillende perspectieven geanalyseerd. Van supermarkten is beschreven dat ze een psychologisch vertrouwenscontract met hun klanten verbreken en op cynische wijze milieuoverwegingen gebruiken om hun kosten te verlagen en hun winst te vergroten. De pushback van Australische shoppers was de oorzaak van veel amusement en verbijsterd hoofdschudden.

Maar er is één aspect van de weerstand van mensen tegen dit soort veranderingen dat grote gevolgen heeft voor elk milieu-initiatief in het land. Laten we het de ja-maar-mentaliteit noemen.

Ja, maar ze weten wanneer dingen slecht zijn voor het milieu. Ze kennen de gevaren van wegwerpplastic, of het nu gaat om tassen, rietjes of flessen. Ze weten dat het eten van gekweekt vlees, de kraan laten lopen, en auto's rijden op fossiele brandstoffen zijn niet goed voor de wereld waarin we leven.

Ze weten dat deze situatie niet houdbaar is en dat iemand er iets aan moet doen. Ze zijn misschien zelfs bereid om af en toe een donatie te doen aan een liefdadigheidsinstelling voor het milieu. Maar vraag hen om zelf actie te ondernemen, vooral als dat ook maar een geringe mate van overlast met zich meebrengt, en de ja-maars klinken hun oproep.

Ja, maar ze weten dat ze niet echt naar hun werk moeten rijden, maar het openbaar vervoer duurt dan weer langer en gaat niet van deur tot deur.

Ja, maar ze weten dat gekweekt vlees een grote ecologische voetafdruk heeft, maar ze houden van de smaak, en hoe dan ook groenten zijn alleen echt een begeleiding.

Deze mentaliteit heeft belangrijke implicaties voor elke organisatie die milieu-uitdagingen in Australië probeert aan te pakken, of enige andere democratische samenleving.

Uit eerder onderzoek - zoals dat naar de lage acceptatie van elektrische auto's - is gebleken dat consumenten resistent kunnen zijn tegen milieuvriendelijke innovaties in producten en gedrag wanneer zij het voorgestelde alternatief duurder en/of minder praktisch vinden.

Een vereiste voor mensen om daadwerkelijk enige moeite te doen om nieuw gedrag aan te leren dat het milieu helpt, zal vrijwel zeker op weerstand stuiten.

Hoe gedragsverandering te stimuleren?

Mensen aanmoedigen om nieuw gedrag aan te nemen – vooral gedrag dat persoonlijk ongemak met zich meebrengt – gebeurt traditioneel via een "standaardleerhiërarchiebenadering". De eerste stap is om mensen te voorzien van nieuwe kennis en informatie over een onderwerp of kwestie, waardoor hun begrip toeneemt. Als gevolg hiervan zullen ze de manier waarop ze over het onderwerp denken veranderen, en uiteindelijk hun gedrag veranderen om dit nieuwe begrip en gevoel te weerspiegelen.

Onderzoek heeft uitgewezen, echter, dat het geven van nieuwe kennis aan mensen niet noodzakelijkerwijs betekent dat ze het juiste zullen doen.

Voor jaren, organisaties hebben ons verteld hoe slecht plastic tassen zijn voor het milieu. Als resultaat, mensen staan ​​steeds negatiever tegenover het gebruik van plastic tassen. Maar ondanks dat sommige shoppers hun manier van doen veranderen, velen niet. Tot deze maand, supermarkten leverden nog steeds miljoenen wegwerpzakjes, en duizenden van hun klanten gebruikten ze nog steeds.

Toen kwam het vooruitzicht van een verbod, en de ja-maar-excuses begonnen te stromen. Een shopper vertelde A Current Affair:

Het is maar een extra ding (om te onthouden) en steevast als ik ouder word, wordt mijn geheugen slechter.

Het was duidelijk dat de standaard leerhiërarchie hier niet werkte. De ja-maars hielden vol omdat hun onwil om te worden gehinderd door de noodzaak om hun eigen boodschappentassen te leveren, zegevierde over hun kennis van de schade die plastic tassen aanrichten. Voor deze mensen is het ongemak van het vergeten van hun koffers is acuut, terwijl het schuldgevoel over het gebruik van onnodig plastic vager is. Dus dit is waar de overheid tussenbeide kwam en de optie van plastic tassen voor eenmalig gebruik helemaal verwijderde.

Onder druk van milieugroeperingen en bezorgde individuen, regeringen hebben een wettelijk verbod ingevoerd op plastic tassen voor eenmalig gebruik. Dit is een andere benadering van de standaardleerhiërarchie, die eerst de perceptie van mensen wil veranderen, en dan hun gedrag. Hier, het gedrag van mensen werd met geweld veranderd in de hoop dat hun kennis en gevoelens zouden inhalen.

Het idee dat mensen een kans afwijzen om een ​​nieuwe gewoonte aan te leren die een positieve verandering in het milieu met zich meebrengt, omdat het hen hindert, is er een waar duidelijk meer onderzoek naar moet worden gedaan. Het is moeilijk om een ​​ander voorbeeld te bedenken waarin dit ongemak het gevolg is van een regering die het uit de handel nemen van een legaal product verplicht stelt om het milieu ten goede te komen.

De zaak van het verbod op plastic tassen wordt nog geanalyseerd, maar zou het kunnen leiden tot namaakgedrag van andere milieu-instanties – lobbyen voor wetgeving om mensen te dwingen een bepaalde handelwijze te volgen, terwijl ze wachten tot ze beseffen dat dit het "juiste" is om te doen en dat het hen een goed gevoel geeft? Het is een weg die door sommigen gedurende vele jaren is verkend, met wisselend succes.

Alleen de tijd zal leren of het gebruik van wetgeving het verzet van de ja-maar-tegenstanders tegen de plastic zak voor eenmalig gebruik zinloos maakt. Als het lijkt te werken, kijk uit voor een hele reeks aanvragen van andere milieuagentschappen en liefdadigheidsinstellingen voor vergelijkbare niveaus van krachtige overheidssteun.

Maar die organisaties zullen bereid moeten zijn om een ​​zware storm van verzet en negatief publiek sentiment te doorstaan ​​als ze denken dat wetgeving de juiste keuze is. Het zijn niet de regeringen die aansprakelijk worden gesteld:vraag het maar aan Coles en Woolies!

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.