Complottheoretici krijgen een slechte reputatie in de populaire cultuur, maar onderzoek heeft aangetoond dat de meeste Amerikanen in een of andere vorm van complottheorieën geloven. Waarom beschouwen we complottheoretici dan over het algemeen als gek?

Uit nieuw onderzoek van de Universiteit van Illinois in Chicago is gebleken dat dit komt doordat mensen behoorlijk slecht zijn in het identificeren van wat wel of niet een complottheorie is, terwijl ze er wel in geloven. De bevinding bleef waar, ongeacht of mensen zichzelf identificeerden als liberaal of conservatief. ‘Samenzweringsblindheid’ werd minder uitgesproken toen deelnemers aan het onderzoek meer tijd namen om te overwegen of iets een complottheorie was, en wanneer ze een definitie kregen van de complottheorieën die ze moesten overwegen. Het onderzoek is gepubliceerd in PLoS ONE .

"Veel mensen geloven deze dingen, maar het komt nooit bij hen op dat het een complottheorie zou kunnen zijn", zegt JP Prims, gastdocent psychologie aan de UIC en auteur van de studie. Complottheorieën zijn immers niet altijd onwaar – denk aan Watergate. Prims vond de weg naar dit onderzoek nadat hij zich realiseerde dat zij in een complottheorie geloofden:dat olie- en gasbedrijven opzettelijk informatie over klimaatverandering verbergen.

Prims toonde aan dat mensen slecht waren in het bestempelen van hun overtuigingen als complottheorieën in twee onderzoeken, elk met ongeveer 250 online deelnemers.

In het eerste onderzoek werden de deelnemers gevraagd samenvattingen van nieuwsartikelen te lezen, waarvan de helft afkomstig was van reguliere media die geen samenzweringen bevatten en de andere helft van samenzweringsnieuwssites die dat wel deden. Het tweede onderzoek was vergelijkbaar, maar gebruikte verklaringen die wel of geen samenzwering bevatten, in tegenstelling tot echte artikelen. Voorbeelden van de samenzweringen zijn onder meer dat farmaceutische bedrijven deelstaatregeringen ertoe aanzetten vaccinaties te eisen of dat draadloze 5G-netwerken gezondheidsrisico's met zich meebrengen.

Deelnemers beoordeelden vervolgens hoe waar ze dachten dat het artikel of de verklaring was en of het een samenzwering bevatte. In beide onderzoeken geldt dat hoe meer een deelnemer het complotartikel of de verklaring geloofde, hoe moeilijker het was om het als een complot te herkennen. Het was ook minder waarschijnlijk dat deelnemers samenzweringstheorieën correct identificeerden als ze snel hun beslissing namen.

Het tweede onderzoek omvatte een extra element. De helft van de deelnemers kreeg vooraf een definitie van complottheorieën. Het omvatte drie elementen:een groep machtige mensen werkt samen om een ​​doel te bereiken, ze proberen dit werk geheim te houden en ze handelen ten koste van anderen. De andere deelnemers hadden deze definitie niet op voorhand gekregen. Toch kregen alle deelnemers een checklist met deze drie items bij het beoordelen of elke verklaring een samenzwering bevatte. Degenen aan wie specifiek was verteld dat dit de definitie van een complottheorie was, hadden een grotere kans om complotten correct te identificeren, ontdekte Prims.

Belangrijk is dat in dit tweede onderzoek het identificeren van iets als een complottheorie er niet voor zorgde dat mensen het minder snel gingen geloven. Deze bevinding is belangrijk voor degenen die geloven dat het ontkrachten van complottheorieën mensen ertoe zal aanzetten hun overtuigingen te veranderen – een bewonderenswaardige bezigheid gezien het feit dat veel complottheorieën vals en potentieel gevaarlijk zijn.

In plaats daarvan zou het doel misschien moeten zijn om mensen er meer van bewust te maken dat ze niet de enige zijn die in complottheorieën geloven, zei Prims.

‘Het kan heel vervreemdend zijn als je overtuigingen als complottheorieën worden bestempeld’, zeiden ze. "Als we erkennen dat dit veel vaker voorkomt dan we denken, zou dit een deel van dat isolement en het gevoel van ontkoppeling met de samenleving kunnen wegnemen."

Meer informatie: PLoS EEN (2024). DOI:10.1371/journal.pone.0301601. journals.plos.org/plosone/arti … journal.pone.0301601

Journaalinformatie: PLoS ÉÉN

Aangeboden door de Universiteit van Illinois in Chicago