Wetenschap
Onder invloed en gearresteerd. Wat gebeurt er als je dronken bent in de verhoorkamer?
Stel je voor dat het vrijdagavond is. Je geniet van een happy hour met vrienden na een lange week. Je bent ontspannen en hebt genoten van een aantal van je favoriete drankjes voor volwassenen. Stel je nu eens voor dat wanneer je de bar verlaat, er een politieagent nadert. Je staat onder arrest.
Flits vooruit naar het politiebureau. De officier neemt je mee naar een krappe kamer en leest je je Miranda-rechten voor:je hebt het recht om te zwijgen, op een advocaat, en al de rest. Stel dat u afstand doet van deze rechten (de meeste mensen doen dat) en de agent ondervraagt u urenlang.
Zou u, terwijl u onder invloed bent, uw Miranda-rechten begrijpen en de gevolgen op prijs stellen als u ervoor kiest deze rechten in te roepen of er afstand van te doen? Zouden de verklaringen die u tijdens het verhoor aflegde meer of minder betrouwbaar zijn dan hoe u nuchter zou reageren? Zou een jury serieus nemen wat de dronkaard zei? Dit zijn de vragen die rechtspsychologen zoals ik en mijn collega's in ons onderzoek proberen te beantwoorden.
Verdachten krijgen een soortgelijke behandeling, dronken of niet
Toen we de politie ondervroegen, onthulden ze dat het gebruikelijk is om dronken verdachten te ondervragen en dat ze de neiging hebben om bij dronken verdachten dezelfde ondervragingstechnieken te gebruiken als ze normaal gesproken gebruiken. Enquêtes onder leden van de gemeenschap over hun ervaringen met ondervragingen bevestigen dat het ondervragen van dronken verdachten gebruikelijk is. Soms ondervraagt de politie zelfs dronken jongeren.
Natuurlijk kan de politie in de VS niemand in hechtenis legaal ondervragen, tenzij die persoon afstand heeft gedaan van zijn Miranda-rechten en ervoor heeft gekozen om met de onderzoeker te praten. Het is een algemene misvatting dat dronken mensen niet legaal afstand kunnen doen van hun Miranda-rechten en dat verklaringen die onder invloed zijn afgelegd, niet tegen hen kunnen worden gebruikt in de rechtbank. Maar de realiteit is dat vanuit juridisch perspectief de politie je kan mirandiseren terwijl je onder invloed bent, je kan ondervragen en je verklaringen tegen je kan gebruiken.
Neem het geval van Travis Jewell. Toen hij werd gearresteerd omdat hij in zijn vrachtwagen een politieagent was ontvlucht, was zijn alcoholpromillage 0,29, meer dan drie keer de wettelijke limiet van 0,08 in de VS. De ondervrager meldde dat Jewell onduidelijke woorden sprak en moeite had om op te staan. Niettemin accepteerde de rechtbank de afstandsverklaring van Miranda, waardoor de verklaringen van Jewell tijdens het proces toelaatbaar werden.
Hoewel de vrijstellingen van Miranda voor dronken mensen juridisch geldig kunnen zijn, suggereert onderzoek uit mijn laboratorium dat iemand onder invloed van drugs of alcohol, vergeleken met nuchtere individuen, – zelfs bij een laag niveau van dronkenschap – mogelijk minder goed in staat is zijn rechten te begrijpen. P>
Testen hoe dronken 'verdachten' zich gedragen
Cruciaal is dat onderzoekers bijna niets weten over hoe dronken mensen zich gedragen tijdens ondervragingen.
Om aan deze behoefte tegemoet te komen, hebben mijn collega's en ik vrijwilligers van universiteitsstudenten naar het laboratorium gebracht, waar we voorzorgsmaatregelen hebben getroffen om de gezondheidsrisico's te minimaliseren. We lieten een aantal van onze deelnemers genoeg wodka drinken om een ademalcoholniveau van 0,08% te bereiken, een niveau dat consistent is met de wettelijke rijlimiet in de VS.
Vervolgens hebben we de deelnemers schuldig of onschuldig bevonden aan bedrog, en elk van hen ondervraagd over mogelijk academisch wangedrag. We waren geïnteresseerd in de vraag of ze, gehandicapt of nuchter, iets belastends of verdachts zeiden tijdens het verhoor.
Ongeveer tweederde van de nuchtere deelnemers zei iets dat op schuld wees, terwijl zelfs meer dronken deelnemers dat deden. Het verschil in verdachte verklaringen tussen de groepen was niet statistisch significant, maar onze bevindingen geven wel aan dat dronken mensen – net als de rest van het publiek – een groot risico lopen op zelfbeschuldiging. En onthoud:in ons onderzoek was de helft van de deelnemers onschuldig aan de overtreding waarover ze werden ondervraagd.
Verdachte opmerkingen kunnen tijdens het verhoor onmiddellijke gevolgen hebben. Wanneer een verdachte iets zegt dat op schuld duidt, vergroot dit de overtuiging van de ondervrager dat hij of zij schuldig is. Wanneer ondervragers een sterker geloof in schuld hebben, hebben ze de neiging om meer beschuldigend te zijn, een benadering die geassocieerd wordt met valse bekentenissen.
Dronken verdachten – schuldig of onschuldig – zullen zeer waarschijnlijk een schuldsuggestieve verklaring afleggen, wat op zijn beurt waarschijnlijk zal uitnodigen tot meer dwingende ondervragingsmethoden. Dit zou mogelijk onze recente praktijkbevindingen in Zweden kunnen verklaren dat politie-ondervragers meer confrontatietechnieken gebruikten met dronken verdachten dan met nuchtere verdachten.
Positief is dat ons werk ook heeft aangetoond dat potentiële juryleden lijken te onderkennen dat dronkenschap kan leiden tot minder betrouwbare verklaringen tijdens ondervragingen. Zij hechten doorgaans minder waarde aan een bekentenis van een dronken verdachte dan aan een nuchtere verdachte. Hoewel dat misschien geruststellend klinkt, moet u, mocht u zich nuchter of dronken in die krappe verhoorkamer bevinden, uw rechten uitoefenen en om een advocaat vragen.