In december verscheen het New England Journal of Medicine begon een proces van zelfonderzoek, waarbij artikelen werden gepubliceerd over het tijdschrift zelf en de aanpak van een reeks belangrijke historische onrechtvaardigheden in de geneeskunde, waaronder eugenetica, slavernij, onderdrukking van indianen en, in een nummer dat in april werd gepubliceerd, de opkomst van nazi’s. Duitsland.

Een grote uitdaging is volgens twee medische historici hoe weinig de NEJM is te zeggen had over het nazisme en de systematische en genocidale onderdrukking van de Europese joden vanaf 1933, toen Adolf Hitler aan de macht kwam.

Dat kwam als een verrassing voor Allan Brandt, Amalie Moses Kass hoogleraar geschiedenis van de geneeskunde en hoogleraar geschiedenis van de wetenschap, en Joelle Abi-Rached, Ph.D. '17, de Mildred Londa Weisman Fellow aan het Radcliffe Institute for Advanced Study.

Het tweetal heeft bijgedragen aan de serie, die werd geïnitieerd door David Jones, de A. Bernard Ackerman hoogleraar cultuur van de geneeskunde. Brandt prees de publicatie vanwege haar bereidheid om een ​​mogelijk ongemakkelijke geschiedenis onder ogen te zien.

Omdat er zo weinig materiaal beschikbaar was, bespraken de twee onderzoekers in een gesprek met de Gazette hun dilemma:hoe ontleed je een bijna-stilte? Dit interview is aangepast voor lengte en duidelijkheid.

Als je de heersende opvattingen over ras en etniciteit kende in het tijdperk van de Tweede Wereldoorlog en het decennium dat daaraan voorafging, had je dan verwacht een ingewikkelde situatie aan te treffen?

Brandt:Ja. Het New England Journal De inspanningen van Harvard lijken sterk op wat Harvard deed bij zijn verkenning van de slavernij op de campus:de docenten en bestuurders van Harvard hielden slaven vast en kwamen niet vaak in actie tegen de slavernij. Dit soort institutionele zelfobservaties zijn volgens mij belangrijk. Het wordt vaak gezien als een reputatierisico bij het openstellen van de archieven en het onder ogen zien van deze dingen. Maar ik denk dat het reputatierisico schuilt in het niet doen en NEJM heeft dat heel toepasselijk erkend.

Als we naar uw specifieke bevindingen kijken, wat vindt u dan het belangrijkste?

Brandt:Toen onze collega's aan andere artikelen in deze serie werkten en hun digitale onderzoek uitvoerden, kwamen ze letterlijk met honderden hits op de proppen. Voor ons was de ervaring alsof je een zoekterm in Google invoerde en geen antwoord kreeg. We hadden verwacht dat we, gezien de omvang en de verschrikkingen van de Holocaust, zouden ontdekken dat NEJM veel gezegd in die tijd. Maar onze eerste bevinding was dat er bijna niets was.

Abi-Rached:De weglating, afwezigheid en stilte hebben ons doen schrikken, dus hebben we extra moeite gedaan om iets te vinden dat over de opkomst van Hitler geschreven was. We kwamen een paar items tegen en deze werden de ruggengraat van het papier. Ze waren verhelderend.

Eén stuk uit 1933 is een heel kort stuk dat zelfs mensen die onze krant hebben gelezen, moeilijk kunnen vinden. Het is een kort communiqué, gepubliceerd aan het einde van een heel lang en saai artikel over chirurgie. Het communiqué ‘Het misbruik van de joodse artsen’ is onthullend omdat de zorg niet over discriminatie of vervolging ging, maar over het feit dat deze joodse artsen werden ontslagen en hun levensonderhoud verloren. Dat was het enige stuk dat in 1933 werd gepubliceerd.

Dan is er nog een controversieel, langer stuk dat in 1935 werd gepubliceerd door Michael Davis, een vooraanstaand gezondheidshervormer, met een Duitse verpleegster die uit later onderzoek zou blijken dat hij een nazi-sympathisant was. En toen was er niets tot 1944.

In 1944 NEJM publiceerde zijn eerste hoofdartikel, een belangrijk stuk waarin het tijdschrift een standpunt inneemt over de humanitaire ramp die de ‘nazi-tirannie’ in bezet Europa had veroorzaakt.

Dan heb je nog een belangrijk artikel dat in 1949, lang na het einde van de Tweede Wereldoorlog, werd gepubliceerd door Leo Alexander, een in Wenen geboren neuropsychiater die bewijsmateriaal verzamelde voor het proces tegen de artsen in Neurenberg. Dus deze afwezigheid van debat over de opkomst van het nazisme en zijn vervolgende, racistische wetten werd onze leidraad.

Hoe zou u beschrijven wat de aanpak van het tijdschrift in die jaren moet zijn geweest?

Brandt:Joelle en ik spraken over hoe we stilte of een weglating konden begrijpen. We speculeerden over structureel of institutioneel racisme en dachten erover na of het voor redacteuren mogelijk zou zijn geweest om in een medisch of wetenschappelijk tijdschrift dat doorgaans klinische bevindingen en nieuwe kennis rapporteert, te zeggen:‘Dit maakt niet echt deel uit van onze opdracht. verschrikkelijk, maar dat is niet wat wij doen."

Daarom besloten we naar andere toonaangevende tijdschriften te gaan, Science en het Journal of the American Medical Association , om te zien of dat stand hield – soms moet je naar buiten om naar de binnenkant te kijken. We zouden er in een artikel van deze lengte niet op kunnen ingaan, maar ik denk dat als we destijds de Boston-geneeskunde nader zouden onderzoeken, tussen academici van de Harvard Medical School en NEJM , hadden we misschien meer inzicht gekregen. Het was geen diverse groep.

Abi-Rached:Het punt dat we maken is dat de stilte, het weglaten, niet banaal was. Het was niet louter onwetendheid. Het discriminerende karakter van dit beleid dat door het naziregime werd geïmplementeerd, werd in de Amerikaanse pers gerapporteerd.

JAMA en Wetenschap rapporteerde wel wat er in Duitsland gebeurde met de joodse artsen, die het slachtoffer waren van een dergelijk beleid. Het concentratiekamp Dachau werd in 1933 opgericht en Davis en Krueger noemden bijvoorbeeld werkkampen in hun stuk, maar ze lieten de term 'gedwongen' werkkampen achterwege, waardoor ze op de een of andere manier onproblematisch werden.

Deze kampen werden vermeld in andere tijdschriften, de vervolging van Joodse artsen werd vermeld in JAMA , bekritiseerd in Wetenschap . Ze waren explicieter. Wetenschap was meer toeschietelijk en nam helemaal geen blad voor de mond. Ze noemen repressie, actief antisemitisme en de bewapening van het onderwijs. Dat was waarschijnlijk wat de wetenschap verontrustte meest.

JAMA was meer geïnteresseerd in de vervolging van Joodse artsen, vooral de beperking van hun praktijk, van hun opleiding, en de gevolgen van wetten die vervolgend van aard waren. En dit was twee jaar eerder dan de publicatie van het artikel van Davis en Krueger.

Uw kritiek op het Davis-artikel was dat het zich concentreerde op economische kwesties en las alsof er niets buitensporigs gebeurde buiten de economische sfeer?

Brandt:Het Davis-stuk is opmerkelijk vanwege zijn ondoorzichtigheid, zijn vermogen om zich op een hervorming te concentreren zonder er enige context omheen te hebben. Davis' reactie op een criticus van het artikel maakt dat duidelijk. Hij zei:"Natuurlijk maak ik me zorgen over wat er aan de hand is met de Joden in Duitsland. Maar we schreven over een sociale hervorming, een hervorming van de gezondheidszorg."

Het soort ontkenning dat nodig is om de sociale en politieke context los te koppelen van datgene waarop u uw aandacht richt, is de reden waarom wij de term 'compartimentering' gebruiken. Dit zijn de psychologische en institutionele structuren die het racisme mogelijk hebben gemaakt.

Joelle en ik onderzochten het feit dat Davis veel voor de armen had gedaan. Hij probeerde de verzekeringsdekking in de VS uit te breiden, dus in dit geval was deze beperktheid echt schokkend, vooral gezien het feit dat zijn voorouders Joods waren.

Was er na de oorlog een verandering onder de redactie toen de berichtgeving veranderde?

Abi-Rached:Het bewijsmateriaal was zo duidelijk dat de artsen deel uitmaakten van de genocidale aard van dat regime dat een tijdschrift als NEJM kon niet zwijgen. Het is een belangrijk moment in de geschiedenis van de medische praktijk en het medisch onderzoek dat een diepgaand effect heeft gehad op de manier waarop experimenten later, in de tweede helft van de 20e eeuw, werden uitgevoerd.

Er vond een paradigmaverschuiving plaats:je kon niet stil en blind zijn en je niet bezighouden met wat er gebeurde, vooral omdat het artsen betrof. Het legde ook bloot hoe de eed van Hippocrates onvoldoende was om patiënten of iemand anders te beschermen. Er was een botsing tussen het zeer paternalistische karakter van de eed van Hippocrates en de manier waarop instellingen, zelfs regimes, die eed in hun eigen voordeel kunnen politiseren en hoe artsen verstrikt raken in dat institutionele raamwerk, of ze nu de staat dienen of een verzekeringsstelsel. /P>

NEJM kon niet zwijgen, en pas vanaf de jaren zestig kom je redactionele artikelen tegen, perspectieven op de ethiek van medische experimenten, enzovoort.

Zijn hier lessen voor vandaag?

Abi-Rached:Een belangrijke conclusie is dat stilte niet neutraal is. Het zegt zoveel als het verbergt. Het lezen van het verleden vertelt ons ook iets over ons huidige moment, onze tekortkomingen, inclusief onze morele tekortkomingen.

Een ander punt is dat geneeskunde niet los kan worden gezien van sociale en politieke kwesties. Ze zijn met elkaar verweven. Geneeskunde is het product van maatschappelijke overtuigingen, normen en vooroordelen. NEJM is een weerspiegeling van bredere sociale, politieke en morele vooroordelen. Het is een weerspiegeling van een bredere samenleving.

Journaalinformatie: New England Journal of Medicine

Aangeboden door Harvard Gazette

Dit verhaal is gepubliceerd met dank aan de Harvard Gazette, de officiële krant van Harvard University. Ga voor meer universitair nieuws naar Harvard.edu.