Politieke polarisatie is een steeds groter punt van zorg voor mensen op veel gebieden van hun leven, en steekt de kop op in alles, van familiebijeenkomsten tot relaties op het werk en verkiezingscampagnes.

De COVID-19-crisis heeft aangetoond dat polarisatie – extreme meningen en/of een uitholling van een meer gematigd politiek centrum – reële gevolgen op leven en dood kan hebben. Hoe om te gaan met de stress van polarisatie en hoe te functioneren wanneer deze ons omringt, is nu een noodzakelijke maar onderontwikkelde vaardigheid voor velen van ons.

Om in een steeds meer gepolariseerde samenleving te kunnen functioneren, moeten we eerst de bron van de verdeeldheid kennen. In de politiek gaan we er vaak van uit dat onenigheid voortkomt uit conflicten over beleidsrichtingen.

De politicologische literatuur betwist dit idee echter. In feite is het niet onenigheid over beleid dat polarisatie veroorzaakt, maar eerder onze emotionele gevoelens en percepties over de aard van de wereld om ons heen.

Dit is het overtuigende argument achter het boek Prius of Pickup? Hoe de antwoorden op vier simpele vragen Amerika's grote kloof verklaren , door de Amerikaanse politicologen Marc Hetherington en Jonathan Weiler. Hun werk laat zien hoe onze emotionele reacties op ideeën en gebeurtenissen nauw verbonden zijn met ons wereldbeeld.

Vier vragen

We kunnen een aanzienlijk inzicht krijgen in onze eigen ideeën over de aard van de wereld en hoe deze zich verhoudt tot de opvattingen van anderen door enkele vragen over opvoeding te beantwoorden:

Welke van de volgende eigenschappen zijn het belangrijkst voor kinderen?

1. Onafhankelijkheid versus respect voor ouderen
2. Gehoorzaamheid versus zelfredzaamheid
3. Nieuwsgierigheid versus goede manieren
4. Aandacht versus braaf zijn

Hoe meer gefocust een persoon is op respect, gehoorzaamheid, goede manieren en goed gedrag, hoe groter de kans dat hij vasthoudt aan wat Hetherington en Weiler identificeren als een 'vast' wereldbeeld.

Hoe meer nadruk een individu legt op onafhankelijkheid, zelfredzaamheid, nieuwsgierigheid en attent zijn, hoe groter de kans dat ze een "vloeiend" wereldbeeld hebben.

De basis voor deze verschillen is emotioneel of 'affectieve'. Degenen onder ons die aangetrokken worden tot het vaste uiteinde van het spectrum, beschouwen de wereld meestal als een gevaarlijke plek vol bedreigingen, terwijl mensen die aangetrokken worden tot het vloeibare uiteinde de wereld eerder zien als een veilige plek om te verkennen.

Natuurlijk bevinden veel mensen in de samenleving zich ergens in het midden en onze positie in het spectrum kan veranderen met levenservaringen die onze percepties beïnvloeden. Wat echter van cruciaal belang is, is begrijpen dat de verschillen voortkomen uit ons emotionele gevoel van de wereld in plaats van problemen of politieke standpunten.

Onenigheid op darmniveau

Zoals Hetherington en Weiler uitleggen:

"Waarom is de politiek zo gepolariseerd als mensen eigenlijk niet zoveel om de zaken geven? Als mensen niet echt veel om politiek geven, zijn ze misschien niet per se extreem over de kwesties. Maar hier is het ding:wat als begrijp je de wereld gewoon heel anders dan die aan de andere kant in je buik?"

Dit soort onenigheid op onderbuikniveau zorgt voor veel grotere uitdagingen, omdat er niet alleen onenigheid is over hoe een probleem als de COVID-19-reactie moet worden aangepakt, maar de aard van het probleem zelf wordt betwist.

De COVID-19-polarisatie die we zien, illustreert deze dynamiek. Degenen die tegen COVID-19-vaccinatie zijn, beschouwen overheidsmandaten, beperkingen op het gebied van de volksgezondheid en de burgers die hen steunen als het probleem. Als gevolg hiervan zijn het deze maatregelen en individuen die het doelwit worden van hun emotionele reactie.

Degenen die voorstander zijn van vaccinmandaten en andere volksgezondheidsmaatregelen, zullen op hun beurt waarschijnlijk anti-vaxxers en degenen die de volksgezondheidsvoorschriften schenden, zien als de oorzaak van het probleem.

Hoe functioneren we dan als we deze emotioneel gedreven scheidslijnen tegenkomen? Er zijn geen gemakkelijke oplossingen, maar er zijn een paar strategieën die kunnen helpen de stress te beheersen en de impact van dit soort conflicten in ons dagelijks leven te de-escaleren.

Strategieën voor de-escalatie

Ten eerste is het herkennen van de emotionele basis essentieel, zelfs als we onze eigen opvattingen als wetenschappelijk onderbouwd beschouwen. Beseffen dat degenen met wie we het niet eens zijn, vaak uit angst en bezorgdheid komen, kan frustratie helpen verminderen en is een stap in de richting van het ontwikkelen van empathie en/of mededogen voor hun positie. Dit betekent niet dat je het met ze eens moet zijn, maar gewoon ruimte moet scheppen om hun emotionele ervaring te valideren.

In het begin van mijn vorige opleiding tot maatschappelijk werker, verdisconteerde ik de waarde van validatie. Toen ik echter eenmaal in de 'echte wereld' aan het oefenen was, realiseerde ik me snel de waarde die het heeft om te luisteren naar iemands emotionele perceptie, deze te herkennen en terug te reflecteren.

Zinnen als "dat moet frustrerend zijn" of "dat moet heel moeilijk zijn" lijken misschien afgezaagd in abstracto, maar ze zijn van onschatbare waarde als ze echt worden gedeeld in verschillende soorten interacties, en ze kunnen de spanning onmiddellijk verlagen.

Hoewel deze oefening op zich geen gezichtspunten zal veranderen, is het een belangrijke vaardigheid die we kunnen gebruiken om relaties te onderhouden met anderen met een ander wereldbeeld - en kan verdere vervreemding helpen voorkomen.

Dat is een kleine maar noodzakelijke stap als we willen voorkomen dat we in echokamers functioneren waarin we alleen interactie hebben met degenen die het al met ons eens zijn.