In een recente periode van 12 maanden heeft de politie in Engeland en Wales iets minder dan 60.000 arrestaties van kinderen verricht. Van deze zaken, waarbij sprake was van misdrijven zoals diefstal en asociaal gedrag, kwamen er bijna 27.000 voor de rechter.

Sommige van deze beklaagden waren slechts 10 jaar oud – de minimumleeftijd waarop een kind in deze landen strafrechtelijk kan worden vervolgd en gestraft voor een strafbaar feit. In Ierland en Schotland is het 12, terwijl het in Zweden en Denemarken 15 is.

De leeftijd van strafrechtelijke verantwoordelijkheid wordt bijna nooit besproken door de reguliere media of politici in het VK. Als dat zo is, gaat het debat vaak hand in hand met betrekking tot moorden door kinderen. Maar de zeldzaamheid van deze schokkende en trieste gebeurtenissen wordt zelden genoemd.

Een voorbeeld van zo'n geval, de moord door twee 10-jarigen van de peuter James Bulger in 1993, wordt vaak genoemd door voorstanders van een lage leeftijd voor strafrechtelijke verantwoordelijkheid. Het argument luidt dat als een kind oud genoeg is om zich als een volwassene te gedragen en een ernstig misdrijf te plegen, het ook oud genoeg is om als een volwassene en een crimineel te worden behandeld.

Maar dit betekent dat de samenleving bereid is criminele kinderen anders te behandelen dan andere kinderen. Terwijl volwassenen de kindertijd als een periode van onschuld zien, betoogt professor in de rechten Julia Fionda, verliezen individuele kinderen hun 'engelachtige' status en worden ze gezien als 'duivels' zodra individuele kinderen niet voldoen aan de volwassen perceptie van hoe kinderen zouden moeten zijn. "

De dood van James Bulger leidde ook tot de afschaffing van iets dat in juridische termen wordt aangeduid als "doli incapax" (niet in staat tot kwaad). Doli incapax betekende dat kinderen van 10 tot 14 jaar werden verondersteld niet in staat te zijn tot misdaad, tenzij de aanklager kon bewijzen (buiten redelijke twijfel) dat het kind wist dat wat ze deden ernstig verkeerd was, in plaats van ondeugend of ondeugend.

Met andere woorden, vroeger werd aangenomen dat kinderen onder de 14 jaar niet strafrechtelijk verantwoordelijk waren, tenzij ze de ernst van hun wandaden begrepen. Doli incapax beschermde sommige kinderen die betrokken waren bij kleine overtredingen, waarbij het verschil tussen ernstig fout en ondeugend of ondeugend in de hoofden van sommige kinderen misschien minder duidelijk is.

Maar die doctrine werd in 1998 in Engeland en Wales afgeschaft, waardoor een strafrechtelijke aansprakelijkheidsleeftijd van tien jaar de laagste in Europa is. Dit is te jong.

Om erachter te komen wat anderen denken, heb ik onlangs een online-enquête gelanceerd onder de publieke opinie over de leeftijd van strafrechtelijke aansprakelijkheid in Engeland en Wales. Tot dusver vindt een duidelijke meerderheid (88%) van de meer dan 200 reacties dat de leeftijdsgrens moet worden verhoogd, waarbij de meest genoemde leeftijd 16 jaar is. De reden die de deelnemers geven, is meestal de overtuiging dat dit een leeftijd is waarop de meeste kinderen kunnen goed van kwaad onderscheiden en hebben kennis van de wet.

Het bewijs

Een andere reden om de strafrechtelijke aansprakelijkheidsleeftijd te verhogen, is de zeldzaamheid van de ernstigste misdrijven die door kinderen worden gepleegd. Uit het bewijs blijkt dat in het jaar dat eindigde in maart 2020, drie van de 187 mensen (1,6%) die in Engeland en Wales werden veroordeeld voor moord, jonger waren dan 16 jaar.

Van de ongeveer 49.100 bewezen delicten die in dat jaar door kinderen zijn gepleegd, was het belangrijkste delict (31%) geweld tegen een persoon.

Voor juridische doeleinden wordt de ernst van een geweldsdelict gemeten op een schaal van één (minst ernstig) tot acht (meest ernstig). In totaal hadden iets minder dan 140 bewezen delicten gepleegd door kinderen de hoogste ernstscore van acht, wat neerkomt op slechts 0,3%.

Over het algemeen komt ernstig geweld door kinderen dus niet vaak voor en wordt de overgrote meerderheid van de door kinderen gepleegde misdrijven als minder ernstig beschouwd.

Zoals ik elders heb betoogd, is er ook een gebrek aan consistentie in het bredere strafrecht en het burgerlijk recht in Engeland en Wales. De effectieve leeftijd van de meeste burgerlijke verantwoordelijkheden (loterij spelen, uitkeringen claimen, stemmen, een huisdier kopen, in een jury zitten) is 16 jaar of ouder.

Er is ook neurowetenschappelijk onderzoek dat aantoont dat de hersenen van adolescenten hen vatbaar maken voor risicovol gedrag en emotioneel reageren, zonder hetzelfde vermogen als volwassenen om hun impulsen te beheersen en de implicaties op de lange termijn in overweging te nemen.

Dit weerspiegelt wat wijd en zijd is waargenomen - dat er een toename is in crimineel gedrag bij kinderen met een piek in de late adolescentie, die vervolgens afneemt gedurende het volwassen leven, wanneer, volgens sommigen, ze de misdaad 'ontgroeien'. Ondertussen blijkt uit onderzoek dat contact met het strafrechtsysteem de criminele loopbaan van kinderen kan verlengen in plaats van ze te beknotten.

Dit wordt erkend in de "kind eerst"-benadering van justitie, die de nadruk legt op afleiding en minimale interventie, en is aangenomen als een strategische prioriteit voor Engeland en Wales.

Er is ook enige wil om op zijn minst opnieuw te kijken naar de leeftijd van strafrechtelijke verantwoordelijkheid, met een vorig jaar aanbevolen beoordeling door de Britse regering over het onderwerp. Gezien het bewijs, en om het idee van minimale interventie vollediger te omarmen, is het duidelijk dat de leeftijd moet worden verhoogd.