Iedereen maakt fouten. En dat geldt ook voor 's werelds grootste bedrijven, die betrouwbaar vatbaar zijn voor blunders, beoordelingsfouten en wangedrag.

Sommige van deze momenten kunnen zelfs worden bestempeld als bedrijfsschandalen - het soort incident dat bedrijven in de schijnwerpers plaatst en hun activiteiten onder gedetailleerd openbaar toezicht plaatst.

Maar richten deze gebeurtenissen blijvende schade aan? Heeft een olielek, frauduleuze activiteit of ander onethisch gedrag echt invloed op de zeer gewaardeerde reputatie, verkoop en marktwaarde?

Ons onderzoek suggereert van niet. Uit onze analyse van de effecten van een grote verscheidenheid aan bedrijfsschandalen blijkt zelfs dat het effect slechts zelden zo ernstig is als we ons kunnen voorstellen.

In plaats daarvan lijkt het erop dat het publiek een sterke neiging heeft om te vergeten en verder te gaan. En zelfs aanvankelijke ongeplande (en destijds ongewenste) aandacht kan leiden tot een grotere naamsbekendheid, wat het oude gezegde bewijst dat elke publiciteit goede publiciteit is.

Neem de recente furore over Spotify. Begin 2022 werd 's werelds grootste muziekstreamingservice door wetenschappers en gezondheidsprofessionals ervan beschuldigd een platform te bieden voor verkeerde informatie over COVID.

Dus wat gebeurde er daarna? Aanvankelijk was er een dip in de beurskoers van ongeveer 12% toen artiesten als Neil Young, Joni Mitchell en Graham Nash aankondigden dat ze hun muziek uit de dienst zouden halen. Deze financiële hapering werd gevolgd door een onmiddellijke opleving van de aandelenkoers die waarschijnlijk verder zal stijgen dan het niveau van vóór het schandaal. Spotify ging verder met het toevoegen van disclaimers aan zijn COVID-gerelateerde inhoud en verwijderde sommige inhoud.

Op de lange termijn zal dit dus waarschijnlijk niet meer dan een kleine hobbel in de weg blijken te zijn voor Spotify. Als bedrijf biedt het een enorm populaire service en beschikt het over 172 miljoen premium abonnees over de hele wereld, waarvan 28 miljoen in 2020. Hoeveel van hen zullen hun abonnement opzeggen en geen toegang meer hebben tot hun zorgvuldig samengestelde afspeellijsten omdat Young en Mitchell hebben besloten lopen?

En hoewel het waar is dat het bedrijfsmodel van het bedrijf afhankelijk is van muzikanten en andere contentproviders, is de realiteit dat de meeste artiesten het zich niet kunnen veroorloven om niet op het platform te zijn. Spotify het voordeel van de twijfel gegeven, het is heel goed mogelijk dat het een eerlijke fout heeft gemaakt en heeft onderschat hoe gevoelig sommige mensen zijn geworden voor discussies over de pandemie. Klanten zullen hier waarschijnlijk vrede mee hebben.

Evenzo zal Netflix ongetwijfeld recente controverses over een deel van de inhoud ervan overleven, zoals de opmerkingen van de Britse komiek Jimmy Carr over de Holocaust. Met zoveel abonnees over de hele wereld die worden aangetrokken door het brede scala aan inhoud van de service, is Netflix een ander voorbeeld van een industriegigant die dingen van zich af kan schudden.

En herinner je je de ineenstorting van de markt van Facebook nadat het werd gekoppeld aan de persoonlijke gegevens van miljoenen gebruikers die werden verzameld door het politieke adviesbureau Cambridge Analytica? Voel je niet slecht als je dat niet doet, het duurde ongeveer zeven seconden (oké, misschien zeven dagen). Het bedrijf recupereerde vervolgens alle US$ 134 miljard (£ 102 miljard) die het eerder aan marktwaarde had verloren.

Wet en wanorde

Dus wat zorgt ervoor dat sommige schandalen blijven hangen? In ons onderzoek ontdekten we dat alleen bepaalde schandalen significante negatieve effecten hebben op de reputatie en prestaties van bedrijven. Een schijnbaar essentieel element is dat een bedrijf aansprakelijk wordt gesteld voor een rechtbank. Het juridische proces geeft gewicht en diepte aan een schandaal dat anders snel zou zijn verdwenen.

Het Volkswagen-emissieschandaal begon bijvoorbeeld in 2015. Zeven jaar later onderhandelt het bedrijf nog steeds over schikkingen in class action-rechtszaken die tegen het bedrijf zijn aangespannen wegens fraude bij emissietests.

De aandelenkoers van het bedrijf daalde onmiddellijk na het schandaal met 30% (het is verbeterd sinds de overstap naar elektrische voertuigen) en de reputatie van Volkswagen wordt nog steeds aangetast door het evenement, aangezien het nog steeds veel toezicht houdt op de regelgeving, wat zijn status onder investeerders beïnvloedt.

Evenzo, jaren nadat BP verantwoordelijk werd bevonden voor de ramp met de Deepwater Horizon in de Golf van Mexico in 2010, betaalt BP nog steeds de prijs van zijn nalatigheid, aangezien het nog steeds verwikkeld is in vele rechtszaken. En na ingrijpen van regelgevende instanties is de Duitse financiële dienstverlener Wirecard er niet eens meer om het verhaal te vertellen over hoe €1,9 miljard (£1,6 miljard) van zijn balans verdween.

Maar zonder de schuld van het bedrijf, vastgesteld door de rechtbank, blijven maar heel weinig beschuldigingen hangen, zelfs niet als de media kritisch zijn. Zonder duidelijk bewijs van schade die is toegebracht aan een groep mensen, is er zeer weinig sprake van meetbare negatieve impact of eis tot vergoeding van de veroorzaakte schade.

Als consumenten geven we vaak blijk van morele superioriteit en genieten we van het drama dat wordt veroorzaakt door het zakelijke ongemak van een sappig schandaal. Maar uit ons onderzoek bleek dat de reactie van mensen op een bedrijf wordt gedreven door meer alledaagse overwegingen. Dit zijn prijs, gemak, loyaliteit, gebruiksgemak en gewoonte - en er zijn niet veel schandalen die als schandalig genoeg worden beschouwd om ons er iets aan te doen veranderen.