Het gedrag van bestuursorganen hangt grotendeels af van de bureaucratische reputatie die eenheden en afdelingen hebben bij verschillende doelgroepen. De huidige wetenschap heeft echter nog geen coherente mate van bureaucratische reputatie opgeleverd die van toepassing is op meerdere agentschappen in verschillende landen en in de loop van de tijd. In zijn laatste artikel, gepubliceerd in het American Journal of Political Science , Bocconi Post-Doc en DONDENA-onderzoeker Luca Bellodi hebben deze kloof aangepakt door een nieuwe strategie te bedenken om tientallen bureaucratische geloofwaardigheid te berekenen met behulp van geavanceerde technieken op het gebied van natuurlijke taalverwerking.

Het artikel maakt gebruik van een techniek genaamd woordinbedding, die de kans berekent dat twee of meer groepen woorden in dezelfde taalkundige context voorkomen. In dit geval zijn de auteurs geïnteresseerd in het berekenen van de waarschijnlijkheid dat de naam van een bureau in de buurt komt van woorden die een hoge of lage reputatie en efficiëntie symboliseren. Deze oefening werd voortgezet onder gebruikmaking van de namen van 465 bureaucratische agentschappen in de V.S. en het V.K. die meer dan 40 jaar lang werden genoemd in de parlementaire toespraken van leden van het Congres en van het Britse parlement.

De resultaten van deze strategie hebben vervolgens aanvullende validatietests doorstaan, die robuust zijn gebleken tegen andere tekstcorpora en alternatieve maatregelen. De auteur was in het bijzonder in staat om verhogingen en dalingen in termen van geloofwaardigheid te identificeren die optreden in de aanwezigheid van een crisis, zoals het Britse ministerie van Binnenlandse Zaken zich voordeed in de nasleep van het Windrush-schandaal. De krant stelt ook vast dat de U.S. Environmental Protection Agency de afgelopen 30 jaar gestaag achteruit is gegaan, terwijl het Britse ministerie van Volksgezondheid zijn status in dezelfde periode heeft verbeterd.

De bevindingen suggereren dat leden van de regeringspartij de neiging hebben bureaucratische instanties meer te prijzen dan de oppositie. Tegelijkertijd wordt dit verschil kleiner naarmate de genoemde bureaus onafhankelijker zijn.

In feite kan men zien dat de reputatie-index varieert naargelang de politieke voorkeur van de spreker. Polarisatie kan worden waargenomen in termen van hoe een parlementslid over een bepaald agentschap praat, afhankelijk van haar partijlidmaatschap en het lijkt consequent hoger te zijn in de VS dan in het VK. Partijen die aan de macht zijn, hebben de neiging om in het algemeen beter te spreken over overheidsinstanties, vooral als het agentschap staat onder strengere controle van de overheid. Dit geeft aan dat politieke overtuiging een belangrijk onderdeel is van de vorming van opvattingen over het werk van de bureaucratie. A proof of this is that when agencies are more independent, they correlate with significantly less polarization.

Designing a new measure of reputation applicable to different political and institutional environments can help to answer several research questions and to foster our understanding of bureaucracies in a comparative perspective. Agencies with different degrees of credibility may exhibit divergent patterns of external communication and outreach. Likewise, a positive reputation can allow them to generate greater support, recruit more qualified personnel and protect themselves better against political attacks. Clearly, a trade off exists between nuance and coverage. Measures that are applicable to various environments are bound to lose on the minute peculiarities of every context. However, by focusing on the references that members of parliament make on bureaucratic agencies in their speeches, the authors can leverage on an informed and diverse audience which should proxy the opinions of key stakeholders.