Wat heeft de berichtgeving in de media over klimaatverandering gemeen met de berichtgeving over COVID-19? Elk is een voorbeeld van de mediapraktijk van 'bothsidesism', waarbij journalisten ernaar streven beide kanten van een kwestie te presenteren, zelfs in gevallen waarin de meeste geloofwaardige bronnen aan één kant vallen.

Bothsideism - ook wel valse balansrapportage genoemd - kan het vermogen van het publiek om feiten van fictie te onderscheiden schaden en het publiek ertoe brengen te twijfelen aan de wetenschappelijke consensus over dringende maatschappelijke uitdagingen zoals klimaatverandering, een nieuwe studie van de Northwestern University gepubliceerd in het Journal of Applied Onderzoek naar geheugen en cognitie heeft gevonden.

"De verwoestende hittegolf in Europa deze week herinnert ons eraan dat we dringend actie moeten ondernemen om de door de mens veroorzaakte opwarming te vertragen, maar de media geven nog steeds lucht aan de meningen van mensen die niet geloven dat er reden tot ongerustheid is. het probleem lijkt minder nijpend dan het in werkelijkheid is", zegt David Rapp, een psycholoog en professor aan de Northwestern's School of Education and Social Policy (SESP), die co-auteur van het onderzoek was.

Het argument dat klimaatverandering niet door de mens veroorzaakt is, is keer op keer onweerlegbaar door de wetenschap weerlegd, maar toch geloven veel Amerikanen dat de wereldwijde crisis ofwel niet echt is, niet door ons veroorzaakt, of beide, deels omdat de nieuwsmedia klimaatverandering heeft gegeven ontkent volgens de onderzoekers een platform in naam van evenwichtige berichtgeving.

In het onderzoek ontdekten de onderzoekers dat het rapporteren van onjuiste balansen mensen kan doen twijfelen aan de wetenschappelijke consensus over zaken als klimaatverandering, waardoor ze zich soms afvragen of een probleem het wel waard is om serieus te worden genomen.

Debatten over de effectiviteit van het dragen van maskers om te voorkomen dat COVID-19 zich verspreidt, zijn een ander relevant voorbeeld, zei Rapp. Artsen zijn het er in grote lijnen over eens dat het nuttig is, maar het verheffen van de stemmen van een paar mensen die het er niet mee eens zijn, kan voor onnodige verwarring zorgen.

"Klimaatverandering is een geweldige case study van het probleem van de valse balans, omdat de wetenschappelijke consensus bijna unaniem is. Als 99 artsen zeiden dat je een operatie nodig had om je leven te redden, maar één was het daar niet mee eens, dan is de kans groot dat je naar de 99 zou luisteren," zei Rapp. gezegd. "Maar we zien vaak een klimaatwetenschapper het opnemen tegen een klimaatontkenner of downspeler, alsof het een 50-50 verdeling is."

Om het onderzoek uit te voeren, voerden de onderzoekers drie experimenten uit om te testen hoe mensen zouden reageren wanneer twee standpunten over klimaatverandering als even geldige perspectieven werden gepresenteerd, ook al was de ene kant gebaseerd op wetenschappelijke overeenstemming en de andere niet.

"Wanneer beide kanten van een argument worden gepresenteerd, hebben mensen de neiging om lagere schattingen te hebben over wetenschappelijke consensus en lijken ze minder snel te geloven dat klimaatverandering iets is om zich zorgen over te maken," zei Rapp.

Het presenteren van schijnbaar gelijke partijen, zei hij, kan leiden tot een van de drie problematische resultaten:twijfel of er consensus is; verwarring over wat waar is; en een neiging om de voorkeur te geven aan de meer geruststellende optie, d.w.z. "Iemand beweert dat klimaatverandering niet iets is om je zorgen over te maken, dus ik maak me geen zorgen."

Het onderzoek bevestigt de zorgen die sommige journalisten en redactieleiders al jaren hebben geuit. Rapp heeft ook geheugen bestudeerd, en zijn werk op dit gebied verklaart waarom we vatbaar zijn voor verkeerde informatie die in de media wordt gevonden, zelfs als het wordt gepresenteerd als een mening in plaats van als feit.

"Mensen denken dat alles wat ze zich gemakkelijk kunnen herinneren, waarschijnlijk waar is. Als dat valse of misleidende informatie is die de media napraten of een platform gaven, zal de persoon er nog steeds gewicht aan geven als het later weer opduikt omdat ze het hebben gehoord een keer eerder," zei Rapp.

Om de cyclus te doorbreken, vonden Rapp en studiecoauteur Megan Imundo, een voormalige Northwestern-student die nu een doctoraatsstudent is aan de Universiteit van Californië, Los Angeles, een veelbelovende strategie die redactieleiders zouden kunnen gebruiken om lezers te helpen, zelfs wanneer "beide kanten" worden gepresenteerd:het benadrukken van de bredere consensus van experts over klimaatverandering verminderde het gewicht dat de deelnemers aan het onderzoek gaven aan ontkenners van klimaatverandering.

"Als je mensen kunt herinneren aan de consensusvisie, nemen ze dat op en gebruiken ze het", zei Rapp. + Verder verkennen

Het uitleggen van wetenschappelijke consensus kan helpen om nee-zeggers te overtuigen