"Dit is het seizoen waarin shoppers de winkelcentra vullen, en UPS- en FedEx-vrachtwagens verdringen de wegen.

De hoeveelheid "spul" die in en uit huishoudens beweegt tijdens de kerstperiode is onthutsend. Volgens het bedrijfsadviesbureau Deloitte, het gemiddelde Amerikaanse huishouden besteedt ongeveer US $ 1, 500 tijdens de vakantieperiode.

Mensen vullen hun woonkamers met dozen, alleen om de verpakking - en enkele geschenken - de volgende ochtend weg te gooien. Velen van ons kunnen gewoon in onze eigen kasten kijken om de skeletten van het kerstverleden te zien.

We zijn verslaafd aan het kopen van spullen tijdens deze feestdagen.

Als wij de verslaafden zijn, wie zijn dan de drugsdealers? Zij zijn de winkeliers. Winkeliers "duwen" hun waren, een gewoonte mogelijk maken die de planeet vernietigt en bergen stortplaatsen creëert.

Veel retailers maken gebaren in de richting van duurzame ontwikkeling. Ze beweren dat ze hun eigen afval of dat van hun leveranciers verminderen, maar dit is gewoon lippenstift op een varken aanbrengen. De echte schade aan de planeet zit in de spullen die ze verkopen.

Waarom retailers niet veranderen

Het grootste bedrijf ter wereld, op basis van inkomsten, is Walmart. Het verkoopt jaarlijks voor $ 514 miljard aan spullen. Die hoeveelheid spullen is onthutsend.

Walmart zegt zich in te zetten voor duurzaamheid. Het heeft zojuist Project Gigaton gelanceerd, die "tegen 2030 een miljard metrische tonnen (een gigaton) broeikasgassen uit de wereldwijde waardeketen zal vermijden." Dit doelpunt is prijzenswaardig. Walmart probeert afval van zijn eigen activiteiten en van zijn leveranciers af te leiden door energie en verpakking te verminderen.

Het is logisch dat Walmart via leveranciers werkt. Ten slotte, De ecologische voetafdruk van Walmart is relatief klein. Walmart beweert dat slechts 10 procent van zijn voetafdruk afkomstig is van zijn eigen winkels en faciliteiten; de overige 90 procent is afkomstig van haar leveranciers en de leveranciers van haar leveranciers.

Met meer dan 60, 000 directe leveranciers en minstens het dubbele die aan Walmart willen leveren, het bereik van de gigantische retailer is enorm. Als Walmart iets vraagt ​​van zijn leveranciers, het kan aanzienlijke productveranderingen binnen en tussen markten afdwingen. Bijvoorbeeld, De initiatieven van Walmart leidden tot geconcentreerde wasmiddelen en de standaardinstelling voor pc's om in slaapstand te gaan.

Het onder druk zetten van leveranciers wordt door retailers gezien als best practice. Zelfs de snelle modehuizen als H&M en Zara zetten hun leveranciers onder druk.

Het probleem is niet stroomopwaarts, het is stroomafwaarts

Maar alleen focussen op leveranciers is een afleiding. Stroomopwaartse afvalproductie is niet het probleem, het zijn de downstream-dingen die retailers overhalen, overhaal en duw ons om te kopen dat het land vervuilt en de oceanen verstopt.

Het is eenvoudige rekenkunde. De efficiëntieverhouding kan iets kleiner worden, maar de vermenigvuldiger (de hoeveelheid spullen) wordt steeds aanzienlijk groter. De drugsdealer biedt misschien schonere medicijnen aan, maar ze laten onze verslaving groeien.

Dus, waarom lost Walmart het echte probleem niet op?

Door te werken aan leveranciers, De kosten van Walmart gaan omlaag. Bijvoorbeeld, geconcentreerde wasmiddelen kosten minder transport en nemen minder schapruimte in beslag. Wat goed is voor zijn leveranciers, is goed voor Walmart - de spreekwoordelijke win-winsituatie.

Een stimulans om meer te verkopen

Echter, Walmart wil niet werken aan het verminderen van de spullen die het aan consumenten verkoopt, omdat dit de verkoop vermindert, waardoor de koers van het aandeel daalt. Dus Walmart, zoals alle winkeliers, wil steeds meer verkopen.

Wat goed is voor Walmart, is slecht voor de planeet en dat is uiteindelijk slecht voor de consument - het is een win-verlies.

Het verkopen van spullen die stortplaatsen en oceanen verstoppen is duidelijk het probleem. Maar er is een ander deel van het probleem dat subtieler is, maar misschien nog wel belangrijker.

Door leveranciers onder druk te zetten om hun productieprocessen op te schonen, Walmart kan onbedoeld duurzame ontwikkeling belemmeren — niet helpen.

Duurzame ontwikkeling wordt mogelijk gemaakt door de circulaire economie, die van leveranciers vereist dat ze dingen produceren die langer meegaan, sneller biologisch afbreekt of efficiënter kan worden hergebruikt. Maar de overgang naar een meer circulaire economie is misschien niet altijd economisch waardevol voor retailers.

De kwestie van plastic voor eenmalig gebruik versus papieren zakken is hier een duidelijk voorbeeld van. Walmart heeft geweigerd een standpunt in te nemen over plastic voor eenmalig gebruik.

Over stroomopwaartse effecten, plastic wint van papier. Plastic gebruikt minder koolstof om te produceren en minder uitstoot van broeikasgassen voor transport. Echter, op stroomafwaartse effecten, papier is de duidelijke winnaar. Als ze op de juiste manier van stortplaatsen worden afgevoerd, papier zal in minder dan een jaar biologisch worden afgebroken in plaats van de honderden jaren die nodig zijn voor plastic. Door stroomopwaarts plastic te verkiezen boven papier, voorkomen we dat we het probleem stroomafwaarts aanpakken.

Wat kan een verantwoordelijke consument doen?

De meeste consumenten denken dat ze "met hun voeten moeten lopen". Dus dreigen ze retailers hun bedrijf elders te vestigen als de retailer niet meer actie onderneemt op het gebied van duurzaamheid. Het is alsof de drugsverslaafde dreigt zijn drugs bij een andere drugsdealer te kopen. Het lost het directe probleem op, maar de drugsverslaafde heeft nog steeds drugs nodig en de drugsdealer verkoopt ze nog steeds - alleen verschillende kopers en verkopers.

In plaats daarvan, consumenten moeten van detailhandelaren eisen dat ze zich concentreren op de downstream-effecten, niet alleen de upstream - wat vaak "uitgebreide producentenverantwoordelijkheid" wordt genoemd. Walmart, samen met andere winkeliers, moeten verantwoordelijk worden gehouden voor het terugnemen van de spullen die ze verkopen of werken samen met leveranciers en andere retailers zodat ze dat kunnen.

Er zijn slechts enkele voorbeelden van retailers die deze stap zetten. Ikea is de grootste meubelverkoper in de V.S. met 11,3 procent van de markt. Het koopt nu gebruikte meubels van consumenten terug voor in-store krediet. Patagonia is ook een nieuw bedrijf begonnen genaamd Worn Wear, die versleten kleding terugneemt, repareer ze en verkoop ze. Door dit te doen, Patagonia leert over de gebreken in hun kleding, zodat ze nog duurzamere kleding kunnen maken.

Stel je voor dat consumenten hun gebruikte verpakkingen en speelgoed terug zouden kunnen brengen naar Walmart. De bergen afval die zich in de Walmart-winkels zouden opstapelen, zouden om actie vragen. En dat zou de gezondheid van onze planeet verzekeren, niet alleen met kerst, maar voor altijd.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.